Ухвала суду № 21782324, 28.02.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_____________

У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р. Справа № 12/73-Б-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" на дії ліквідатора по справі

за заявою: Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції, ідентифікаційний код 34073637, вул. Щорса, 10, смт. Велика Лепетиха Херсонської області,

до: Відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод", ідентифікаційний код 00447505, вул. Дімітрова, 50, смт. Велика Лепетиха Херсонської області,

про банкрутство,

за участю представників:

від ПАТ "МАРФІН БАНК" - ОСОБА_1, довіреність № 74 від 12.11.2010р.;

від кредиторів: представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № 4589 від 24.12.2010р.; ППОСОБА_4 - ОСОБА_5, довіреність в справі; представник кредиторів (фізичних осіб) - ОСОБА_5, довіреності в справі;

від боржника: ОСОБА_6, довіреність в справі;

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.03.2008 року за заявою Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції порушено провадження у справі № 12/73-Б-08 про банкрутство ВАТ "Великолепетиський маслозавод", в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановою господарського суду Херсонської області від 27.03.2008 року ВАТ "Великолепетиський маслозавод" визнано банкрутом.

До господарського суду надійшла скарга на дії ліквідатора від Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" з вимогами про: зобовязання ліквідатора Акопяна Г.Г. скликати нові збори кредиторів для розгляду грошових вимог банку; включення грошових вимог банку в сумі 573900,68 грн. до реєстру вимог кредиторів; поновлення прав банку як іпотекодержателя. Крім того, в заяві викладено клопотання до господарського суду зупинити перехід до загальних процедур провадження тощо.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга на дії ліквідатора та клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як видно з тексту скарги та пояснень представника ПАТ "МАРФІН БАНК", скарга обґрунтовується тим, що банк вважає себе конкурсним кредитором у цій справі, а діями ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів порушено його права як кредитора, оскільки банку не надсилалося повідомлення про скликання зборів кредиторів, банк не включено до реєстру вимог кредиторів.

Твердження ПАТ "МАРФІН БАНК" є помилковими, оскільки він не є стороною або учасником провадження у цій справі, тому дії ліквідатора не зачіпають його прав та інтересів, а банк не має права приймати участь у зборах кредиторів та користуватися процесуальними правами, якими закон наділяє сторону у справі про банкрутства - кредитора.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою від 11.08.2009 року господарський суд відмовив у задоволенні заяви ВАТ "Морський транспортний банк", правонаступником якого є ПАТ "МАРФІН БАНК", про включення до реєстру вимог кредиторів його грошових вимог до ВАТ "Великолепетиський маслозавод", оскільки банк (його правовий попередник) за угодою про переведення боргу та відступлення права вимоги від 21.09.2006 року між ВАТ "Морський транспортний банк" та приватним підприємцем ОСОБА_4 передав останній право вимоги та документи, що їх підтверджують і забезпечують (кредитний договір, договір застави, іпотеки). Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.09.2010 року в справі №14/202-ПД-09 визнано недійсною зазначену угоду про переведення боргу та відступлення права вимоги від 21.09.2006 року, рішення набрало законної сили.

В той же час, як встановлено судом станом на 28.02.2012 року сторонами недійсної угоди не здійснено заходів, що є наслідками визнання угоди недійсною. Тобто, ПАТ "МАРФІН БАНК", отримавши за недійсною угодою від ОСОБА_4 грошові кошти в рахунок задоволення його вимог перед ВАТ "Великолепетиський маслозавод" в сумі 573900,68 грн., кошти ОСОБА_4 не повернув. Ця обставина підтверджується наданими до справи доказами (том 18 а.с. 27-29), з яких вбачається, що ПАТ "МАРФІН БАНК" не виконує добровільно наказу господарського суду Херсонської області, виданого ОСОБА_4 на підставі рішення суду від 14.06.2011 року (наказ про примусове виконання від 05.01.2012 року).

Суд зазначає, що правило про повернення другій стороні у натурі всього, що було одержано на виконання недійсного правочину, є правилом реституції, яка в цивільному праві означає відновлення стану речей (справ), що існував до здійснення правочину, який визнаний недійсним. До здійснення правочину ПАТ "МАРФІН БАНК" отримав задоволення вимог за кредитним договором ВАТ "Великолепетиський маслозавод" від ОСОБА_4, припинивши таким чином право вимоги до ВАТ "Великолепетиський маслозавод". Документи (договір кредиту та договір іпотеки) банк передав ОСОБА_4 як набувачеві права вимоги до ВАТ "Великолепетиський маслозавод", а ОСОБА_4, в свою чергу звернула стягнення на майно ВАТ "Великолепетиський маслозавод". Останній визнав вимоги ОСОБА_4 в сумі 573900,68 грн. Для поновлення стану речей (справ), що існували до укладання недійсної угоди ПАТ "МАРФІН БАНК" зобов'язаний повернути ОСОБА_4 отримані від неї кошти в сумі 573900,68 грн. ОСОБА_4 зобов'язана повернути банку договір кредиту та договір іпотеки, які є підставою для поновлення статусу кредитора ПАТ "МАРФІН БАНК". Після цього для ВАТ "Великолепетиський маслозавод" поновиться стан боржника за кредитним договором тощо.

Таким чином, на час розгляду скарги ПАТ "МАРФІН БАНК" на дії ліквідатора його юридичний статус як кредитора не відновлено з його ж вини через невиконання вимог закону про наслідки недійсної угоди, а тому у скаржника відсутнє право вимоги до ВАТ "Великолепетиський маслозавод".

За таких фактичних обставин, що мають юридичне значення, та правових підстав, скарга ПАТ "МАРФІН БАНК" на дії ліквідатора є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" на дії ліквідатора відхилити.

2. Примірник ухвали надіслати: ПАТ "МАРФІН БАНК"; ліквідатору Акопяну Г.Г.

Суддя П.Д. Пригуза