Ухвала суду № 21782325, 28.02.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_____________

У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р. Справа № 12/73-Б-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу арбітражного керуючого Кукурудзи О.М. на дії ліквідатора Акопяна Г.Г. щодо визнання вимог ОСОБА_3 в сумі 1026755,18 грн. по справі

за заявою: Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції, ідентифікаційний код 34073637, вул. Щорса, 10, смт. Велика Лепетиха Херсонської області,

до: Відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод", ідентифікаційний код 00447505, вул. Дімітрова, 50, смт. Велика Лепетиха Херсонської області,

про банкрутство,

за участю представників:

від ПАТ "МАРФІН БАНК" - ОСОБА_4, довіреність № 74 від 12.11.2010р.;

від кредиторів: представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, довіреність № 4589 від 24.12.2010р.; ППОСОБА_3 - ОСОБА_7, довіреність в справі; представник кредиторів (фізичних осіб) - ОСОБА_7, довіреності в справі;

від боржника: ОСОБА_8, довіреність в справі;

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.03.2008 року за заявою Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції порушено провадження у справі № 12/73-Б-08 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод", в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Херсонської області від 27.03.2008 року ВАТ "Великолепетиський маслозавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

До господарського суду від арбітражного керуючого Кукурудзи О.М. надійшла скарга на дії ліквідатора Акопяна Г.Г. з вимогою про включення в реєстр вимог кредиторів боржника (банкрута) ВАТ "Великолепетиський маслозавод" грошових вимог ОСОБА_3 на суму 1026755,18 грн. Скаржник вважає, що ОСОБА_3 зробила поліпшення об'єктів нерухомого майна, що знаходиться по вул. Дімітрова 50, в смт.В.Лепетиха Херсонської області, які є невід'ємними від об'єктів, що підлягають поверненню ВАТ "Великолепетиський маслозавод", а тому вважає, що вказані вимоги повинні бути включені до реєстру вимог кредиторів.

Скаржник за змістом скарги та представник ОСОБА_3 в судовому засіданні ОСОБА_7 вказують, що ОСОБА_3 правомірно на правах власника володіла обєктами нерухомого майна, розташованими по АДРЕСА_1, що набуте нею на підставі угод про переведення боргу та відступлення права вимоги від 21.09.2006 року та договору про відступлення прав за договором іпотеки від 21.09.2006 року між ПП ОСОБА_3 та ПАТ "МАРФІН БАНК", як новим власником нею було укладено договір оренди землі від 06.07.2007року з Великолепетиською селищною радою за цією ж адресою. На території земельної ділянки знаходиться нерухоме майно яке не входило до обєктів забезпечення вимог банку та належить ВАТ "Великолепетиський маслозавод", а саме: недобудована будівля літера Ш-маслоцех, будівельні матеріали тощо, які охороняються нею ОСОБА_3 з березня 2007 року. Наявність цього майна підтверджується актом інвентаризації, що здійснена ліквідатором ВАТ "Великолепетиський маслозавод" Акопяном Г.Г. 25.01.2012 року. Скаржник вважає, що за період з березня 2007 року по січень 2012 року ВАТ "Великолепетиський маслозавод" зобовязаний компенсувати понесені ОСОБА_3 витрати в сумі 124000,00 грн. на оплату за землю та охорону майна товариства; вказує, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 року у справі № 7/1-пд-09 визнано недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки від 21.09.2006 р., відповідно ОСОБА_3 втратила право власності на нерухоме майно, а тому набувач ВАТ "Великолепетиський маслозавод" зобовязаний сплатити їй вартість робіт по заміні електромереж у виробничих та допоміжних приміщеннях, заміні і модернізації молокопроводів, заміні обладнання, ремонту виробничих та допоміжних приміщень, оновленню системи опалення тощо на загальну суму 885018,76 грн. та інші витрати.

В той же час, представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 вважає, що право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 є спірним, що обумовлює утримання майна ОСОБА_3.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд вважає скаргу передчасною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що правовідносини, що виникли між ОСОБА_3 та ВАТ "Великолепетиський маслозавод" з приводу повернення вартості поліпшень нерухомого та іншого майна, регулюються статтями 1212, 1213 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Фактичні обставини справи вказують на те, що ОСОБА_3 в даний час фактично володіє нерухомим майном, що є власністю ВАТ "Великолепетиський маслозавод", оскільки підстава набуття нею майна, на якій воно було набуте, згодом відпала. Отже, ОСОБА_3 зобовязана повернути ВАТ "Великолепетиський маслозавод" майно, яке вона отримала за недійсними угодами. В свою чергу ВАТ "Великолепетиський маслозавод", отримавши від ОСОБА_3 своє майно, у разі наявності відповідних поліпшень цього майна, здійснених ОСОБА_3 під час правомірного володіння майном, повинне буде компенсувати їй витрати, оскільки при передачі настане факт набуття товариством (збереження, збільшення вартості) майна товариства за рахунок іншої особи (ОСОБА_3) без достатньої правової підстави.

При цьому, суд враховує, що згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення Глави 83 ЦК щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Суд підкреслює, що згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У правовідносинах, що розглядаються, ОСОБА_3, в першу чергу, є особою, яка без належних правових підстав володіє нерухомим майном по АДРЕСА_1 майном, яке підлягає поверненню власнику - ВАТ "Великолепетиський маслозавод".

Оскільки ОСОБА_3 станом на 03.03.2012 року не повернула в натурі власникові майна ВАТ "Великолепетиський маслозавод" нерухоме майно по АДРЕСА_1, а продовжує володіти цим майном, то у ОСОБА_3 не виникло право вимоги до ВАТ "Великолепетиський маслозавод" про повернення набутого чи безпідставно збереженого (поліпшення, витрати тощо), оскільки нерухоме майно з поліпшеннями, про які заявлено, фактично ще товариством не набуте (не отримане), а знаходиться у володінні та розпорядженні самого скаржника ОСОБА_3

За таких фактичних та правових підстав скарга на дії ліквідатора є безпідставною.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Скаргу арбітражного керуючого Кукурудзи О.М. на дії ліквідатора Акопяна Г.Г. щодо визнання вимог ОСОБА_3 в сумі 1026755,18 грн., відхилити.

2. Примірник ухвали надіслати: заявникові; ліквідатору Акопяну Г.Г.; ОСОБА_3

Суддя П.Д. Пригуза