Ухвала суду № 21782194, 28.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" лютого 2012 р. Справа № 5023/309/12

вх. № 309/12

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Дмитрієв І.Ф. (посв.)

1-позивача - не з'явився

2-позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (дов.)

розглянувши справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави, в особі 1. Управління освіти адміністрації Жовтневого району ХМР, м. Харків

2. Головного управління державного казначейства України в Харківській області, м. Харків

до Приватного підприємства "Будівельно-комерційна компанія Альтек", м. Харків

про стягнення 91021,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі 1. Управління освіти адміністрації Жовтневого району ХМР, 2. Головного управління державного казначейства України в Харківській області, до відповідача, Приватного підприємства "Будівельно-комерційна компанія Альтек", про стягнення заборгованості з орендної плати в загальному розмірі 91021,54 грн., яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору оренди № 3260 від 25.05.2007р.

Прокурор заявив клопотання про заміну позивача - Головного управління державного казначейства України в Харківській області на належного позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Відповідач проти позову заперечує.

Відповідач надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, оскільки прокурором та позивачами не виконані вимоги ухвал суду щодо надання додаткових документів, а також заявлено клопотання про витребування додаткових доказів у позивачів.

Позивачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Від 1-позивача - Управління освіти адміністрації Жовтневого району ХМР через канцелярію суду 28.02.2012р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

2-позивач - Головного управління державного казначейства України в Харківській області про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Розглянувши клопотання 1-позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні не зазначено причин неможливості явки представника та таке клопотання не підтверджено жодним документом, а саме, документами на відрядження, документами, що засвідчують участь в іншому судовому засіданні, медичною довідкою, тощо.

Крім того, суд, відмовляючи в задоволенні цього клопотання і вважаючи неповажними причини неявки представника позивача у судове засідання, керується ч. 1 ст. 28 ГПК України. Згідно її положень, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Суду не надано пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання інших представників, яким позивачем може бути видані довіреності із відповідними повноваженнями.

Таким чином, позивачі, передбаченими ст. 22 ГПК України правами не скористались, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізували.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив наступне.

Крім того згідно зі ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При надходженні позовної заяви до суду судом був зроблений спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на відповідача, з якого встановлено, що Приватне підприємство "Будівельно-комерційна компанія Альтек" зареєстровано за адресою : 61018 м. Харків, провул. 23 Серпня, буд. 8, кв. 3. В позовній заяві була зазначена інша адреса відповідача, на яку і був направлений позов, у зв'язку з чим судом ухвалою суду від 24.01.2012р. прокурора зобов'язано направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, по якій він зареєстрований. Такі докази повторно були витребувані ухвалою суду від 14.02.2012р.

Однак доказів направлення копії позовної заяви відповідачу за місцем його реєстрації суду не надано, відповідач зазначає, що ним не отримувалась позовна заява з доданими до неї документами, а про суть позовних вимог стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того ухвалами суду від 24.01.2012р., 14.02.2012р., які отримані прокурором та позивачами, судом витребувались у прокурора, позивачів нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; докладний і обґрунтований розрахунок суми заборгованості (помісячно) та пені (із зазначенням дат з яких починається нарахування пені, дат в які закінчується нарахування, кількості днів прострочення, сум боргу на які нараховується пеня (із зазначенням нарахованих та сплачених сум), розміру ставки пені підсумкової суми пені за кожний період нарахування та підсумкової суми пені заявленої до стягнення).

Однак до теперішнього часу детального розрахунку суми позовних вимог суду не надано.

Прокурор зазначає, що розрахунок суми позовних вимог може бути наданий новим позивачем при заміні неналежного позивача.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, в тому числі і обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, однак прокурором в позові зазначено лише про наявність заборгованості відповідача станом на 01.12.2012р.

Ненадання обґрунтованого розрахунку позовних вимог позбавляє суд можливості перевірити правильність заявленої суми, а також позбавляє права відповідача надати обґрунтовані заперечення, свій контр розрахунок або докази сплати за їх наявності.

Суд звертає увагу на те, що прокурор при підготовці матеріалів позовної заяви повинен був з'ясувати місце реєстрації відповідача, з'ясувати повноважний орган, який він в даному випадку представлятиме, а також надати обґрунтований розрахунок суми позову.

Таким чином ненадання прокурором, який користується правами та обов'язками сторони, та позивачами витребуваних судом документів, позбавляє суд можливості з'ясувати обставини справи, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин суд залишає позов прокурора без розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, судом не розглядаються та не вирішуються клопотання прокурора про заміну позивача та клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у позивачів.

Керуючись ст. 77, п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання Управління освіти адміністрації Жовтневого району ХМР про відкладення розгляду справи відмовити.

Суддя Яризько В.О.