Рішення № 21781472, 27.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.12 Справа№ 5015/7481/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Праймагро”, с.Червоне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „В.Д.С. Агро”, с.Завидче

про: стягнення 22829грн. 00коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Люлька І.В.

від відповідача: Голубовський М.М.

Представникам сторін, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи. Заяв про відвід судді не поступало.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Праймагро” до Товариства з обмеженою відповідальністю „В.Д.С. Агро” про стягнення 22829грн. 00коп.

Ухвалою суду від 23.12.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.01.2012р. За клопотанням представників сторін, ухвалою суду від 23.01.2012р. розгляд справи відкладено на 13.02.2012р. Ухвалою суду від 13.02.2012р. за усним клопотанням представників сторін продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 27.02.2012р. з метою проведення сторонами звірки взаєморозрахунків.

В судовому засіданні 27.02.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. На вимогу ухвали суду представником позивача подано суду складений ним акт звірки взаємних розрахунків за період з 31.12.2011р. по 15.02.2012р. відповідно до якого сума боргу відповідача становить 22829грн. 00коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 13.02.2012р. (зареєстроване канцелярією суду 13.02.2012р. за № 2934/12), просить відмовити в задоволенні позовних вимог. На вимогу ухвали суду представником відповідача подано суду складений ним акт звірки взаємних розрахунків за період з 31.12.2011р. по 15.02.2012р. відповідно до якого сума боргу відповідача також становить 22829грн. 00коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

ТзОВ “Сояагрокорм” по видатковій накладній № 655 від 03.07.2009р. здійснено поставку Товариству з обмеженою відповідальністю „В.Д.С. Агро” сільськогосподарської продукції (макухи соєвої) в кількості 20,00 тонн на суму - 104000грн. 00коп. Поставлений ТзОВ “Сояагрокорм” товар ТзОВ „В.Д.С. Агро” прийняло та частково оплатило його вартість.

Станом на 10.02.2012р. заборгованість відповідача становить 22829грн. 00коп. та підтверджується актом звірки Товариства з обмеженою відповідальністю „В.Д.С. Агро”, актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2009р. по 01.01.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Сояагрокорм” та актом звірки взаємних розрахунків за період з 31.12.2011р. по 15.02.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Праймагро”.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов”язаний сплатити продавцеві повну ціну товару.

Оскільки сторонами не було встановлено строку виконання покупцем зобов”язання по оплаті поставленого товару, ТзОВ “Сояагрокорм” було надіслано претензію №42 від 14.11.2011р. з вимогою виконати взяте на себе зобов”язання по оплаті поставленого товару на суму 22829грн. 00коп.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

14.09.2011р. між ТзОВ “Сояагрокорм” (цедент), ТзОВ “Праймагро” (цесіонарій) та ТзОВ „В.Д.С. Агро” (боржник) укладено трьохсторонній договір відступлення права вимоги (цесії) №176 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Сояагрокорм” відступило Товариству з обмеженою відповідальністю “Праймагро”, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Праймагро” набуває право вимоги, належне Товариству з обмеженою відповідальністю “Сояагрокорм” на суму 22829грн. 00коп. та зобов”язаний сплатити цеденту суму грошових коштів в розмірі і в строки, визначені умовами цього договору між цедентом і боржником. Товариство з обмеженою відповідальністю “Праймагро” стає новим кредитором у зобов”язанні, яке виникло між цедентом та боржником на підставі договору укладеного в спрощений спосіб, що підтверджується наступними видатковими видатковими накладними №159 від 28.02.2009р. на суму 46620грн. 00коп., №168 від 28.02.2009р. на суму 95880грн. 00коп., №223 від 16.03.2009р. на суму 141160грн. 00коп., №398 від 06.05.2009р. на суму 136809грн. 00коп., №413 від 08.05.2009р. на суму 50020грн. 00коп. Загальна сума поставок за вказаними накладними складає 574489грн. 00коп. Оплата була здійснена частково. Станом на день укладення цього договору заборгованість перед цедентом складає 22829грн. 00коп.

За цим договором Товариство з обмеженою відповідальністю “Праймагро” (цесіонарій) набуває право вимагати від ТзОВ „В.Д.С. Агро” (боржника) належного виконання обов”язку останнього, що виникло на підставі договору укладеного в спрощений спосіб, шляхом оплати заборгованості в сумі 22829грн. 00коп.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. (ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано доказів які спростовують заявлені вимогт та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 512, 513, 514, 526, 530, 625, 695 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49, 82,84,85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „В.Д.С. Агро”, с.Завидче, Радехівського району Львівської області (ідентифікаційний код 34677826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Праймагро”, вул.Білоценківська, 25, с.Червоне, Фастівського району Київської області (ідентифікаційний код 37237470) 22829грн. 00коп. основного боргу, 1411грн. 50коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. Видати позивачу відповідно до вимог ст.116 ГПК України ухвалу на повернення зайво сплаченого за платіжним дорученням №1019260858 від 08.12.2011р. судового збору в розмірі 36грн. 00коп.

Суддя Гоменюк З.П.