Рішення № 21780950, 05.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.12р.Справа № 11/5005/862/2012

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Ком", м.Кривий Ріг

Про видачу виконавчого документу для виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український Правозахисний Альянс" № 05/09/11-Д від 05.09.11р. у справі № 19/08/11-Д:

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Ком", м.Кривий Ріг

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Кривий Ріг

про стягнення 13 386,18 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від заявника ОСОБА_3 - довіреність від 24.11.11р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Ком", м.Кривий Ріг звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого документу, у якій останній просить видати виконавчий документ (наказ) на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український Правозахисний Альянс" від 05.09.11р., винесеного у справі № 05/09/11-Д за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Ком", м.Кривий Ріг до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Кривий Ріг про стягнення грошових коштів на загальну суму 13 386,18 грн., із яких: 7859,54 грн. основної заборгованості, 943,01 грн. пені,1293,42 грн. інфляції грошових коштів, 410,21 грн. річних, 2880,00 грн. витрат у справі.

14.02.12р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Український Правозахисний Альянс" до господарського суду була надіслана справа № 19/08/11-Д.

28.02.12р. від заявника - товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Ком", м.Кривий Рігнадійшла заява без номеру та дати про уточнення прохальної частини заяви про видачу виконавчого документу № 399 від 23.11.11р., в якій останній зазначає правильний номер справи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український Правозахисний Альянс", а саме № 19/08/11-Д, яка прийнята господарським судом.

Представник заявника у судовому засіданні, вимоги викладені в заяві підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень щодо заяви не надав.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Дослідивши надані до заяви матеріали, заслухавши представника заявника господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Український Правозахисний Альянс" прийнято рішення № 05/09/11-Д у справі № 19/08/11-Д за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Ком", м.Кривий Ріг до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Кривий Ріг, про стягнення 10 506,18 грн., яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача 7859,54 грн. основної заборгованості, 943,01 грн. пені, 1293,42 грн. інфляції грошових коштів, 410,21 грн. річних, 2880,00 грн. витрат у справі.

Відповідно до ст.55 Закону України " Про Третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов"язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Як вбачається із наданих матеріалів, в рішенні строк його виконання не встановлений, тобто воно підлягає негайному виконанню.

Зазначене рішення, станом на день розгляду заяви, відповідачем добровільно виконано не було.

Відповідно до ч.1. ст. 57 Закону України " Про Третейські суди", рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Ком", м.Кривий Ріг, видавши останньому виконавчий документ.

Керуючись ст. 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Ком", м.Кривий Ріг задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український Правозахисний Альянс" від 05.09.11р. у справі № 19/08/11-Д про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (50071, АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Ком", (50000, м.Кривий Ріг, вул.Лермонтова,37, код ЄДРПОУ 31551300) 7859,54 грн. (сім тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень) 54 коп. основної заборгованості, 943,01 грн. (дев'ятсот сорок три гривні) 01 коп. пені, 1293,42 грн. (одна тисяча двісті дев'яносто три гривні) 42 коп. інфляції грошових коштів, 410,21 грн. (чотириста десят гри вень) 21 коп. річних, 2880,00 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень) витрат у справі.

Справу № 19/08/11-Д повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український Правозахисний Альянс".

СуддяІ.Ф. Мельниченко