Постанова № 21780862, 03.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

01.03.12р.Справа № А23/68 За позовом Прокурора м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до Відповідача-1 Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Метал", м. Дніпропетровськ про визнання угоди № 25/154 від 29.04.04 між Трестом "Кривбасшахтопроходка" та ТОВ НВП "Метал" недійсною.

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Суддя Суховаров А.В.

Суддя Бєлік В.Г.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники сторін:

Від прокурора: Зіма В.Б., прокурор відділу прокуратури області

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 021818 від 05.04.11р.

Від відповідача - 1 представник не з'явився

Від відповідача - 2 ОСОБА_2, представник, дов. № 17 від 01.09.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави, в особіСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі звернувся із позовом до Відповідача-1- Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та Відповідача-2- Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Метал", в якому просить суд визнати договір № 25/154 від 29.04.2004р. між Державним спеціалізованим будівельно-монтажним трестом по підземному будівництву і реконструкції шахт, карєрів "Кривбасшахтопроходка" та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством "Метал" недійсним, стягнути з Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, карєрів "Кривбасшахтопроходка" грошовий еквівалент належного стороні по договору № 25/154 від 29.04.04р. товару у розмірі 546 960 грн. в доход держави та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством "Метал" одержані за договором № 25/154 від 29.04.04р. кошти у розмірі 546 960 грн. в доход держави.

Відповідач - 1 позов не визнав, у відзиві на позов зазначив, що Прокурором в позові не встановлено, в чому полягає порушення прав податкового органу та які його права порушено при укладенні та виконанні Відповідачем оскарженої угоди. Крім того Прокурором та Позивачем не доказано в чому конкретно полягає порушення вказаною угодою інтересів держави та суспільства, а також наявність будь якого протиправного умислу її сторін.

Відповідач-2 з позовними вимогами не погоджується, в запереченнях на позов зазначив, що: по справі відсутній предмет спору, оскільки прокурором не визначено, в чому полягає порушення прав податкового органу і які його права порушені при укладанні та виконанні відповідачами оспорюваної угоди; відсутній факт спрямованості спірної угоди протии інтересів держави та суспільства, а також протиправного умислу її сторін: усі операції, пов'язані з придбанням права власності на товар, відображені в документах бухобліку і фвінансової звітності, ПДВ сплачено відповідачами при купівлі продажу товару відповідлно до вимог податкового закону.

За твердженням Відповідача-2 про факт реального існування вказаних злитків свідчать надані представником ДСБМТ "Кривбасшахтопроходка" до суду документи, а саме копії:

- Договір комісії між ДСБМТ "Кривбасшахтопроходка" та ПП "Еліта, за яким сказані злитки було експортовано;

- вантажних митних декларацій, за якими було проведено митне декларування вказаних злитків. Крім того, в позові Прокурор вказав, що оскільки реально злитків нержавіючої сталі нібито не існувало взагалі і підприємство-виробник відмовляється від виданого ним сертифіката якості, то ТОВ НВП "Метал" не мало право на віднесення до складу валових витрат, сплачених у зв'язку з придбанням цих злитків. В ході здійснення операції з придбання і подальшої реалізації злитків нержавіючої сталі ТОВ НВП "Метал" було отримано дохід, а тому ця операція відноситься до господарської діяльності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.06р. зупинено провадження у справі до розгляду та винесення рішення по кримінальній справі №99065801.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.11р., на підставі ст. 11-1 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України припинено провадження у кримінальній справі №99065801 по звинуваченню ОСОБА_3, та ОСОБА_4 у зв'язку зі спливом термінів давнини.

Згідно автоматичного розподілу справ справу № А23/68 передано на розгляд судді Кеся Н.Б.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.11р. справу №А23/68 прийнято до провадження та поновлено провадження.

Розпорядженням голови суду склад колегії призначений наступний: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Суховаров А.В. і Бєлік В.Г.

01.11.2011р. Прокурор м. Кривого Рогу надав клопотання, яким просив суд зупинити провадження по справі №А23/68 до розгляду та набрання чинності рішення по справі №А23/228/06, в задоволенні якого колегія суддів відмовила у зв'язку з відсутністю підстав, передбачсених ст.156 КАС України.

Одночасно Прокурор м. Кривого Рогу надав пояснення по справі, в якому зазначив, що ДСБМТ "Кривбасшахтопроходка" не міг отримати товар на умовах EXW м. Дніпродзержинськ, вул. Аношкіна, 179-А (ДНВП "Цирконій"), у зв'язку з тим, що злитки нержавіючої сталі ДНВП "Цирконій" не вироблялись, та не знаходились на зберіганні;

ТОВ НВП "Метал" не могло поставити на адресу ДСБМТ "Кривбасшахтопроходка" злитків нержавіючої сталі марки 08Х18Н10 згідно технічних умов ТУ У 27.3-25012091-001-2003, так як ТОВ НВП "Метал" не придбав, а відповідно не мав у власності зазначених злитків у зв'язку із не існуванням такових взагалі;

ДСБМТ "Кривбасшахтопроходка" не мав на меті та не міг використовувати у власній господарській діяльності злитки нержавіючої сталі марки 08Х18Н10 по ТУ У 27.3-25012091-001-2003 з причини не існування зазначених злитків. Відповідно суми ПДВ за операцією з придбання злитків нержавіючої сталі за спірним договором безпідставно віднесені Трестом до складу податкового кредиту.

Представник СДПІ ГМК у м. Кривому Розі І.В. Шрамко у своїх поясненнях зазначила, що за операцією з придбання злитків нержавіючої сталі за спірним договором ДСБМТ "Кривбасшахтопроходка" мав на меті незаконно сформувати податковий кредит, яким зменшити суму податкових зобов'язань, належних до сплати в бюджет.

23.11.2012р. ТОВ НВП "Метал" надало заперечення на клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, оскільки предмети розгляду справи №А23/228/06 та №А23/68 є різними. При цьому, предмет розгляду справи №А23/67 є первинним у порівнянні з предметом справи № А23/228/06. Тому, ТОВ НВП "Метал" вважає безпідставними вимоги прокурора щодо зупинення провадження у справі №А23/68 до розгляду та набрання законної сили рішення у справі № А23/228/06.

Крім того, ТОВ НВП "Метал" в своїх поясненнях від 23.11.2012р. зазначило, що ТОВ НВП "Метал" не укладало будь-яких договорів з ДНВП "Цирконій" з придбання зливків нержавіючої сталі, а придбало їх у ПП "Мікст". Договори між ТОВ НВП "Метал" та ПП "Мікст" з придбання згаданого товару недійсними не визнано та посилання Прокурора та органу Державної податкової служби на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рога від 27.05.2011р. як на преюдиційне джерело доказової інформації є безпідставними.

ТОВ НВП "Метал" 27.02.2012р. надало до суду додаткові заперечення на позовну заяву, в якому зазначає про те, що строк застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді визнання договору недійсним, сплинув.

Представники Відповідача-1 в судове засідання не з'явилися, в матеріалах справи міститься поштова кореспонденція на юридичну адресу Відповідача-1, яка повернута поштовою установою з відміткою про сплив строку збереження. У зв'язку з цим суд вважає, що відносно Відповідача-1 вжито належні заходи щодо повідомлення про дату, час і місце слухання, тому справа розглядається за відсутності представника Відповідача-1.

В судовому засіданні 01.03.2012р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Прокурора та представника Позивача сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним спеціалізованим будівельно-монтажним трестом по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Метал" (Продавець) 29.04.2004р. було укладено договір №25/154, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію - злитків нержавіючої сталі, у кількості 21,200 тон.

Вартість товару - 546 960 грн. (п. 1.1. Договору).

Товар по Договору, що поставляється партіями на умовах EXW м. Дніпродзержинськ, вул. Аношкіна, 179-А (ДНВП "Цирконій") (п. 3.1. Договору).

Строк поставки - квітень 2004р. (п. 3.2. Договору).

Розрахунки по даному Договору здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 30 днів з дня поставки (п. 4.1. Договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору якість товару підтверджується сертифікатом якості виробника і повинна відповідати ДОСТам і ТУ, зазначеним виробником.

На виконання спірного договору були оформлені: податкова накладна №64 від 29.04.2004року, видаткова накладна №РН0000058 від 29.04.2004року на зливки нержавіючої сталі в кількості 21,200 тон на суму 546960,0грн., платіжні доручення №913 від 16.06.2004року на суму 433365,0грн., 33072 від 24.06.2004року на суму 208000,0грн., №3210 від 29.06.2004року на суму 225113,48грн, копії яких залучено до матеріалів справи.

Крім цього, в матеріалах справи є копія сертифікату якості виробника - ДНВП “Цирконій” №185/05-04, в якому зазначається, що зливки нержавіючої сталі 08Х18Н10 відповідають ТУ №27.3-25012091-001-2003.

Судова колегія вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

В підтвердження наявності підстав для визнання договору недійсним прокурор і позивач вказують на безтоварність зазначеної угоди, посилаючись на те, що ТОВ НВП “Метал” не могло поставити тресту “Кривбасшахтопроходка” зливки нержавіючої сталі марки 08Х18Н10 згідно ТУ У 27.3-25012091-001-2003 через те, що такі зливки взагалі не існували.

В матеріалах справи є постанова Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 27.05.2011року по справі № 1-20/11/0408, якою встановлені наступні факти:

-ОСОБА_3, який працював управляючим тресту “Кривбасшахтопроходка”, був звинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ст. 212 ч. 3, ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2, ст. 15, ст. 191 ч. 5 КК України, а ОСОБА_4, що працювала головним бухгалтером тресту “Кривбасшахтопроходка”, була звинувачена у вчиненні злочинів, передбачених ст. 212 ч. 3, ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України;

-вказані особи, маючи на меті злочинний умисел, направлений на зменшення податкового боргу шляхом незаконного формування податкового кредиту підприємства домовились про відображення по бухгалтерському і податковому обліку підприємства завідомо економічно неефективної операції з використанням підроблених первинних документів з придбання у ТОВ НВП “Метал” невластивої для підприємства продукції зливків нержавіючої сталі марки 08х18Н10 з вказівкою завідомо неправдивих ТУ У 27.3-25012091-001-2003, виробництва начебто ДНВП “Цирконій”, передачу їх на комісію ПП “Еліта” для реалізації за межі митної території України, після чого використовувати нульову ставку ПДВ і зменшити податкові зобовязання з ПДВ на суму незаконно сформованого податкового кредиту;

-ДНВП “Цирконій” таку продукцію як “зливки нержавіючої сталі ”в тому числі марки 08х18Н10 по ТУ У 27.3-25012091-001-2003 не виготовляло і не мало технічної можливості їх виготовляти, будь-кому вказану продукцію не реалізовувало, а зазначені технічні умови не розроблялись і в органах Держспоживстандартизації України не реєструвались;

-ОСОБА_3, маючи злочинний умисел на завдання збитків державі шляхом безпідставного завищення податкового кредиту підприємства і зменшення податкових зобовязань з ПДВ, що підлягають сплаті до бюджету отримав від представників ТОВ НВП “Метал” договір №27 від 26.05.2004, який містив завідомо неправдиві відомості про придбання трестом “Кривбасшахтопроходка” у ТОВ НВП “Метал” зливків нержавіючої сталі в кількості 42,230 тон на загальну суму 1091856грн. (в т.ч. ПДВ 181976грн.), договір комісії №178 від 26.05.2004, який містив завідомо неправдиві відомості про передачу трестом “Кривбасшахтопроходка” вказаних зливків на комісію ПП “Еліта” для реалізації на експорт, за фактичної відсутності товару підписав господарські документи створивши видимість здійснення 26.05.2004 фінансово-господарських операцій і створив умови для незаконного формування податкового кредиту з ПДВ;

-в результаті неналежного виконання управляючим тресту “Кривбасшахтопроходка” ОСОБА_3 і головним бухгалтером тресту ОСОБА_4 своїх службових обовязків щодо забезпечення правильного ведення податкового обліку з податку на прибуток і ПДВ, що підлягали перерахуванню до бюджету за період 2004 року державним інтересам завдано збитків у виглядів ненадходження до державного бюджету України ПДВ в сумі 1916855,55грн. і податку на прибуток 268385,17грн. всього на загальну суму 2185240,72грн.;

-підсудними ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинено злочин кваліфікований за ст. 367 ч. 2 КК України;

-прокурором заявлено клопотання про закриття кримінальної справи у звязку закінченням строку давності, яке підтримали підсудні та їх захисники;

-на час розгляду судом кримінальної справи закінчився строк притягнення ОСОБА_3. і ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 367 ч. 2 КК України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2011року звільнено ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст. 367 ч. 2 КК України, кримінальну справу за звинуваченням вказаних осіб за ст. 367 ч. 2 КК України закрито.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та вчинено воно цією особою.

Враховуючи положення чинного кримінально-процесуального законодавства, судова колегія дійшла висновку, що вказаною постановою встановлений факт вчинення наведеними особами відповідного злочину і такі особи були звільнені від кримінальної відповідальності із закриттям справи за підставами, що не реабілітують.

Одночасно в матеріалах адміністративної справи є:

листи ДНВП “Цирконій” від 22.10.2004року № 31-02/2603, від 07.04.2005року №38-09/714, від 18.04.2005року № 38-09/782 та від 26.10.2005року № 38-09/2241, в яких зазначається, що цим підприємством не розроблялись, не використовувались і не реєструвались технічні умови під номером ТУ У 27.3-25012091-001-2003. В 2003, 2004 роках підприємством згідно технічних умов ТУ У 27.3-25012091-001-2003 не здійснювалась переплавка з використанням давальницької сировини і не вироблялись зливки нержавіючої сталі 08Х18Н10;

лист ДП “Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації” від 27.04.2005 № 04-26/707, згідно з яким ТУ №27.3-25012091-001-2003 відсутні в покажчику “Технічні умови України”;

висновок експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Придніпровській залізниці № 379 від 02.06.2005 по кримінальній справі № 99055803, згідно з яким:

- відтиск трикутного штампу ДНВП “Цирконій” на сертифікаті якості №185/05-04 від 12.05.04року, виконаний не трикутним штампом ДНВП “Цирконій”, зразки відтиску якого надані на дослідження, а іншим трикутним штампом ДНВП “Цирконій”;

- відтиск трикутного штампу ДНВП “Цирконій” в копіях сертифікатів якості №185/05-04 від 12.05.04року є електрографічним зображенням відтисків трикутного штампу ДНВП “Цирконій”, отриманим шляхом копіювання на копіювальному апараті або лазерному принтері, але не трикутного штампу ДНВП “Цирконій”, зразки відтиску якого надані на дослідження, а іншого трикутного штампу ДНВП “Цирконій”.

Викладені обставини у сукупності дозволяють стверджувати про те, що відповідачами не доведені обставини, на яких ґрунтувались їх заперечення. Зокрема, не спростовано твердження прокурора і позивача про те, що договір № 25/154 від 29.04.2004 був безтоварним, оскільки ТОВ НВП “Метал” не могло поставити тресту “Кривбасшахтопроходка” зливки нержавіючої сталі марки 08Х18Н10 згідно ТУ У 27.3-25012091-001-2003 через те, що такі зливки не існували взагалі.

Також судовою колегію враховано те, що згідно з листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Також, згідно з листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Установленим обставинам належить давати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Право на звернення податкових органів із відповідними позовами встановлено пунктом 11 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII “Про державну податкову службу в Україні”.

Крім цього, Вищий адміністративний суд України в листі від 02.06.2011 року N742/11/13-11, зазначив, що судам потрібно враховувати, що умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Відповідні обставини повинні бути відображені в мотивувальній частині судового рішення про визнання недійсним правочину як такого, що вчинений юридичними особами із завідомо суперечною інтересам держави та суспільства метою. Зокрема, слід установити персоналії посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник, тощо.

З урахуванням встановлених судом обставин по справі, а також зазначеного листа Вищого адміністративного суду України, судова колегія погоджується з твердженням прокурора про наявність у відповідачів мети завідомо суперечної інтересам держави і суспільства при укладенні спірної угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Останні заперечення Відповідача-2 по справі щодо спливу строку для стягнення адміністративних санкцій за наслідками визнання договору недійсним, судова колегія визнає їх необґрунтованими, оскільки реституція та адміністративні санкції не є тотожними поняттями.

Керуючись ст.ст.162, 163 п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати Договір №25/154 від 29.04.2004р. між Державним спеціалізованим будівельно-монтажним трестом по підземному будівництву і реконструкції шахт, карєрів "Кривбасшахтопроходка" та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством "Метал" недійсним.

Стягнути з Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, карєрів "Кривбасшахтопроходка" грошовий еквівалент належного стороні по договору №25/154 від 29.04.2004р. товару у розмірі 546 960 грн. в доход держави.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством "Метал" одержані за договором № №25/154 від 29.04.2004р. кошти у розмірі 546 960 грн. в доход держави.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу дміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий колегіїН.Б. Кеся Суддя А.В.Суховаров

Суддя В.Г.Бєлік

повний текст постанови підписано -