Постанова № 21780605, 24.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. Справа № 5023/8441/11

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю прокурора Саксонова М.М., посв. № 38 від 03.02.2011 р.

та представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Московського району м. Харкова (вх. № 19Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 05.12.11 у справі № 5023/8441/11

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа - Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова

до АТ «Агросервіс-Україна», м. Харків

про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення 55197,63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2011 р. у справі № 5023/8441/11 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено частково. Стягнено з АТ "Агросервіс-Україна" на користь Харківської міської ради 55197,63 грн. заборгованості з орендної плати за землю, на користь державного бюджету України 551,97 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті частини позову провадження у справі припинено.

Прокурор з рішенням місцевого господарського суду в частині припинення провадження у справі не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення в цій частині скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач, відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, позивач та третя особа про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ухвала від 06.02.2012 р., надіслана на адресу відповідача, зазначену в матеріалах справи, повернулася до суду з відміткою пошти «організацію не знайдено».

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних представників за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши прокурора, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2004 року між Харківською міською радою та Акціонерним товариством «Агросервіс-Україна»було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,4402 га., що знаходиться за адресою: вул. Івана Камишева у м. Харкові, відповідно до п. 8 якого земельна ділянка надається у тимчасове платне користування на умовах оренди строком до 01 липня 2029 року.

Згідно з п. 11 договору плата за землю вноситься орендарем щомісячно у вигляді орендної плати у грошовій формі в розмірі передбаченому договором не раніше 30 числа наступного місяця.

Пунктом 28 договору встановлений обов’язок орендаря своєчасно вносити орендну плату.

Відповідно до ст.ст. 1, 13 Закону України «Про оренду землі»основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Статтею 24 вказаного Закону передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасної сплати орендної плати.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем в порушення умов договору оренди орендна плата за користування земельною ділянкою вносилася несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим заборгованість Акціонерного товариства «Агросервіс-Україна»з орендної плати за користування земельною ділянкою станом на 14 вересня 2011 року склала 118254,12 грн.

Згідно з наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованість відповідача з орендної плати за землю, що підлягає стягненню склала 85863,01 грн. за період з вересня 2010 року по 31 жовтня 2011 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року було задоволено позовну заяву прокурора Московського району міста Харкова до Акціонерного товариства «Агросервіс-Україна»про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 30665,38 грн., яка нарахована підприємству за період з 01 січня 2011 року по 01 червня 2011 року.

Таким чином, заборгованість, що підлягає стягненню з Акціонерного товариства "Агросервіс-Україна" склала 55197,63 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, колегія суддів суд вважає, що наявними у справі доказами підтверджена наявність заборгованості відповідача по орендній платі за землю в сумі 55197,63 грн., у зв’язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Що стосується припинення провадження у справі в частині розірвання договору оренди землі та зобов’язання відповідача повернути земельну ділянку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до п.13 Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 03.10.2007 р. № 203/07 «Про затвердження Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові»(із змінами від 03.07.2008р.) дострокове розірвання договору оренди землі оформлюється угодою про розірвання згідно форми (додаток №5 до рішення), на підставі відповідного рішення Харківської міської ради. Орендар, якому припиняється право оренди земельної ділянки повинен звернутись до управління земельних відносин щодо оформлення угоди про розірвання договору оренди землі та надати пакет документів, згідно переліку (додаток № 3 до рішення).

Згідно з п. 4.1.8. Положення про управління земельних відноси Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 31.05.2006 р. № 21/06 «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 5 скликання»(зі змінами від 25.11.2009 р.) управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює, зокрема, підготовку проектів рішень щодо передачі та придбання земельних ділянок у власність, вилучення (викупу), надання земель у користування та припинення права користування.

Сторонами по договору оренди землі не дотримано відповідного порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженого рішенням сесії Харківської міської ради, яке відповідно до ст.144 Конституції України є обов'язковим до виконання на відповідній території.

Крім того, відповідно до п.2.20. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі»на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України «Про оренду землі», у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених Земельного кодексу України та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовився від позову в частині розірвання договору оренди землі та зобов’язання відповідача повернути земельну ділянку.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

При цьому суду слід керуватись частиною шостою ст.. 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, прокурором не надано доказів порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів з боку відповідача за договором оренди землі, що в даному випадку є порушенням Рішення Конституційного Суду від 01.12.2004 р., відповідно до якого тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в господарському процесуальному кодексі України та законах України, треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, у зв’язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано прийняв відмову позивача в позову в частині розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки та припинив провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 05 грудня 2011 року у справі № 5023/8441/11 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування рішення відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги прокурора Московського району м. Харкова відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2011 р. у справі № 5023/8441/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанови підписаний 24.02.2012 р.