Постанова № 21780606, 27.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. Справа № 58/232-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М. , суддя Гончар Т. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 11.03.2011 р.

ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 06.06.2011 р.

відповідача ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 01.09.2009 р.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5398Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2011 р. у справі № 58/232-09

за позовом малого приватного підприємства "Істок", Харківська область, смт. Нова Водолага

до Липковатівського Аграрного коледжу, Харківська область, Нововодолазький район, с. Липкуватівка

про стягнення 67892,23 грн. та зобов'язання укласти договір

встановила:

В липні 2009 року МПП "Істок" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просить суд: визнати дійсним усний договір з 01.01.2008 року по 18.07.2009 року між позивачем та відповідачем - Липковатівським аграрним коледжем про надання послуг з водовідведення та прийому до системи очисних споруджень для наступної очистки; стягнути з відповідача заборгованість за оплату послуг з водовідведення й прийому до системи очисних споруджень до наступної очистки в сумі 55717,48 грн.; а також зобов'язати відповідача укласти договір про надання послуг з водовідведення у письмовій формі.

01.12.2011 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані відповідачеві послуги з водовідведення у сумі 55717,48 грн. за період, вказаний в позовній заяві та уточненні позовних вимог (вихідний № 158 від 29.09.2009 року). Крім того, позивач відмовився від позовних вимог про визнання дійсним усного договору з 01.01.2008 року по 18.07.2009 року між позивачем та відповідачем про надання послуг з водовідведення та прийому до системи очисних споруджень для наступної очистки та про зобов'язання відповідача укласти договір про надання послуг з водовідведення у письмовій формі.

При цьому, позивач наголошує, що МПП "Істок" у 2009 році надавалися відповідачеві послуги з водовідведення без укладення відповідного договору, оскільки відповідач ухилявся від його підписання, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути заборгованість за спожиті відповідачем у 2009 році послуги.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2011 р. по справі № 58/232-09 (суддя Присяжнюк О.О.) прийнято заяву малого приватного підприємства "Істок" про уточнення позовних вимог. Відмовлено Липковатівському аграрному коледжу у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи. Позов задоволено частково. Стягнуто з Липковатівського аграрного коледжу на користь малого приватного підприємства "Істок" 55717,48 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 557,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315,00 грн. Припинено провадження у справі в частині визнання дійсним усного договору з 01.01.2008 року по 18.07.2009 року між позивачем та відповідачем про надання послуг з водовідведення та прийому до системи очисних споруджень для наступної очистки та про зобов'язання відповідача укласти договір про надання послуг з водовідведення у письмовій формі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими. Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у звязку находженням представника відповідача у іншому судовому засіданні, що позбавило його можливості бути присутнім у судовому засіданні та надати відповідні докази.

Неповне зясування обставин, що мають значення для справи, на думку відповідача, полягає в тому, що судом першої інстанції не зясовано того, що причиною відмови коледжу від укладання договору про надання послуг з очистки господарсько-побутових стоків була відсутність У МПП "Істок" ліцензії на здійснення господарської діяльності з централізованого водовідведення. Також, на думку відповідача, судом першої інстанції не зясовано того, що договір про управління майном позивачем було розірвано та укладено договір підряду, який передбачав здійснення поточних ремонтів очисних споруд та каналізаційних мереж, але вартість наданих послуг за договором підряду позивачем обчислювалась за тарифами вартості очистки господарсько-побутових стоків. Такі дії свідчать про відсутність у відповідача в 2009 р. зобовязання, що випливає з надання комунальних послуг.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, на думку відповідача полягають в тому, що для підтвердження обсягів господарсько-побутових стоків позивачем надано до суду акти зняття показань лічильників водоспоживання, в яких не зазначені поточні та попередні показники, за якими можна встановити та перевірити обсяги водоспоживання, а зазначені лише обсяги споживання, невідомо яким чином обчислені. Крім того, зазначені акти підписані особами, які не мають відношення до господарської діяльності коледжу та не наділені відповідними повноваженнями.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, призначено до розгляду на 23.01.2012 р., запропоновано надати на адресу апеляційного суду позивачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 р. розгляд справи було відкладено на 08.02.2012 р. та запропоновано сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду від 26.12.2011 р. щодо надання відзиву та письмових пояснень.

03.02.2012 р. на виконання вимог ухвал апеляційного суду відповідачем надані пояснення за вх. № 1008, в яких він підтримує вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач 06.02.2012 р. за вх. № 1102 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте у повній відповідності до приписів матеріального та процесуального законодавства, рішення ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку. З доводами апеляційної скарги позивач не погоджується, вважає її безпідставною, такою, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства та фактичними обставинами у справі, у звязку з чим просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Колегією суддів встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг по водовідведенню, наданих в період часу з 01.01.2008 р. по 01.09.2009 р.

03.01.2008 року між Липковатівським Аграрним коледжем (замовник) та МПП "Істок" (виконавець) був укладений договір про надання послуг строком дії з 01.01.2008 року по 31.01.2008 року.

Відповідно до умов цього договору позивач зобов'язався за завданням відповідача надати послуги щодо очистки господарчих та побутових стоків в обсягах, зазначених в актах про приймання-передачу виконаних робіт. Також позивач зобов'язався здійснювати ремонт мереж, колодязів та інших каналізаційних споруд на території замовника до першого випускного колодязя.

Пунктом 3.1. договору сторони визначили, що кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається сторонами по факту їх надання згідно з показниками водолічильників, а в разі відсутності останніх - за нормами водоспоживання, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 року № 65, зареєстрованому в Міністерстві юстиції 22.07.1994 року за № 165/374 та фіксується в актах про приймання-передачу виконаних робіт.

Акт про приймання-передачу виконаних робіт підписується сторонами до 10 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги.

Згідно з п. 3.2. цього договору тариф на послуги з очистки господарських та побутових стоків складає 6,97 грн. за 1 м. куб. стоків.

Строк дії цього договору встановлений сторонами в двох різних пунктах п.6.1. та п. 6.10., аналіз яких в сукупності свідчить про те, що договір діє до 31.12.2008 р.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами спору, після витікання строку дії договору, нового договору сторони не укладали.

За період дії договору сторонами підписані наступні акти виконаних робіт:

- б/д за період часу з січня по квітень 2008 р. на суму 8000,00грн.;

-від 22.12.2008 р. за період часу з травня по грудень 2008 р. на суму 16000, 00 грн.,

на загальну суму 24000, 00 грн.

Відповідно до п.3 зазначених актів виконаних робіт, у Сторін відсутні будь-які взаємні претензії, в тому числі з приводу обсягів, якості, ціни та вартості наданих послуг (а.с. 90-91).

Платіжними дорученнями №367 від 25.06.2008 р. на суму 3000, 00 грн.; №582 від 04.11.2008 р. на суму 5000, 00 грн.; №62 від 22.12.2008 р. на суму 16000, 00 грн. відповідачем повністю оплачені послуги, зазначені в актах виконаних робіт на суму 24000, 00 грн.

Таким чином, заборгованість, визначена сторонами в актах виконаних робіт, сплачена відповідачем повністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на дві обставини: наявність непідписаних відповідачем актів виконаних робіт та фактичне продовження договірних відносин в 2009 р., після витікання строку дії договору б/н від 03.01.2008 р.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази у їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку про те, що твердження позивача про наявність підстав до задоволення позову не ґрунтуються на законі.

Оцінюючи заяву позивача про умисне ухилення відповідача від підписання актів виконаних робіт в період часу 03.01.2008 31.12.2008 р., колегія суддів зазначає таке.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»(визначення термінів), споживачем послуг ЖКГ є як фізична, так і юридична особа, що свідчить про те, що норми Закону регулюють правовідносини, що склалися у даному спорі.

П.4 ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»(далі Закон) покладає обовязок складення актів виконаних робіт на виконавця послуг.

Позивачем до матеріалів справи додані копії актів виконаних робіт, однак доказів направлення їх позивачу матеріали справи не містять. Позивачем надані супровідні листи, на яких мається підпис невідомої особи про отримання, печатки або штампи відповідача відсутні.

Відповідно до зайнятої відповідачем позиції, таких актів він не отримував.

Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, враховуючи відсутність належних доказів направлення актів виконаних робіт відповідачу, колегія суддів доходить до висновку про недоведеність тверджень позивача про ухилення відповідача від підписання актів виконаних робіт.

Викладене свідчить про правових підстав стягнення коштів за актами, які не направлялися на підпис споживачу і не узгоджувалися останнім.

Крім того, в цій частині колегія суддів зауважує про неможливість використання в якості доказів наявності боргу актів звіряння, оскільки акти звіряння не є первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції, в даному випадку надання послуг з водовідведення, а первинні документи сторонами не складалися.

Так, до ст. 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначено, що бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства

Згідно ст. 3 вказаного Закону метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що акт звірки не є первинним документом, він складається не в результаті здійснення господарської операції, а з метою встановлення чи підтверджень реальних показників дебіторсько-кредиторської заборгованості підприємства, тобто він є накопичувальним бухгалтерським документом, в якому зафіксовані розрахунків контрагентами.

Виходячи з принципів бухгалтерського обліку (повне висвітлення, періодичність), щодо існуючої у складі пасиву підприємства кредиторської заборгованості, протягом строку чинності господарського зобовязання, повинна бути забезпечена можливість підтвердження такої заборгованості перед наявними кредиторами.

Саме для цієї мети складається акт звірки.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 22.07.2003 р. № 21/308.

Оцінюючи вимогу про стягнення заборгованості за період 01.01.2009 01.09.2009 р., колегія суддів встановила таке.

Твердження про існування договірних відносин в 2009 р., після витікання строків дії договору від 03.01.2008 р. суперечить приписам ч.1 ст. 18 та п.3 ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

П.3 ч.2 ст. 21 Закону покладає обовязок укладання договору виключно на виконавця або виробника послуг ЖКГ виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Такого договору позивач на 2009 р. не уклав, доказів звернення до суду із вимогою про укладення договору відповідно до ч.1 ст. 187 ГК України колегії суддів не надав.

За цих обставин колегія суддів доходить до висновку про відсутність зазначених у позові правових підстав стягнення заборгованості (нарахування заборгованості за надані на підставі договору комунальні послуги - ст. 526 ЦК України).

В цій частині колегія суддів зазначає, що до відносин споживання комунальних послуг без укладення договору підлягають застосуванню приписи ст. 1212 ЦК України, однак позивач на дану підставу (необґрунтоване збагачення) у позові не посилається, норму ст. 1212 ЦК України в позові не зазначає, розрахунку необґрунтованого збагачення відповідача за час позадоговірного споживання не наводить.

Тому колегія суддів доходить до висновку про безпідставність вимог позивача про стягнення заборгованості, яка виникла в 2009 р. (період позадоговірного споживання).

Таким чином, підстави до задоволення позовних вимог відсутні, в силу чого рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а в позові повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Липковатівського Аграрного коледжу на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2011 р. у справі № 58/232-09 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2011 р. у справі № 58/232-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Малого приватного підприємства "Істок" (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Лермонтова, 19, ЄДРПОУ 22727010, р/р 260063012832 в ХОУ ВАТ Ощадбанк МФО 351823) на користь Липковатівського Аграрного коледжу (63221, Харківська область, Нововодолазький район, с. Липкуватівка, ЄДРПОУ 00705657, р/р 26006403262004, МФО 351533 Відділення Приватбанку у Нововодолазькому районі Харківської області) 705,75 грн. витрат по сплаті судового збору.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.