Постанова № 21780482, 29.02.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

29.02.12 Справа № 5015/6112/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-суддіМельник Г.І.

суддівНовосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

при секретарі судового засіданняФедечко Р.І.

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Форпостінвест”, м. Львів, № б/н від 11.01.12

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.11.2011 року

у справі № 5015/7088/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Синдикат”, с. Волосянка Сколівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Форпостінвест”, м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Розділспецбуд”, м. Новий Розділ Львівської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Львів

про застосування наслідків недійсності правочину

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Форпостінвест”, м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Синдикат”, с. Волосянка Сколівського району Львівської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Розділспецбуд”, м. Новий Розділ Львівської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Львів

про визнання добросовісним набувачем

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача : Ріжнів М.І. (арбітражний керуючий);

від відповідача : ОСОБА_5(довіреність від 06.05.2009р.);

від третьої особи-1: ОСОБА_6 (довіреність №125 від 31.07.2010 року);

від третьої особи-2: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2011р.(суддя Матвіїв Р.І.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпостінвест"(ТОВ "Форпостінвест") з долученими документами, повернуто без розгляду.

При винесенні ухвали, суд першої інстанції виходив із того, що зустрічний позов ТОВ "Форпостінвест" було подано після початку розгляду по суті в судовому засіданні 24.11.2011 року справи № 5015/6112/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Синдикат”, с. Волосянка Сколівського району Львівської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Форпостінвест”, м. Львів, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Розділспецбуд”, м. Новий Розділ Львівської області та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Львів про застосування наслідків недійсності правочину, а тому відповідно до положень частини 5 ст. 22 та ч. 1,3 ст. 63 ГПК України, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що зустрічну позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форпостінвест"(надалі - ТОВ "Форпостінвест") подало апеляційну скаргу, без номера від 11.01.2012р., в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та продовжити розгляд справи № 5015/6112/11 у Господарському суді Львівської області, оскільки вважає, що ТОВ "Форпостінвест" подано зустрічний позов у строки та в порядку, визначеному ст.ст. 22, 60 ГПК України. В своїй апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що розгляд справи 07.11.2011р.по суті не розпочався, оскільки в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомлення з матеріалами справи, так як позивачем за первісним позовом в порушення вимог ст. 56 ГПК України не було надіслано на його адресу копії позовної заяви. Крім цього, вказує на те, що 07.11.2011р. треті особи в судове засідання не з'явились та жодних письмових пояснень не подали, а відтак, на думку відповідача, розгляд справи по суті не розпочався. Отже, господарським судом Львівської області неправомірно відмовлено ТОВ "Форпостінвест" у прийнятті зустрічного позову, оскільки зустрічна позовна заява була подана до розгляду справи по суті 24.11.2011 року.

20 лютого 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Синдикат"(надалі ТОВ "Синдикат") позивач, подав відзив на апеляційну скаргу, № 6 від 20.02.2012р., в якому просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з того, що позивачем за первісним позовом, на виконання вимог ст. 56 ГПК України, було надіслано копію позовної заяви на поштову адресу та на дві відомі юридичні адреси (стару та нову). А також зазначає, що в судовому засіданні 07.11.2011р. розгляд справи розпочався по суті, оскільки представники сторін, що прибули в судове засідання, висловили свої міркування щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.

22 лютого 2012р. третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Розділспецбуд"(надалі ТОВ "Розділспецбуд") на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2012р. подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав, наведених в ньому.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу(надалі - ЛМНО) ОСОБА_3 на розгляд суду подала відзив на апеляційну скаргу, без номера та без дати, в якому просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.11.2011р. скасувати, апеляційну скаргу задоволити з огляду на те, що в судовому засіданні 07.11.2011р. було задоволено клопотання представника ТОВ "Форпостінвест" про відкладення розгляду справи, що на її думку підтверджує незавершеність процедури підготовки справи до розгляду та про відсутність факту, на момент початку судового засідання від 24.11.2011р., розгляду справи по суті.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2011р. Строк вирішення апеляційної скарги продовжувався згідно вимог ст. 69 ГПК України.

В даному судовому засіданні представники учасників судового процесу підтримали свої доводи та заперечення викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.

Третя особа приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, участі уповноваженого представника не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 05945782.

Враховуючи вищенаведене, колегія прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника третьої особи 2 за наявними у справі матеріалами та у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.11.2011 року у справі № 5015/7088/11(5015/6112/11) слід скасувати, апеляційну скаргу задоволити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2011року ТОВ "Форпостінвест" звернулось до Господарського суду Львівської області з зустрічним позовом у справі №5015/6112/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Синдикат”, с. Волосянка Сколівського району Львівської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Форпостінвест”, м. Львів, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Розділспецбуд”, м. Новий Розділ Львівської області та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Львів про застосування наслідків недійсності правочину.

24 листопада 2011 року Господарським судом Львівської області прийнято ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Форпостінвест". Дану ухвалу, місцевий господарський суд мотивував тим, що в судовому засіданні 07.11.2011 року було розпочато по суті розгляд справи №5015/6112/11, а оскільки частиною 5 ст. 22 ГПК України встановлено право відповідача подати зустрічний позов виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті, то відповідно, за таких обставин в останнього відсутнє право на подання такого позову. В звязку з вищенаведеним, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява з додатками, підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Однак, судова колегія з даним висновком погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Аналогічні вимоги містяться і у частині 5 ст. 22 ГПК України, в якій зазначено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів справи № 5015/6112/11, ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.10.2011 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Синдикат" до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.11.2011 року.

В судовому засіданні 07.11.2011р. у справі № 5015/6112/11, місцевим господарським судом розяснено представникам учасників судового процесу їх права та обовязки, передбачені ст. 20,22 ГПК України, представниками позивача, відповідача та третьої особи надано пояснення щодо заявлених позовних вимог. Сьомого листопада 2011року розгляд справи № 5015/6112/11 відкладено для надання, зокрема, відповідачеві можливості виготовити письмовий нормативно обґрунтований відзив на позов. Поряд з цим, з матеріалів справи (а.с. 41-44) вбачається подання позивачем клопотань про залучення до справи третьої особи, подання додаткових документів, заяви про уточнення позовних вимог від 16.11.2011р., обґрунтування позовних вимог (а.с. 48) та інших документів у справі(а.с.45-47,49-50).

24 листопада 2011 року відповідач ТОВ "Форпостінвест", звернувся до Господарського суду Львівської області з зустрічним позовом.

Як зазначалося вище, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов"язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто нормами вказаної статті визначені правила подання зустрічного позову, а саме за правилами подання позову до господарського суду. Відтак, вимоги щодо оформлення як первісного так і зустрічного позову є аналогічними.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним виявляються у підставах цих позовів та/або поданих доказах; можливістю зарахування вимог за первісним та зустрічним позовами; задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову, а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві.

З'ясуванням документальних доказів встановлено, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б з достовірністю підтверджували той факт, що зустрічна позовна заява подана вже після початку розгляду справи по суті. Оскільки, в матеріалах справи наявні уточнення позовних вимог(а.с. 44), обгрунтування позовних вимог (а.с. 48), інші докази, подані після 07.11.2011р. А також з урахуванням того, що в матеріалах справи (а.с. 31) міститься заява ТОВ "Форпостінвест" про неотримання копії позовної заяви та ознайомлення з матеріалами справи, 07.11.2011р. справа відкладалася, зокрема, для надання можливості ТОВ "Форпостінвест" ознайомлення з матеріалами справи. Слід зазначити, що законодавцем чітко не визначено момент початку розгляду справи по суті. Крім цього, як вбачається з пояснень представників учасників судового процесу, між сторонами існують довготривалі спірні правовідносини, які потребують правового регулювання.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що місцевий господарський суд не дотримався вимог процесуального права та без достатніх підстав повернув зустрічну позовну заяву позивачу без розгляду, не дослідивши взаємоповязаність заявлених позовів та не врахувавши конкретні спірні правовідносини, що склались між сторонами.

З огляду на викладене вище, оцінивши обставини та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.11.2011 року у справі № 5015/6112/11 скасувати та скерувати матеріали справи на розгляд місцевого господарського суду, в решті апеляційних вимог відмовити, оскільки такі не базуються на вимогах закону. Оцінивши інші доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, колегія не розцінює їх як такі, що мають суттєве значення для вирішення даного спору, а тому не приймає до уваги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу задоволити частково, ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.11.2011 р. у справі № 5015/6112/11 скасувати, матеріали справи скерувати на розгляд місцевого господарського суду.

2.В решті апеляційних вимог відмовити.

3.Судовий збір за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на сторони порівну, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синдикат"(82663, Львівська область, Сколівський район, с. Волосянка, вул. Опришків, 9а, код ЄДРПОУ 30556685) 235 грн. 25 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддяМельник Г.І..

Суддя Новосад Д.Ф.

СуддяМихалюк О.В.