Постанова № 21780191, 15.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 № 11/109-5028/11/125/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Ткаченка Б.О.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 15.02.2012 року

розглядаючи апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства науково-виробниче обєднання «Чернігівеліткартопля» на рішення господарського суду Чернігівської області від 27.10.2011 року,

у справі № 11/109-5028/11/125/2011 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовомприватного підприємства «Кондор-L»

до закритого акціонерного товариства науково-виробниче обєднання «Чернігівеліткартопля»

простягнення 56310,56 грн.,

та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства науково-виробниче обєднання «Чернігівеліткартопля»

доприватного підприємства «Кондор-L»

простягнення 55665,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.10.2011 року по справі №11/109-5028/11/125/2011 позовом ПП «Кондор-L» до ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» про стягнення 56310,56 грн., задоволено повністю. Стягнуто з ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» на користь ПП «Кондор-L» 46481,66 грн. суму основного боргу, 9296,33 грн. штрафу, 249,86 грн. інфляційних втрат, 282,71 грн. 3% річних.

В задоволені зустрічного позову ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» до ПП «Кондор-L» про стягнення 55665,48 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 27.10.2011 року ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить зазначене рішення господарського суду Чернігівської області скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити зустрічний позов, первісний позов задовольнити частково та стягнути з ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» на користь ПП «Кондор-L» 19915 грн. Крім того, скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 27.10.2011 року.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 13.01.2012 року відновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Кондор-L» вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, такою що не відповідає матеріалам справи. Крім того, позивач за первісним позовом просив суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення суду без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

У судових засіданнях 06.02.2012 року та 15.02.2012 року представники ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля», апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі з доводами викладеними в ній та просили скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити частково та стягнути з ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» на користь ПП «Кондор-L» 19915 грн., а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Представники ПП «Кондор-L» в судові засідання 06.02.2012 року та 15.02.2012 року суду апеляційної інстанції жодного разу не зявились, про день та час розгляду справи позивач за первісним позовом був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представників позивача за зустрічним позовом, що зявились у судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки ПП «Кондор-L» про дату та місце розгляду справи було повідомлене належним чином. Участь представників позивача за первісним позовом у судовому засіданні 15.02.2012 року, судом обовязковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів не надходило. Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін що зявились у судове засідання Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Між ПП «Кондор-L» (виконавець) та ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» (клієнт) 01.10.2010 року було укладено договір № 21 на спеціалізовану постову охорону обєкта (далі договір).

Згідно п. 1.1 договору ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» передає, а ПП «Кондор-L» приймає під спеціалізовану постову охорону визначене в додатку № 1 до даного договору (дислокація) приміщення з всім майном, що знаходиться в ньому і належить клієнту (надалі обєкт). Під майном, згідно п. 1.1 договору, розуміються товарно-матеріальні цінності, предмети, речі, документи, грошові кошти, на які клієнт має право власності, або знаходиться в приміщенні на інших законних підставах.

Відповідно до п. 1.2 договору виконавець здійснює спеціалізовану постову охорону обєкта шляхом виставлення охоронних постів і обладнанням технічними засобами охорони спостереження окремих приміщень обєкта в дні і години, вказані в дислокації. В дислокації охорони обєкта вказується найменування, адреса, кількість постів охорони, дні та час охорони. Невідємною частиною дислокації є план-схема обєкта з визначенням на ній маршрутом руху інспекторів охорони (п. 1.2.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору сума договору визначається сторонами в дислокації-розрахунку, наведеного у додатку № 1 до договору. Оплата послуг виконавця здійснюється клієнтом щомісяця, не пізніше 10 числа кожного наступного місяця на підставі рахунку та акту виконаних робіт за попередній місяць (п. 2.2 договору).

Згідно п. 3.4.5 договору клієнт зобовязався своєчасно вносити плату за послуги виконавця відповідно до умов цього договору.

Пунктом 2.3 договору, сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати за цим договором нараховується штраф у розмірі 20% від суми боргу.

Крім того, у п. п. «а» п. 3.1.3 договору сторони передбачили, що виконавець має право тимчасово не приймати обєкт під охорону у випадках якщо клієнт має заборгованість за охорону більше, ніж за 30 днів, з тимчасовим припиненням дії договору, про що клієнт повідомляється письмово.

Згідно п. 3.5 договору виконавець несе матеріальну відповідальність за збереження майна клієнта, що входить в дислокацію охорони обєкта. Матеріальна відповідальність виконавця перед клієнтом, згідно п. 3.5.1 договору, наступає у разі крадіжки або умисного пошкодження майна клієнта, допущених з вини співробітника охорони в розмірі ринкової вартості вкраденого майна.

Даний договір укладено строком на 1 рік і набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Так, на виконання умов договору, у період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року ПП «Кондор-L» було надано ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» послуги по охороні обєкта останнього на загальну суму 109932,40 грн., з яких ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» сплачено лише 106000 грн. Заборгованість ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» по оплаті послуг за вказаний період склала 3932,40 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається що за період з 01.05.2011 року по 13.07.2011 року оплату наданих послуг відповідач за первісним позовом не здійснив. Як вірно встановлено судом першої інстанції за період з 01.05.2011 року по 13.07.2011 року ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» не сплачено за надані послуги з охорони на суму 42549,26 грн. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 46481,66 (3932,40 грн.+42549,26 грн.).

Вказана заборгованість підтверджується актами здачі приймання робіт (надання послуг) (а.с.26-35), актом звірки між сторонами (а.с.13) та поясненнями представників ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля».

Як встановлено судом першої інстанції, починаючи з 14.07.2011 року ПП «Кондор-L», згідно п. 3.1.3 договору, було тимчасово призупинено виконання умов договору та зупинено надання охоронних послуг, до виконання ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» зобовязання по оплаті наданих послуг на загальну суму 46481,66 грн. Про зазначене, відповідача за первісним позовом було повідомлено письмово листом від 13.07.2011 року, який ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» отримало 14.07.2011 року (а.а.12). До того ж, у цьому листі також звернуто увагу останнього, що п. 2.3 договору передбачає нарахування штрафу у розмірі 20% від суми боргу у разі несвоєчасної оплати послуг.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова старшого дізнавача СД ЧРВ УМВС України від 01.06.2011 року про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження (а.с.64), в якій встановлено, що в ніч з 29.05.2011 року на 30.05.2011 року невстановлена особа, перебуваючи на території ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» в смт. Седнів Чернігівського району, шляхом пошкодження дужки навісного замка, проникла до складського приміщення, звідки таємно викрала засоби захисту рослин: регент, зенкор та калібр, на загальну суму 39480,48 грн., що належать ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля».

У серпні 2011 року ПП «Кондор-L» звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» про стягнення 56310,56 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ПП «Кондор-L» посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами 01.10.2010 року договору № 21 на спеціалізовану постову охорону обєкта, не повністю розрахувався за надані з 01.05.2011 року по 14.07.2011 року послуги. Так, позивач просив суд стягнути з відповідача 46481,66 грн. основного боргу, 9296,33 грн. штрафу, 249,86грн. інфляційних втрат та 282,71 грн. 3% річних, всього 56310,56 грн.

В свою чергу ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до ПП «Кондор-L» про стягнення з 55665,48 грн. збитків. В обґрунтування зустрічних позовних вимог ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» послалося на те, що згідно умов укладеного між сторонами договору № 21 на спеціалізовану постову охорону обєкту від 01.10.2010 року ПП «Кондор-L» несе матеріальну відповідальність за збереження належного товариству майна. Так, позивач за зустрічним позовом вважає, що в результаті порушення ПП «Кондор-L» укладеного між ними умов договору на спеціалізовану постову охорону обєкта, ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» завдано збитки в розмірі 55665,48 грн. втраченого в результаті крадіжки належного товариству майна.

Як зазначалося раніше, рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.10.2011 року по справі №11/109-5028/11/125/2011 позов ПП «Кондор-L» до ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» про стягнення 56310,56 грн., задоволено повністю. Стягнуто з ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» на користь ПП «Кондор-L» 46481,66 грн. суму основного боргу, 9296,33 грн. штрафу, 249,86 грн. інфляційних втрат, 282,71 грн. 3% річних. В задоволені зустрічного позову ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» до ПП «Кондор-L» про стягнення 55665,48 грн. відмовлено повністю.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представників сторін, що зявились в судове засідання, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Чернігівської області від 27.10.2011 року у справі № 11/109-5028/11/125/2011 частковому скасуванню з прийняттям нового рішення.

Так, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення первісного позову ПП «Кондор-L» до ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» та стягнення з останнього 46481,66 грн. суми основного боргу, 9296,33грн. штрафу, 249,86 грн. інфляційних втрат та 282,71 грн. 3% річних, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року ПП «Кондор-L» було надано відповідачу послуги по охороні обєкта на загальну суму 109932,40 грн., з яких ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» сплачено лише 106000 грн. Заборгованість ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» по оплаті послуг за вказаний період склала 3932,40 грн.

Крім того, за період з 01.05.2011 року по 13.07.2011 року ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» не здійснило оплату за надані послуги та не сплатило послуги з охорони на суму 42549,26 грн. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 46481,66 (3932,40 грн.+42549,26 грн.).

Вказана заборгованість підтверджується актами здачі приймання робіт (надання послуг), актом звірки між сторонами та поясненнями самими ж представників ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля».

Як вірно встановлено судом першої інстанції, починаючи з 14.07.2011 року ПП «Кондор-L», згідно п. 3.1.3 договору, було тимчасово призупинено виконання умов договору та зупинено надання охоронних послуг, до виконання ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» зобовязання по оплаті наданих послуг на загальну суму 46481,66 грн. Про зазначене, відповідача за первісним позовом було повідомлено письмово листом від 13.07.2011 року, який ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» отримало 14.07.2011 року. До того ж, у цьому листі також звернуто увагу останнього, що п. 2.3 договору передбачає нарахування штрафу у розмірі 20% від суми боргу у разі несвоєчасної оплати послуг.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Згідно ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є субєктом підприємницької діяльності, зобовязується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобовязані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення первісного позову. Судова колегія вважає, що позовні вимоги ПП «Кондор-L» про стягнення заборгованості штрафу, інфляційних втрат та 3% річних по договору за надання послуг з охорони є обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами що містяться в матеріалах справи.

Однак, що стосується висновків суду першої інстанції про відмову у задоволення зустрічного позову ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» до ПП «Кондор-L» про стягнення збитків, судова колегія апеляційного господарського суду погодитися не може та вважає за необхідне вказати наступне.

Так, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» про стягнення з ПП «Кондор-L» збитків завданих крадіжкою майна з охоронюваних ПП «Кондор-L» приміщень ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля», що сталася в ніч з 29 на 30 травня 2011 року, місцевий господарський суд виходив з того, що в ході судового розгляду не доведено факт знаходження викраденого майна у власності та на складі ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» в момент стороннього проникнення до охоронюваного складського приміщення, а значить і сам факт крадіжки цього майна. Суд вказав що вина ПП «Кондор-L» у цій крадіжці не доведена, а за таких обставин і порушення ним своїх обовязків з охорони майна ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля». Тобто, на думку суду у діяннях ПП «Кондор-L» відсутній склад цивільно-правового правопорушення.

Проте з такими висновками, судова колегія погодитися не може оскільки такі висновки суду не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи. Так, 01 жовтня 2010 року між ПП «Кондор-L» і ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» було укладено договір на спеціалізовану постову охорону обєкта № 21. Згідно з п. 1.1 цього договору ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля», як клієнт за договором, передає, а ПП «Кондор-L», як виконавець за договором, приймає під спеціалізовану постову охорону визначене в додатку № 1 до даного договору (дислокація) приміщення з усім майном, що знаходиться в ньому і належить клієнту. При цьому, під майном розуміються товарно-матеріальні цінності, предмети, речі, документи, грошові кошти, на які клієнт має право власності, або які знаходяться в приміщенні на інших законних підставах (підпункт 1.1.1 договору).

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що згідно договору на спецохорону обєкта від 01.10.2010 року ПП «Кондор-L» прийняло під охорону не тільки ті товарно-матеріальні цінності, предмети, речі, документи, грошові кошти, на які ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» має право власності, а й ті, які знаходяться в його приміщенні на інших законних підставах.

Отже, судова колегія вважає, що уклавши даний договір та погодивши між собою зазначені умови, ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» не потрібно доводити права власності останнього (скаржника) на майно, що знаходилося в охоронюваному ПП «Кондор-L» приміщенні на момент вчинення крадіжки. Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність доведення права власності на майно, яке перебувало під охороною ПП «Кондор-L».

При цьому, в матеріалах справи містяться документи, що підтверджують належність ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» на праві власності викраденого в ніч з 29 на 30 травня 2011 року майна. Зокрема, на підтвердження права власності на вказане майно позивачем за зустрічним позовом була надана накладна № 19/31-2/2 від 10 травня 2011 року, накладна № 19/31-2/4 від 18 травня 2011 року та розхідна накладна № 2010047 від 19 травня 2011 року. Вказані документи свідчать про придбання ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» у TOB «Українська аграрно-хімічна компанія» та TOB фірма «Габен» калібру, зенкору та регенту.

Крім того, в матеріалах справи містяться картки ТМЦ за період 01.01.2011 року 01.06.2011 року та оборотна відомість щодо ядохімікатів та добрив (калібру, зенкору та регенту) за цей же період. Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що зазначені документи підтверджують факт знаходження викраденого майна на складі ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля». До того ж, недостача вказаних засобів захисту рослин на складі після крадіжки підтверджується складеним комісією актом від 30 травня 2011 року про списання зенкеру 35 літрів, калібр 14,400 кг. та регенту в кількості 100 літрів.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції при дослідженні даної обставини та даючи оцінку наданим доказам, які містяться в матеріалах справи, не надано належної оцінки в звязку з чим суд прийшов до не правильного висновку по справі.

Крім того, під час розгляду даної справи судом апеляційною інстанцією, скаржником додано до матеріалів справи картки складського обліку матеріалів № 9, № 12 та № 13. Зазначені документи також підтверджують факт знаходження вказаного майна на складі ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля».

Так, 01 червня 2011 року старшим дізнавачем СД Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції Овчар К.В. було винесено постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах або організованою групою). В постанові встановлено, що в ніч з 29.05.2011 року на 30.05.2011 року невстановлена особа, перебуваючи на території ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» в с. Седнів Чернігівського району, шляхом пошкодження дужки навісного замка, проникла до складського приміщення, звідки таємно викрала засоби захисту рослин: регент, зенкор та калібр, на загальну суму 39480,48 гривень, що належать ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля». Отже, сам факт крадіжки за фактом, встановлений постановою про порушення кримінальної справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2011 року в ході внутрішньої перевірки обставин викрадення майна з складського приміщення ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» були відібрані пояснення у працівника ПП «Кондор-L» ОСОБА_1, який в ту ніч здійснював охорону вказаного приміщення. Так, в своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що він заступив на зміну 29 травня 2011 року о 17 годині 30 хвилин, пройшов по охоронюваній території, перевірив замки на дверях та територію КЗС. Близько 21 год. 20 хв. на охоронювану ним територію приїхало три трактора на стоянку і привезли каністри та два ящики з хімікатами. Після цього на автомобілі «Нива» приїхала агроном ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля», відкрила склад та занесла ящики з хімікатами. Закривши склад вона поїхала. Близько 23 години він (ОСОБА_1) пішов вечеряти в кімнату другого працівника охорони ПП «Кондор-L» Волощука С.А. де разом, випили пляшку вина і знову розійшлися по своїм постам. Вранці 30 травня 2011 року о 5 год. 25 хв. на охоронювану ним територію ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» прибула агроном і почала відкривати замок складу хімікатів. Проте замок не відкривався. Вночі, коли ним здійснювалася охорона, замок був змінений. Старий (пошкоджений) замок лежав біля складу. Потім агроном зателефонувала завтоком, яка приїхала та відкрила інші бокові двері складу. В складі виявили крадіжку хімікатів. Інший працівник охорони ПП «Кондор-L» ОСОБА_2 в своїх поясненнях від 30 травня 2011 року підтвердив вживання алкоголю разом з охоронцем ОСОБА_1 та факт крадіжки зі складу хімікатів у ніч їхнього чергування.

До того ж, в своїх поясненнях працівники ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» вказують на те, що в момент прибуття того ранку на територію ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» не відразу знайшли охоронця ОСОБА_1, а коли він зявився, то від нього відчувався запах алкоголю. Потім виявилося, що замок на складі замінено, пошкоджений замок лежав недалеко від складу. Після відкриття інших дверей була виявлена крадіжка хімікатів.

Також, судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне вказати про те, що випадки вживання алкогольних напоїв працівниками ПП «Кондор-L» під час виконання умов договору та охорони обєкта ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» траплялися не вперше. Так, в ніч на 12 січня 2011 року працівник ПП «Кондор-L» ОСОБА_3 перебував на посту у стані алкогольного спяніння. За цим фактом завідуючим складом ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» ОСОБА_4 була підготовлена доповідна на імя генерального директора підприємства з проханням заміни інспектора охорони.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що й крадіжка на обєкті ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» під час чергування працівників ПП «Кондор-L» трапляється не вперше. В ніч з 02.11.2010 року на 03.10.2010 року з підсобного приміщення ферми ВРХ відділку №2 ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» було викрадено двигуни транспортера по видаленню гною в кількості 3-х штук та електродвигуни похилого транспортера в кількості 2-х штук. За цим фактом начальнику Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області 03 листопада 2010 року була подана заява вих. № 271 з проханням провести відповідну перевірку.

Таким чином, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення не дав належної оцінки вказаним докам які містяться у справі в звязку з чим суд прийшов до не правильного висновку по справі.

Так, підпункт 3.3.2 пункту 3.3 договору на спецохорону обєкта від 01.10.2010 року визначає основний обовязок ПП «Кондор-L» за цим договором забезпечувати охорону майна ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля», прийнятого під охорону, від крадіжки і навмисного знищення, пошкодження, не допускати проникнення сторонніх осіб на територію і в приміщення обєкта, забезпечувати особисту безпеку персоналу клієнта на обєкті.

У відповідності до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є субєктом підприємницької діяльності, зобовязується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ПП «Кондор-L» не забезпечило належної охорони та недоторканості майна ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля», прийнятого під охорону.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За таких обставин судова колегія вважає, що ПП «Кондор-L» порушило своє зобовязання по договору на спецохорону обєкта від 01.10.2010 року працівники якого допустили крадіжку на обєкті ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля».

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

У відповідності до ч. 2 статті 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частина 2 статті 224 ГК України під збитками розуміє витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як зазначалося раніше, пунктом 3.5 договору на спецохорону обєкта від 01.10.2010 року встановлюється, що ПП «Кондор-L», як виконавець, несе матеріальну відповідальність за збереження майна клієнта ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля», що входить в дислокацію охорони обєкта. Матеріальна відповідальність виконавця перед клієнтом настає і у разі крадіжки (п. 3.5.1 договору).

Як вбачається із зустрічної позовної заяви ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля», скаржник просив суд стягнути з ПП «Кондор-L» збитки за неналежне виконання своїх зобовязань по договору у сумі 55665,48 грн. Так, скаржник просив стягнути за втрачені (викрадені) товарно-матеріальні цінності засоби захисту рослин: регент 20 гранульований в обємі 100 літрів на суму 7152 грн., калібр вагою 14,4 кг. на суму 18036,58 грн., зенкор в обємі 35 літрів на суму 14291,90 грн., ачіба в обємі 20 літрів на суму 3200 грн., інфініто в обємі 35 літрів на суму 12958 грн.

Враховуючи вищевикладене, та те, що за договором ПП «Кондор-L» несе матеріальну відповідальність перед клієнтом, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що зустрічний позов ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» підлягає частковому задоволенню в розмірі 39480,48 грн.

Вказані збитки ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» на суму 39480,48 грн. підтверджені матеріалами справи, зокрема постановою про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України від 01 червня 20011 року та складеним комісією актом від 30 травня 2011 року про списання засобів захисту рослин на складі після крадіжки: зенкеру 35 літрів, калібр 14,400 кг. та регенту в кількості 100 літрів.

На підтвердження факту знаходження саме вказаного майна на складі ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» в матеріалах справи містяться картки складського обліку матеріалів № 9, № 12 та № 13. Крім того, в матеріалах справи містяться картки ТМЦ за період 01.01.2011 року 01.06.2011 року та оборотна відомість щодо ядохімікатів та добрив (калібру, зенкору та регенту) за цей же період. Судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що вказані документи підтверджують факт знаходження викраденого майна на складі ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля».

Однак, що стосується заявленої позовної вимоги ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» про стягнення збитків в звязку з крадіжкою засобів захисту рослин ачіба в обємі 20 літрів на суму 3200грн. та інфініто в обємі 35 літрів на суму 12958 грн. колегія суддів апеляційного господарського суду вважає її необґрунтованою та не підтвердженою матеріалами справи.

Доводи скаржника про те, що недостачу вказаних засобів захисту рослин було виявлено дещо пізніше при більш ретельному огляді товарно-матеріальних цінностей, що зберігалися на складі судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки не підтверджені доказами. Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що у постанові про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки від 01.06.2011 року встановлено, що зі складу ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» було викрадено зенкеру 35 літрів, калібр 14,400 кг. та регенту в кількості 100 літрів. Всього на загальну суму 39480,48 грн. Про викрадення інших матеріальних цінностей у постанові не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства науково-виробниче обєднання «Чернігівеліткартопля» на рішення господарського суду Чернігівської області від 27.10.2011 року у справі №11/109-5028/11/125/2011 слід задовольнити частково. Рішення господарського суду Чернігівської області від 27.10.2011 року скасувати частково в частині відмови у задоволенні зустрічного позову закритого акціонерного товариства науково-виробниче обєднання «Чернігівеліткартопля». В цій частині прийняти по справі нове рішення, яким зустрічний позов ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» до ПП «Кондор-L» про стягнення 55665,48 грн. задовольнити частково. Стягнути з ПП «Кондор-L» на користь ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» 39480,48 грн. завданих збитків. В іншій частині рішення господарського суду Чернігівської області від 27.10.2011 року у справі №11/109-5028/11/125/2011 залишити без змін.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства науково-виробниче обєднання «Чернігівеліткартопля» на рішення господарського суду Чернігівської області від 27.10.2011 року у справі №11/109-5028/11/125/2011 слід задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 27.10.2011 року у справі №11/109-5028/11/125/2011 скасувати частково в частині відмови у задоволенні зустрічного позову закритого акціонерного товариства науково-виробниче обєднання «Чернігівеліткартопля». В цій частині прийняти по справі нове рішення, яким зустрічний позов ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» до ПП «Кондор-L» про стягнення 55665,48 грн. задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Кондор-L» (38714, Полтавська область, Полтавський район, с. Івашки, вул. Миру, 2, код 34742952) на користь закритого акціонерного товариства науково-виробниче обєднання «Чернігівеліткартопля» (15522, Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Седнів, вул. Я.Лизогуба, 13, код 00497377) 39480,48 грн. завданих збитків.

3. В іншій частині рішення господарського суду Чернігівської області від 27.10.2011 року у справі №11/109-5028/11/125/2011 залишити без змін.

4. Стягнути з приватного підприємства «Кондор-L» (38714, Полтавська область, Полтавський район, с. Івашки, вул. Миру, 2, код 34742952) на користь закритого акціонерного товариства науково-виробниче обєднання «Чернігівеліткартопля» (15522, Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Седнів, вул. Я.Лизогуба, 13, код 00497377) 394 грн. держмита за розгляд справи в суді першої інстанції, 167 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Стягнути з приватного підприємства «Кондор-L» (38714, Полтавська область, Полтавський район, с. Івашки, вул. Миру, 2, код 34742952) на користь закритого акціонерного товариства науково-виробниче обєднання «Чернігівеліткартопля» (15522, Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Седнів, вул. Я.Лизогуба, 13, код 00497377) 1000 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6. Видачу наказів доручити господарському Чернігівської області.

7. Матеріали справи № 11/109-5028/11/125/2011 повернути до господарського Чернігівської області.

Головуючий суддяЛобань О.І.

СуддіФедорчук Р.В.

Ткаченко Б.О.