Постанова № 21780107, 01.03.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року Справа № 5013/1798/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя : Широбокова Л.П. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі: Фузейникова В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник ,довіреність № 1-11-19241 від 09.02.2011р.;

від відповідача: представник не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м. Кіровоград Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2011р. у справі № 5013/1798/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк

"Надра", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека",

м. Кіровоград Кіровоградської області

про розірвання договору та стягнення 7 308 грн 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2011р. (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 7308,34 грн основного боргу, 187 грн витрат по сплаті державного мита, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що спірний договір є укладеним та таким, що набрав юридичної сили з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним. Крім того, на виконання умов договору Позивачем було перераховано на його рахунок кошти в сумі 7308,34 грн, в свою чергу Відповідач на виконання умов договору розробив робочий проект згідно з усними вказівками Позивача (замовника). Всі ці дії сторін були направлені на дійсне виконання умов договору, тому твердження суду про неукладення договору є хибним, зокрема, як і застосування положень ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки аванс в сумі 7308,34 грн був отриманий Відповідачем саме на підставі спірного договору.

Апелянт вимог суду щодо надання витребуваних судом доказів не надав, явку представника в жодне судове засідання не забезпечив, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (поштове повідомлення від 21.02.12р.). Тому суд вважає можливим розглянути скаргу за його відсутності за наявними в матеріалах справи документами.

Представник Позивача проти апеляційної скарги заперечував, разом з тим відзив на апеляційну скаргу та витребувані судом докази не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») замовник (надалі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" підрядник (надалі Відповідач) 15.08.2008р. був підписаний договір підряду на проектні та пошукові роботи № 18П/08 строком дії - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.9.1 договору). В розділі 1 договору зазначено, що підрядник приймає на себе зобовязання розробити проектну документацію за завданням замовника у строк до 10.09.2008р., а замовник прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3, 3.1.1., 3.3.1 договору обсяг, характер та вартість робіт визначаються проектно-кошторисною документацією, склад та зміст якої визначаються завданням на проектування, що є невід'ємною частиною договору; вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації визначається окремим додатком - невід'ємною частиною договору.

20.08.2008 року на виконання вимог п. 2.4 договору Позивачем відповідно до платіжного доручення №45519 було перераховано авансовий платіж в розмірі 7308,34 грн.

Спірні правовідносини сторін регулюються ст.ст. 887, 888 Цивільного кодексу України, згідно яких за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проекту та іншу технічну документацію та (або виконати пошукові роботи), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх; замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації; завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником, у цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником; підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Зміст договору становлять його умови (пункти), визначені на розгляд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України). Цією нормою, яка кореспондується з приписами ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, істотними умовами договору є предмет договору, вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації та завдання на проектування.

Спірний договір не містить такої істотної умови як предмет договору, тобто не визначено на який саме обєкт повинна бути розроблена проектно-кошторисна документація (його адреса, призначення, тощо), не визначено склад цієї документації (реконструкція, нове будівництво, тощо).

Незважаючи на те, що Відповідач надав копію листа №63 від 29.08.2008р. "Про надання Завдання на проектування та інших вихідних даних", адресованого Позивачу, доказів надсилання якого іншій стороні суду не надано, сторонами не надано доказів щодо складання завдання на проектування та проектно-кошторисної документації до договору чи будь-яких інших додатків.

Позивачем надано копію «Кошторису на проектні роботи «Реконструкція нежитлової будівлі під відділення банку «Надра»по вул. 21 Січня в м. Херсон», а відповідачем надана копія робочого проекту «Автоматична пожежна сигналізація»(шифр № 53/2008-АПС). Вказані документи відрізняються за змістом проектування (реконструкція будівлі та сигналізація), не містять посилання на спірний договір, не містять переліку робіт.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що договір є неукладеним, оскільки сторонами не досягнуто згоди з істотних умов, що є необхідними для даного виду договору, та про які йдеться у тексті самого договору. Докази досягнення між сторонами згоди щодо істотних умов договору станом на теперішній час відсутні, а отже, позов, в частині вимог про розірвання договору, який є неукладеним, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Встановивши той факт, що договір є неукладеним, суд правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення 7308,34 грн авансового платежу за проектну документацію, перерахованого згідно платіжного доручення №45519 від 20.08.2008 року, на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України, оскільки позивач в позовній заяві посилався на цю цивільно-правову норму та надав клопотання про застосування п. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів повернення цих грошових коштів.

Щодо доводів апеляційної скарги суд зазначає наступне:

-судом встановлено, що договір є неукладеним та сторонами впродовж трьох років не здійснювалися дії на погодження істотних умов цього договору позивач не надавав замовлення на проектування, а відповідач не виконав проектних робіт. Наданий ним робочий проект неможливо ідентифікувати як виконання умов саме спірного договору (відсутній предмет договору, посилання на договір в проекті, докази його надання позивачу та прийняття його замовником, між сторонами були підписані і інші договори, що вбачається із довідки позивача від 11.03.2011р. (а.с.15. т.1). Цим спростовуються доводи відповідача про укладення та виконання умов договору.

- посилання відповідача на те, що аванс поверненню не підлягає, оскільки є платою за виконані ним роботи за простій, що виник з вини замовника, судом відхиляється, оскільки останній не довів факт виконання робіт саме за спірним договором, а питання понесених збитків повинно вирішуватися за позовом підрядника при наявності правових та фактичних підстав.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Законом України "Про державний бюджет на 2012 рік" з 01.01.2012 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 073 грн.

Таким чином, скаржник при подачі апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір по майновій вимозі 804,75 грн, а по немайновій 536,50 грн (всього 1341,25 грн), тоді як відповідно до квитанцій №QS12176805 від 19.11.2011 р. на суму 93,50 грн, № 980740.126.1 від 05.12.11р. на суму 612,25 грн, № 921020.171.3 від 13.01.12р. на суму 470,50 ним всього сплачено 1176,25 грн. Сума недоплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги становить 165,00 грн та підлягає стягненню з Відповідача.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м. Кіровоград Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2011р. у справі № 5013/1798/11 залишити без змін.

Стягнути з Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" 25006, м. Кіровоград Кіровоградської області, вул. Тимірязєва,75, код ЄДРПОУ 33708816 (р/р 2600004681092 в АКБ «Правекс-Банк», м. Київ) в доход державного бюджету (Отримувач коштів: УДК у Бабушкінському р- ні м. Дніпропетровська; р/р : № 31216206782004 (КБКД 22030001), код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м Дніпропетровська, код банку отримувача (МФО) : 805012) недоплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 165,00 грн (сто шістдесят п`ять грн.).

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Головуючий Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е. В. Орєшкіна