Рішення № 21780045, 28.02.2012, Господарський суд Чернігівської області

28.02.12

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

28.02.2012 справа № 5028/5/7/2012

за позовом: Аграрної біржі,

юридична адреса: вул. Б.Грінченка, 1, м. Київ, 01001,

фактична адреса: вул. Копилівська, 67, корп.5, м. Київ, 04073,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Задеснянське»,

с. Бирине, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16034

предмет спору: стягнення 5717,03грн

Суддя А.В.Романенко

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 06.02.2012 №419, директор Чернігівського регіонального відділення Аграрної біржі;

відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Задеснянське»про стягнення заборгованості щодо сплати реєстраційного збору у розмірі 5147,97грн, 409,64грн пені та 3% річних у розмірі 134,29грн за біржовим контрактом від 10.03.2011 за №101АС.

Ухвалою від 16.02.2012 господарським судом прийнято заяву позивача від 08.02.2012 за №117 про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої суму заявленої до стягнення пені зменшено на 2,18грн з 409,64грн до 407,46грн за період з 15.03.2011 по 15.09.2011, а суму 3 відсотків річних збільшено на 27,31грн з 134,29грн до 161,60грн за період з 15.03.2011 по 08.02.2012.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги розглядаються у розмірі 5717,03грн: 5691,90грн основного боргу, 3 відсотки річних у розмірі 161,60грн та 407,46грн пені.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання від 23.02.2012 за №171 про залучення до матеріалів справи: оригіналів Довідок про включення до Держреєстру позивача та відповідача станом на 22.02.2012; платіжного доручення від 23.01.2012 за №49 з відміткою банку про зарахування 1609,50грн судового збору до бюджету; а також копії Правил біржової торгівлі на аграрній біржі, затверджених наказом Аграрного фонду від 01.07.2010 №62.

В судовому засіданні представник позивача подав для залучення до матеріалів справи копії договорудоручення від 10.03.2011 за №10/6, укладеного між відповідачем та брокерською конторою №146 Фізична особа підприємець «ОСОБА_2», з додатком та протоколу проведення торгів на Аграрній біржі від 10.03.2011, затвердженого директором 10.03.2011.

В усних поясненнях, посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань, ухилення останнього від повної оплати заборгованості, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Як вбачається з наданого позивачем оригіналу Довідки з Єдиного державного реєстру станом на 22.02.2012 місцезнаходженням відповідача є: 16034, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський район, с. Бирине.

Про судове засідання 16.02.2012 відповідача повідомлено шляхом направлення поштового відправлення на цю ж саму адресу, а саме: с. Бирине, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16034.

Дане поштове відправлення за №00022771 отримано відповідачем 04.02.2012, натомість повноважного представника в судове засідання 16.02.2012 відповідач не направив, причин нез`явлення суду не повідомив, документів на виконання вимог суду не надав.

Ухвала господарського суду від 16.02.2012 про відкладення розгляду справи направлялась відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за юридичною адресою, але на час проведення судового засідання у суду відсутні відомості стосовно її отримання відповідачем.

Відповідно до абз.3 п.3.6. Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням викладеного, господарський суд приходить до висновку, що відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності його представника.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

10.03.2011 між товариством з обмеженою відповідальністю «Задеснянське»(відповідачем) та Брокерською конторою №146 Фізична особа підприємець «ОСОБА_2»(брокер) укладено договір доручення за №10/6, відповідно до умов якого довіритель - ТОВ «Задеснянське»доручив, а Брокер зобовязався від імені за винагороду і за рахунок довірителя надати послуги з питань вивчення попиту та поліпшення умов купівлі товару, консультування з питань комерційної діяльності та оформлення необхідної документації з метою укладення біржових контрактів на Аграрній біржі щодо купівлі товару, згідно додатку 1 (аміачної селітри ГОСТ 2-85, рік урожаю 2009, у кількості 1500,000т по ціні за одиницю 1979,99; тип базиса поставки EXW, регіон базиса поставки м. Горлівка; ВАТ Концерн Стирол).

10 березня 2011 року між Аграрним фондом (продавець), в особі брокера-продавця ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності №107 від 04.06.2010, та товариством з обмеженою відповідальністю «Задеснянське»(покупець), в особі брокера - покупця ОСОБА_4, Брокерська контора №146 Фізична особа підприємець «ОСОБА_2», що діє на підставі договору доручення від 10.03.2011 №10/6, довіреності від 21.12.2010 №2769, укладено біржовий контракт Аграрної біржі №101 АС.

Згідно розділу 1 біржового контракту продавець продав, а покупець купив товар аміачна селітра, згідно ГОСТ 2-85 у кількості 1500,000 тон. Ціна за одиницю товару (тон) 1649,99грн без ПДВ; вартість товару без ПДВ 2474987,50грн; вартість товару з ПДВ 2969985,00грн.

Біржовий контракт за №101АС від 10.03.2011 був зареєстрований Аграрною біржою за №101АС від 10.03.2011 та затверджений уповноваженою особою ОСОБА_5.

Статтею 3 Закону України „ Про товарну біржу” передбачено, що товарна біржа має право встановлювати і стягувати відповідно до статуту біржі плату за реєстрацію угод на біржі.

Відповідно п.п. 1.4, 4.2 біржового контракту реєстраційний збір складає 0,2%, з ПДВ 5939,97грн. Сплата реєстраційного збору здійснюється на рахунок Аграрної біржі покупцем протягом 2 (двох) робочих днів з дати укладення контакту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем здійснено часткову оплату реєстраційного збору у розмірі 792,00грн.

Таким чином, на момент подання позову до суду відповідач має заборгованість перед позивачем по сплаті реєстраційного збору в сумі 5147,97грн.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобовязання не виконав, реєстраційний збір в повному обсязі та вчасно не сплатив, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу є обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 5147,97грн.

При укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, тобто мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання.

Згідно частини першої ст.230 та частини четвертої ст.231 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. Штрафні санкції за порушення зобовязання застосовуються у розмірі, передбаченому сторонами у договорі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання.

Пунктом 4.3. Біржового контракту, сторони визначили, що за порушення терміну сплати реєстраційного збору покупець зобовязаний сплатити неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення.

На підставі вказаного пункту контракту, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та положень п.6 ст.232 Господарського кодексу України, позивачем нараховано пеню: в сумі 22,70грн за період з 15.03.2011 по 23.03.2011 та в сумі 384,76грн за період з 24.03.2011 по 15.09.2011. Всього 407,46грн.

Оскільки матеріалами справи підтверджено затримку виконання відповідачем взятих на себе договірних зобовязань, суд доходить висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення пені у розмірі 407,46грн є обґрунтованими, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, з урахуванням заяви від 08.02.2012 за №117 про збільшення розміру позовних вимог. просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 15.03.2011 по 23.03.2011 в сумі 4,39грн, та за період з 24.03.2011 по 08.02.2012 у розмірі 157,21грн. Всього 161,60грн.

Для всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд, повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування пені тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобовязати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно (аналогічна позиція викладена в частині першій п.18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 №01-8/344 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році”).

Господарський суд Чернігівської області, здійснив перевірку розрахунку трьох процентів річних, заявлених до стягнення позивачем, та дійшов висновку що його розрахунок не відповідає чинному законодавству та матеріалам справи.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 140,59грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1603,54грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, ст. 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Задеснянське», с. Бирине, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16034 (код ЄДРПОУ 30924823, відомості стосовно банківських рахунків відсутні) на користь Аграрної біржі, юридична адреса: вул. Б.Грінченка, 1, м. Київ, 01001, фактична адреса: вул. Копилівська, 67, корп.5, м. Київ, 04073 (код ЄДРПОУ 33947314, б/р 26008010434301 в ПАТ «Альфа-Банк»у м. Києві, МФО 300346) 5147,97грн боргу, 3% річних у розмірі 140,59грн, 407,46грн пені та 1603,54грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 29.02.2012.

Суддя А.В.Романенко