Рішення № 21779830, 22.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. Справа № 5023/6095/11

вх. № 6095/11

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Жигалкін І.П.

суддя Шатерніков М.І.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Гелета О.О. за посвідченням

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

ОСОБА_2 за довіреністю

3-й особи - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Військового прокурору Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, м. Київ; 2. ДП МОУ "Харківське управління начальника робіт", м. Харків;

3-я особа на стороні позивачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, м. Чернігів

до ПФ "ЕСКО", м. Харків

про стягнення 138707,37 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі 1.Міністерства оборони України та 2.Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" (позивачі) до Приватної фірми "ЕСКО" (відповідач) про стягнення суми збитків у розмірі 138707,37 грн.

В своїй позовній заяві прокурор посилається на завищення вартості виконаних робіт відповідачем з посиланням про часткове прийняття робіт 2-м позивачем і неповернення відповідачем частини невідпрацьованого авансу в сумі 138707,37 грн. за договором підряду на виконання капітального ремонту № 12-СП-08 від 05.09.2008р.

Відповідач надав до суду відзив в якому просив суд відмовити у задоволені позовних вимог прокурора та вказував, що посилання прокурора щодо часткового неприйняття позивачем робіт відповідача та непогодження (щодо завищення) вартості виконаних робіт є безпідставним та необґрунтованим посилаючись на постанову Харківського апеляційного господарського суду України від 13 липня 2011 року по справі №16/176-08.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2011 року була призначена по справі № 5023/6095/11 судова економічна експертиза, провадження по справі зупинено, а матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової економічної експертизи.

13.02.2012 року справа № 5023/6095/11 була повернута на адресу господарського суду Харківської області з висновком судової економічної експертизи № 10733 від 24.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 16.02.2012 року було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на "22" лютого 2012 р. об 12:00.

Прокурор та представники 2-го позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 22.02.2012 р. за вх. № Д 239/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач, 1-й позивач та 3-я особа про судове засідання були повідомлені належним чином, їх представники в судове засідання не з'явилися.

Представник 3-ї особи, через канцелярію господарського суду 21.02.2012 р. за вх. № 59, надав заяву згідно якої просив суд розглядати справу без його участі у зв'язку з службовою завантаженістю. Дана заява судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Представник 2-го позивача, через канцелярію господарського суду 22.02.2012 р. за вх. № 3821, надав копію постанови Вищого господарського суду України по справі № 16/176-08, яка судом залучена до матеріалів справи.

Прокурор та представники 2-го позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників 2-го позивача, встановив наступне.

З метою виконання умов договору № 10-07 від 22.07.2008 р., 05 вересня 2008 року між замовником, Державним підприємством Міністерства оборони України «Харківським управлінням начальника робіт» і підрядником Приватною фірмою "ЕСКО" було укладено договір підряду на виконання капітального ремонту № 12-СП-08 (надалі - договір).

Пунктом 1.1. договору було передбачено, що замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, із забезпеченням належної якості, за договірною ціною у термін згідно п. 4.1. цього договору виконати передбачений кошторисом капітальний ремонт військової будівлі в м. Б. Церква.

Вартість договору згідно п.2.1. договору становила 800000,00 грн. та уточнюється при затвердженні остаточного кошторису і остаточних взаєморозрахунках.

Згідно п. 3.1. договору замовник зобов'язався повністю оплатити вартість робіт згідно Ф № КБ -2В і Ф № КБ-3 при умові повністю профінансованих робіт з боку Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

Пунктами 3.2, 3.3 договору було передбачено, що взаєморозрахунки проводяться за договірною ціною, яка погоджена замовником та підрядником. Для погодження договірної ціни підрядник повинен надати замовнику всі необхідні документи в повному обсязі та в необхідній кількості, згідно ДБН Д. 1.1-1-2000. При застосуванні дорогокоштуючих матеріалів підрядник погоджує їх вартість з замовником, замовник має право прийняти їх до оплати по середньоринковій вартості, при цьому різниця в вартості відноситься на збитки підрядника.

Відповідно до вимог п. 4.1. договору договір набуває чинності з дня підписання договору і діє до 31 грудня 2008 року. Роботи повинні бути виконані підрядником до 15 грудня 2008 року.

Державним підприємством Міністерства оборони України «Харківське управління начальника робіт» відповідно до укладеного договору № 12-СП-08 від 05.09.2008 р., згідно платіжних доручень № 228 від 05.08.2008 р.; № 289 від 05.09.2008р., № 290 від 05.09.2008р., № 314 від 26.09.2008р., № 315 від 26.09.2008р., № 316 від 26.09.2008р. на розрахунковий рахунок ПФ "ЕСКО" за проведення капітального ремонту було перераховано 310000,00 грн.

Згідно з умовами договору підряду та ДБН Д. 1.1-1-2000, роботи оплачуються тільки в частині їх фактичного виконання та придатності до використання, що підтверджується підписанням акту виконаних робіт обома сторонами, або при виникненні зауважень замовником складається інженерна перевірка робіт з урахуванням недоліків.

На виконання умов вищезазначеного договору між ДП МО України «Харківське управління начальника робіт» і ПФ "ЕСКО" у жовтні 2008 року було підписано довідку «Про вартість виконання підрядних робіт», Ф КБ-3 та акт приймання виконаних підрядних робіт, форма КБ-2В, на проведення капітального ремонту військової будівлі інв. № 2/144 у м. Б. Церква на суму 686484,00 грн.

Комісією ДП МО України «Харківське управління начальника робіт», що проводила приймання готовності робіт, були встановлені значні недоліки робіт: не виконаний або виконаний неналежним чином передбачений обсяг робіт.

Через це 21 жовтня 2008 року була складена Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (інженерна перевірка) на суму 307228 грн. 80 коп., що відображало реально виконаний обсяг робіт та їх вартість без підтвердження їх замовником - Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням. Згідно з показниками інженерної перевірки був відкоригований Акт приймання виконаних робіт форми № КБ-2 та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт форма КБ-3, що були надані ПФ "ЕСКО" для затвердження.

При перевірці замовником Північним квартирно-експлуатаційним управлінням стану виконання робіт на об'єкті, відповідності їх проектній документації, та перевірці розцінок використаних при виконанні робіт, були проведені деякі коригування вказаних показників.

На підставі викладеного, 15 грудня 2008 року Державним підприємством «Харківське управління начальника робіт» було проведено коректування розцінок та обсягів робіт, про що було складено довідку «Про вартість виконаних підрядних робіт» (коректування розцінок та обсягів), ф. КБ-3 та акт приймання виконаних підрядних робіт, форма КБ-2В за № 2 до договору № 12-СП-08 від 05.09.2008 р. на зменшення обсягів виконаних робіт з капітального ремонту військової будівлі інв. № 2/144 у м. Б. Церква на суму 132440, 40 грн., а загальна сума прийнятих виконаних робіт склала 171292,63 грн.

Висновком судової економічної експертизи № 10733 від 24.01.2012 р. було підтверджено перерахування грошових коштів Державним підприємством Міністерства оборони України «Харківське управління начальника робіт» в якості авансу за Договором підряду на виконання капітального ремонту № 12-СП-08 від 05.09.2008 р. Приватній фірмі "ЕСКО" у розмірі 310000,00 грн. Разом з цим суд зазначає, що вартість експертизи становила 5274,00 грн. та вона була сплачена ДП МОУ "Харківське управління начальника робіт".

Враховуюче те, що ДП МО України «Харківське управління начальника робіт» на виконання капітального ремонту військової будівлі інв. № 2/144 у м. Б. Церка було перераховано аванс у сумі 310000,00 грн., а прийнято після інженерної перевірки та коректування обсягів виконаних робіт роботи на загальну суму 171292,63 грн., заборгованість ПФ "ЕСКО" перед ДП МО України «Харківське управління начальника робіт» складає 138707,37 грн.

Щодо посилань відповідача у відзиві на постанову Харківського апеляційного господарського суду України від 13 липня 2011 року по справі № 16/176-08, господарський суд зазначає, що ці посилання не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки постановою Вищого господарського суду України по справі № 16/176-08 від 21.09.2011 р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 р. у справі № 16/176-08 була скасована.

Постановою Вищого господарського суду України по справі № 16/176-08 від 21.09.2011 р. було встановлено те, що коригування обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів за договором № 12-СП-08 від 05.09.2008 р. було здійснено відповідачем в момент підписання відповідних акта та довідки. Тобто, ДП МО України «Харківське управління начальника робіт» прийняло виконані роботи лише частково, в сумі, яка не перевищує розмір перерахованого авансу, а щодо решти обсягів робіт заперечувало. При цьому Вищий господарський суд України вказував, що судом першої інстанції було встановлено відсутність доказів, які б підтверджували обсяги та вартість робіт та матеріалів, оплати яких вимагає ПФ "ЕСКО", та судом першої інстанції було з'ясовано, що у підтвердження видатків на придбання матеріалів для виконання робіт за договором ПФ "ЕСКО" надало видаткові накладні, видані у вересні 2008 р. ПП "Планетабуд-3", яке ще у липні 2008 року було ліквідоване за рішенням суду, а також ТОВ "ОМС Хайдрон Україна", яке займається фармацевтичною, а не будівельною діяльністю і у 2008 році взагалі не здійснювало будь-якої діяльності.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків за договором № 12-СП-08 від 05.09.2008 р. згідно з яким за даними ДП МОУ "ХУНР" станом на 23.01.2009 р. заборгованість ПФ "ЕСКО" на користь ДП МОУ "ХУНР" становить 138707,37 грн.

Разом з цим суд зазначає, що на підставі доручення УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області від 27.04.2009 р. бухгалтером-спеціалістом Пономаренко Н.Ф. було проведено перевірку ПФ "ЕСКО" з питань цільового використання бюджетних коштів при виконанні ремонтно-будівельних робіт, отриманих від замовника ДП МО України «Харківське управління начальника робіт». Так, згідно акту перевірки від 28.04.2009 р. було встановлено, що складаний акт приймання виконаних підрядних робіт, ф. №КБ-2В у грудні 2008 року, замовником, ДП МОУ "ХУНР" у сумі 171292,63 грн. відображає про часткове прийняття робіт замовником і зобов'язує підрядника, ПФ "ЕСКО" до повернення частини невідпрацьованого авансу в сумі 138707,37 грн. (310000,00 грн. - 171292,63 грн.).

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем суми у розмірі 138707,37 грн. господарський суд приходить до висновку, що державі заподіяні збитки, так як будівництво здійснювалося за рахунок бюджетних коштів.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Статтею 179 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і не господарюючими субєктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України, включаються: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Також, відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 ст. 883 Цивільного кодексу України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора підтверджуються матеріалами справи, вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 179, 193, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 875, 883 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Задовольнити заяву представника 3-ї особи про розгляд справи без його участі.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "ЕСКО" (юридична адреса: 62500, Харківська область, Вовчанський район, м. Вовчанськ, вул. Дзержинського, буд. 9, кв. 45; фактична адреса: 61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 3, кв. 11; адреса для листування: 61033, м. Харків, вул. Кисловодська, 15, офіс 1; код ЄДРПОУ 21258808) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" (61064, м. Харків, вул. Цементна, 2, код ЄДРПОУ 24669713) суму збитків у розмірі 138707,37 грн. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 5274,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної фірми "ЕСКО" (юридична адреса: 62500, Харківська область, Вовчанський район, м. Вовчанськ, вул. Дзержинського, буд. 9, кв. 45; фактична адреса: 61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 3, кв. 11; адреса для листування: 61033, м. Харків, вул. Кисловодська, 15, офіс 1; код ЄДРПОУ 21258808) на користь державного бюджету України (номер рахунку 31215206783003, одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача - 37999654, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) 2774,15 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Жигалкін І.П.

суддя Шатерніков М.І.

Рішення підписано 24.02.2012 р.