Ухвала суду № 21779821, 22.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" лютого 2012 р. Справа № 5023/293/12

вх. № 293/12

Суддя господарського суду Харківської області Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 22.08.2011 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1/907-юр від 27.01.2012 року; ОСОБА_3, довіреність № 3/907-юр від 27.01.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" (ВАТ "Гіпротракторосільгоспмаш"), м. Харків

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків

про визнання недійсними вимог

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" (ВАТ "Гіпротракторосільгоспмаш") , м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків про визнання недійсними вимог. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) № ІІІ-9193/00-А2 від 13 квітня 2006 року, а саме: на порушення з боку відповідача при здійсненні відбору проб стічної води, які відбулися 12 листопада 2008 року та 31 листопада 2009 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Разом з позовною заявою 20 січня 2012 року, до матеріалів справи, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/293/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2012 року об 11:00. Крім того, вищезазначеною ухвалою зазначено, що заява позивача про забезпечення позову буде розглянута судом по суті в призначеному судовому засіданні.

В призначене судове засідання 15 лютого 2012 року позивач з'явився, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 1513) надав додаткові документи та заяву (вх. № 3140), в якій вказує про зміну назви підприємства - відповідача на КП "Харківводоканал". Крім того, позивач заявив усне клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Лабораторію аналітичних, фізико-хімічних та корозійних досліджень НІОХІМ.

В призначене судове засідання 15 лютого 2012 року відповідач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав відзив на позов (вх. № 3142) з додатковими документами, заяву про застосування строку позовної давності (вх. № 3141) та заяву про зміну назви підприємства - відповідача (вх. № 3140) з додатками. Надані відповідачем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи. Крім того, відповідач в засіданні зазначив про те, що існує невідповідність тексту позовної заяви, яка була надіслана на адресу відповідача, до тексту позовної заяви що міститься у матеріалах справи № 5023/293/12.

Як вбачається з матеріалів справи (арк. справи 88-94), відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 року № 577/11 "Про перейменування комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" назву відповідача змінено, відповідно до п. 1.1 статуту Комунального підприємства "Харківводоканал" (в новій редакції), повна назва Підприємства: Комунальне підприємство "Харківводоканал".

Розглянувши усне клопотання позивача про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Лабораторію аналітичних, фізико-хімічних та корозійних досліджень НІОХІМ, вислухавши думку відповідача, який заперечував проти його задоволення, суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Проте, слід зазначити, що заявлене усне клопотання позивача про залучення до участі у справі, в якості третьої особи - Лабораторію аналітичних, фізико-хімічних та корозійних досліджень НІОХІМ за своїм оформленням не відповідає вимогам Законодавства. Також позивачем не надано доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

В судовому засіданні 15 лютого 2012 року було оголошено перерву до 22 лютого 2012 року об 11:30, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

22 лютого 2012 року після перерви розгляд справи було продовжено.

В призначене судове засідання 22 лютого 2012 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 3736) надав додаткові документи з заявою про відновлення строку позовної давності. Надані позивачем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи. Крім того, позивач надав клопотання про витребування доказів (вх. № 3772), в якому просить суд витребувати у відповідача - КП "Харківводоканал" наступні документи: 1. Документи, що підтверджують атестацію фахівців, які проводили відбір стічної води - ОСОБА_4, ОСОБА_5; 2. Документи, що підтверджують повноваження на час відбору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4; 3. Посадові інструкції пробовідборщика ОСОБА_4, інженера-технолога ОСОБА_6, пробовідборщика інженера-технолога ОСОБА_6, пробовідборщика ОСОБА_7; 4. Паспорти на відбиранні проби 31.07.2009 року та 12.11.2008 року; 5. Пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, щодо виклику представників ВАТ "Гіпротракторосільгоспмаш" при відборі проб, а також застосування технічної документації при визначенні контрольного колодязю ВАТ "Гіпротракторосільгоспмаш".

В призначене судове засідання 22 лютого 2012 року відповідач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав доповнення до заяви про застосування строку позовної давності (вх. № 1869) та заперечення на заяву про забезпечення позову (вх. № 1870). Надані відповідачем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, встановив наступне:

Згідно з ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 розяснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Однак позивачем не надано суду доказів в обґрунтування заявленого клопотання, що є підставою для відмови позивачу у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову.

Заява відповідача про застосування строку позовної давності (вх. № 3141) та заява позивача про відновлення строку позовної давності буде розглянута судом по суті при винесенні судового рішення у справі № 5023/293/12.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, вислухавши думку відповідача, виходить з наступного : згідно приписів ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які заявляють клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити про те, який доказ витребовується ; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких впливає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази. Покладення судом за ініціативою однієї сторони обовязку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу змагальності (ст.ст. 4-3, 33 ГПК України). Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте позивач просить суд витребувати саме ті документи, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Тобто, у заявника клопотання і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження позиції другої сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів. Суд, виходячи з вищевикладеного, вважає клопотання позивача про витребування доказів таким, що не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 38, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні усного клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Лабораторію аналітичних, фізико-хімічних та корозійних досліджень НІОХІМ.

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В клопотанні про витребування доказів (вх. № 3772) позивачу відмовити.

Розгляд справи відкласти на "14" березня 2012 р. о 12:00

Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 23 січня 2012 року у справі 5023/293/12.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Жиляєв Є.М.

справа № 5023/293/12