Рішення № 21779480, 09.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/25209.02.12 За позовомДержавного авіаційного підприємства «Україна»;

доПриватного виробничо-комерційного підприємства «РЕМ-АВІА»(відповідач

1);

Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»

(відповідач 2);

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці

позивачаДержавна авіаційна адміністрація;

простягнення 502699,15 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1, представник, довіреність №70 від 16.11.2011 р.;

ОСОБА_2., представник, довіреність №4 від 06.01.2012 р.;

Від відповідача1:не зявилися;

Від відповідача2:ОСОБА_3, представник, довіреність №958/ю від 25.03.2011 р.;

ОСОБА_4, представник, довіреність №3057/ю від 21.11.2011 р.;

Від третьої особи:не зявилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2007 р. порушено провадження у справі №18/252; розгляд справи призначено на 30.05.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2007 р. залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; розгляд справи відкладено до 13.06.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2007 р. продовжено строк вирішення спору у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2007 р. відкладено розгляд справи №18/252 до 05.07.2007 р.;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2007 р. відкладено розгляд справи до 19.07.2007 р.;

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 19.07.2007 р. у справі №18/252 призначена судово-технічна експертиза, проведення якої доручено ТОВ «ЦПД «Правозахист»; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судово-технічної експертизи;

ТОВ «ЦПД «Правозахист»листом повідомило господарський суд про те, що, у зв'язку з відсутністю експертної спеціальності по дослідженню технічного стану літальних апаратів та їх деталей і відсутністю спеціальної підготовки та освіти в експертів-автотехніків для проведення даного дослідження повертаємо матеріали справ без виконання судово-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2008 р. поновлено провадження у справі №18/252; слухання справи призначено на 07.10.2008 р.;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2008 р. відкладено розгляд справи до 04.11.2008 р.;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2008 р. відкладено розгляд справи до 02.12.2008 р.;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2008 р. у справі №18/252 призначено повторну судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Державній авіаційній адміністрації України; провадження у справі зупинено до закінчення проведення повторної судово-технічної експертизи.

Військовою прокуратурою Миколаївського гарнізону на адресу господарського суду направлено висновок трасо логічної експертизи №2086 від 27.07.2009 р., проведеної за питаннями, що ставилися судом;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 р. поновлено провадження у справі №18/252; слухання справи призначено на 13.12.2011 р.;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2011 р. відкладено розгляд справи №18/252 до 17.01.2012 р.;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 р. розгляд справи відкладено до 31.01.2012 р.;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2012 р. відкладено розгляд справи №18/252 до 09.02.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути солідарно з відповідачів 498900,00 грн. основного богу та 3799,15 грн. витрат по відрядженню спеціалістів та перевезенню двигуна, а також 6765,30 грн. витрат по сплаті державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У поданій до господарського суду заяві про зміну позовних вимог, позивач просить встановити вину кожного з відповідачів та стягнути на користь Державного авіаційного підприємства «Україна»з Приватного виробничо-комерційного підприємства «РЕМ-АВІА»та Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»502699,15 грн. збитків, а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю.

Відповідач 1 Приватне виробничо-комерційне підприємство «РЕМ-АВІА», у своєму відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:

- позивач порушив вимоги п. 8.1. договору №41/06 від 21.06.2005 р. на купівлю ВСУ ТА-6А та ст. 5 ГПК України (виявивши дефекти вентилятора, не заявив претензії відповідачеві 1);

- позивач, заявивши позов, порушив умови абзацу 4 п. 8.5. договору, в якому сказано, що документом, встановлюючим вину продавця в відмові ВСУ є акт підписаний сторонами цього контракту;

- позивач, виявивши дефект ВСУ, для дослідження причини виникнення дефекту представників продавця і ДП «МАРП»не запросив, а самовільно розібрав силову установку, чим грубо порушив вимоги ДСТУ 3372-96, п. 10, яке передбачає участь представників для сумісного дослідження причини дефекту, що ставить під законний сумнів його висновки, що руйнування ВСУ сталося з вини відповідачів;

- у своєму позові позивач стверджує, що причиною руйнування валу ротора вентилятора В-6Б стало те, що вентилятор відпрацював більше призначеного ресурсу і строку служби, при збиранні вентилятора В-6Б сер. 2А не проведена заміна ротора серії 02А на ротор серії 02Б;

- в процесі виконання ремонту ДСУ ТА-6А №1236А066 був встановлений підшипник 05-32208 (поставка ДП «МАРП») і отримане від ПВКП «РЕМ-АВІА»майно, де зазначено, що передається вентилятор сер. 02Б в кількості 1 шт. Тобто, керівництво ДАП «Україна»ввело в оману комісію по дослідженню причин руйнування вентилятора В-6Б №920113 та ВСУ ТА-6А №1236А066.

Відповідач 2 Державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»у своєму першому відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог у відношенні до відповідача 2 з наступних підстав:

- між ДП «НАРП»та позивачем відсутні жодні договірні відносини стосовно ремонту або поставки ДСУ ТА-6А №1236А066;

- ремонт даної ВСУ проведений підприємством за договором №279 від 04.03.2005 р., укладеним між ДП «НАРП»та ПВКП «РЕМ-АВІА»;

- підприємство надає гарантію на відремонтовану техніку протягом 12 календарних місяців після закінчення ремонту. Відповідно до технічної документації на ДСУ ТА-6А ремонт був закінчений 29.07.2005 р., тобто гарантійні зобовязання ДП «НАРП»перед ПВКП «РЕМ-АВІА»закінчилися 29.07.2006 р. Відмова в роботі двигуна сталася 25.10.2006 р., після закінчення гарантійного терміну експлуатації;

- для проведення дослідження причин відмови установки була створена комісія без представника ДП «НАРП»;

- комісією при огляді знятого ВСУ ТА-6А на землі виявлений зрив вентилятора обдуву повітряно-масляного радіатора з наявністю усталостних щілин лопаток та хвостовика вентилятора і свіжі розриви лопаток вентилятора;

- в порушення вимог ДСТУ 3372-96 п. 6.10 на момент прибуття представника ДП «НАРП»двигун був вже частково розібраний, тобто, позивач самостійно без участі представника ДП «НАРП»зняв та почав дослідження установки, що ставить під сумнів правильність зняття агрегатів для дослідження та наявність пошкоджень до зняття;

- зняття агрегату для дослідження повинно було проводитися кваліфікованими спеціалістами (техніками, механіками, ін.);

- крім того, умовами п. 10.1. договору №41/06 від 21.06.2005 р. передбачено, що продавець та покупець зобовязуються не передавати свої права та обовязки за контрактом третім особам. Таким чином, залучення ДП «НАРП»у якості відповідача 2 є абсолютно неправомірним та суперечить умовам контракту.

Представники позивача у судовому засіданні подали заперечення на вищезазначений відзив, у яких було зазначено наступне:

- твердження відповідача 2 про те, що в порушення вимог ДСТУ 3372-96 п. 6.10 на момент прибуття представника ДП «НАРП»двигун був вже частково розібраний не відповідає дійсності, адже, відповідно до пункту 2 технічного акту від 27.10.2006 р. в аеропорту Хельсінкі був проведений лише зовнішній огляд ДСУ ТА-6А; відповідно до пункту 8 акту службового розслідування відмови у роботі ДСУ ТА-6А заводський №1236А066 від 03.11.2006 р. в аеропорту Бориспіль комісією перевірено ведення технічної документації та проведено огляд знятого з літака ДСУ ТА-6А; відповідно до пункту 2 акту дослідження причини руйнування вентилятора В-6Б №920113 на ДСУ ТА-6А №1236А066 від 15.12.2006 р. розбір ДСУ ТА-6А проводився на ДП «НАРП», за участю представників ДП «НАРП», представників ДАП «Україна», представників заводу-виробника та під наглядом Державіаслужби;

- твердження відповідача 2 про те, що зняття агрегату для дослідження повинно було проводитися кваліфікованими спеціалістами (техніками, механіками та ін.) повністю відповідає обставинам справи, тому що зняття ДСУ ТА-6А проводилося під наглядом представника Державіаслужби та спеціалістами ДАП «Україна», які мають відповідні сертифікати та допуски до даного виду робіт;

- залучення ДП «НАРП» у якості відповідача 2 є абсолютно правомірним, тому що: саме ДП «НАРП»виконувало капітальний ремонт ДСУ ТА-6А до передачі його позивачеві; всі виправлення, які проведені у формулярі двигуна завірені печаткою ДП «НАРП»; майже на всі комплектуючі вироби, які встановлені на ДСУ ТА-6А, оформлені дублікати паспортів за підписом та печаткою ДП «НАРП».

Відповідач 2 Державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»у своєму другому відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог у відношенні до відповідача 2 з наступних підстав:

- між ДП «НАРП»та позивачем відсутні жодні договірні відносини стосовно ремонту або поставки ДСУ ТА-6А №1236А066;

- ремонт даної ВСУ проведений підприємством за договором №279 від 04.03.2005 р., укладеним між ДП «НАРП»та ПВКП «РЕМ-АВІА»;

- статтею 678 ЦК України передбачено, що претензії щодо якості товару, і, як наслідок, вимоги щодо повернення сплаченої за товар грошової суми можуть предявлятися покупцем лише продавцеві, з яким у них існують договірні відносини стосовно товару;

- відповідно до ст. 5 договору №279 від 04.03.2005 р., укладеного між ДП «НАРП»та ПВКП «РЕМ-АВІА», виконавець несе відповідальність за якість виконаних робіт за умови дотримання замовником правил технічної експлуатації авіаційної техніки у відповідності з вимогами НТД. Гарантійний термін складає 12 місяців з дня приймання робіт представником ВТК. Відповідно до технічної документації на ДСУ ТА-6А ремонт був закінчений 29.07.2005 р., тобто гарантійні зобовязання ДП «НАРП»перед ПВКП «РЕМ-АВІА»закінчилися 29.07.2006 р. Відмова в роботі двигуна сталася 25.10.2006 р., після закінчення гарантійного терміну експлуатації;

- відповідно до постанови про уточнення суми шкоди, винесеної старшим слідчим військової прокуратури Миколаївського гарнізону 17.01.2011 р., сума шкоди, завданої ДАП «Україна»діями колишнього працівника ДП «НАРП»ОСОБА_5 складає 30378,24 грн., яка відшкодована позивачеві;

- в ході слідства зясовано, що поставлена для виконання капітального ремонту на ДП «НАРП»посадовими особами ПВКП «РЕМ-АВІА»установка ДСУ ТА-6А №1236А066 не мала паспортів на всі агрегати, а заводський номер установки був виконаний кустарним способом. Згідно п. 2.2. контракту №41/06 від 21 червня 2005 року постачальник установки ПВКП «РЕМ-АВІА»повинен був поставити в ДАП «Україна»товар, якість якого відповідає діючим стандартам України та технічним умовам, проте дані вимоги не виконав, оскільки відомості, наявні в формулярі двигуна про дійсне його походження, номер та серію, дійсну виробітку ресурсу двигуна були сумнівними, у зв'язку з підробкою заводського номеру двигуна. Незважаючи на дані обставини, при виконанні капітального ремонту двигуна на ДП «НАРП», його ремонт був проведений якісно і у відповідності із затвердженою технічною документацією, за винятком ремонту вентилятора В-6Б, який є окремим агрегатом.

У наданих господарському суду поясненнях третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача зазначила, що наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації (Державіаслужба) від 11.12.2006 р. №812 для участі в дослідженні відмови ДСУ ТА-6А №1236А066, що проводилось на ДП МОУ «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»було призначено представників Державіаслужби у складі заступника директора департаменту льотної придатності Державіаслужби Нестеренка С. А. та головного спеціаліста департаменту льотної придатності Іванченка О. П. Дослідження проводилося комісією згідно наказу ДП «НАРП»від 13.12.2006 р.

За результатами проведено дослідження директором департаменту льотної придатності Державіаслужби Б. О. Чиковим було затверджено звіт про дослідження причин відмови ДСУ ТА-6А №1236А066 від 09.01.2007 р. в якому вказано, що під час роботи комісії були виявлені факти порушення з боку організації, що виконала ремонт ДП «НАРП», а саме:

- невідповідність номерного знаку двигуна конструкторської документації;

- невідповідність номерів двигуна, які вказані на номерному знаку та на корпусі опор двигуна;

- неправильне оформлення дублікатів паспортів усіх комплектуючих виробів, що були встановлені на двигуні (було неправильно визначено їх напрацювання і внесено у виписані дублікати);

- не відображено усіх необхідних видів робіт в документації на ремонт (в екземплярах РК організації не внесені всі необхідні зміни і не відображені в технологічних картках);

- не виконані вимоги ремонтної документації (не було проведено замірів вібрації на корпусі редуктора ДСУ, не виконано заміни підшипників вала ротора, не виконано магнітний контроль вала ротора вентилятора та контроль торцьового биття буртика під підшипник).

На підставі вищевикладеного комісія зробила висновок, що відмова ДСУ ТА-6А №1236А066 сталася із-за руйнування ротора вентилятора В-6Б з послідуючим руйнуванням ПМР 1734, а вірогідною причиною руйнування ротора вентилятора В-6Б являється пере напрацювання вентилятором призначеного ресурсу через неправильне оформлення дублікату паспорта агрегату та невиконання вимог керівництва з ремонту організацією, що виконала ремонт ДСУ ДП «НАРП».

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, третьої особи, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

04.03.2005 р. між ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»(виконавець) та Приватним виробничо-комерційним підприємством «РЕМ-АВІА»(замовник) укладено договір №279, відповідно до умов якого, предметом договору є скоординована діяльність сторін з виконання наступних видів робіт на авіаційній техніці:

- забезпечення періодичного технічного обслуговування повітряних суден;

- доопрацювання і модернізація за бюлетенями промисловості і експлуатаційним бюлетенем повітряних суден, двигунів, ДСУ, їх комплектуючих і засобів технічного обслуговування, що випускаються розробниками та заводами-виробниками авіатехніки;

- виконання робіт по продовженню ресурсу і календарного терміну служби, виконання поточного середнього і капітального ремонтів АТ;

- виконання інших умов за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 2.2. договору, виконавець виконує роботи спеціалістами, які мають допуск до проведення даного виду робіт.

Згідно з п. 2.3. договору, роботи на авіаційній техніці виконуються у відповідності до нормативних актів і документів України і міжнародних норм.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що виконавець несе відповідальність за якість виконаних робіт відповідно до п. 1.1. за умови виконання замовником правил технічної експлуатації авіаційної техніки у відповідності із вимогами НТД.

У випадку відмови виробу по вині ремонту на протязі 12-ти місяців з дня прийому представником ОТК за умови дотримання замовником вимог експлуатаційної документації, виконавець зобов'язався відновити агрегат (блок), що відмовив, чи замінити його на справний на протязі 15 днів з дня отримання інформації про відмову. Вина може бути визначена спільним дослідженням на базі виконавця, що не впливає на строки відновлення/заміни (п. 5.2. договору).

Додатковою угодою №1 від 05.07.2005 р. до договору №279 від 04.05.2005 року передбачено, що виконавець на своїх виробничих площах зобов'язався виконати відповідно до заявки замовника від 01.07.2005 р. ремонт ДСУ ТА-6А №1236А066, а замовник оплатити роботи.

Строк виконання робіт складає 40 робочих днів на виконання робіт згідно п. 1.1. даної угоди.

Ремонтне підприємство надало гарантію на відремонтовану техніку протягом 12 календарних місяців після закінчення ремонту, тобто до 29.07.2006 р.

21.06.2005 року між Приватним виробничо-комерційним підприємством «РЕМ-АВІА»(продавець) та Державним авіаційним підприємством «Україна»(покупець) укладено контракт №41/06, відповідно до вимог якого покупець купує, а продавець продає допоміжну силову установку (ДСУ) ТА-6А за даним контрактом для забезпечення експлуатації на літаках цивільної авіації.

Відповідно до п. 2.1. контракту, продавець поставить одну штук ДСУ ТА-6А по номенклатурі згідно таблиці.

Згідно з п. 2.2. контракту, якість товару, що поставляється за даним контрактом, повинна відповідати діючим стандартам України і технічним умовам на цей товар, що повинно підтверджуватися технічною документацією (формулярами, паспортами, етикетками) із зазначенням у ній гарантійних зобов'язань заводів-виробників чи ремонтних підприємств.

Товар, що поставляється за цим контрактом, при передачі його покупцеві, повинен знаходитися в стані придатності до експлуатації, бути законсервованим, упакованим в стандартну тару з нанесеним маркуванням і супроводжуватися усією необхідною технічною документацією (п. 2.3. контракту).

Пунктом 4.1. контракту передбачено, що ціна даного контракту складає 498900,00 грн. В тому числі ПДВ 83150,00 грн.

Відповідно до п. 5.1. контракту, покупець здійснює стопроцентну передплату вартості товару.

Згідно з п. 6.1. контракту, покупець приймає, а продавець здає товар в умовах ДП «Миколаївський авіаремонтний завод», який здійснив ремонт даного товару.

Датою поставки товару рахується дата підписання товарно-транспортних накладних документів представником перевізника чи покупцем (п. 6.2. контракту).

Пунктом 8.1. контракту передбачено, що, якщо дефект виявлений на протязі гарантійного періоду, покупець повинен надати заяву про претензію не пізніше 5-ти днів з дати виявлення дефекту. Заява про претензію повинна включати маркування дефектного виробу, вузла, агрегату, детальний опис дефекту і причини його виникнення. Дата відправлення заяви про претензію продавцеві рахується днем виставлення претензії.

Якщо заява про претензію обґрунтована, продавець виправляє виявлений дефект своїми силами і за свій рахунок в країні покупця. Покупець повинен забезпечити спеціалістам продавця умови, необхідні для проведення вказаних робіт (п. 8.3. контракту).

Згідно з п. 8.7. контракту, документом, який встановлює вину продавця у відмові ДСУ в гарантійний період, є акт, підписаний двома сторонами даного контракту.

Відповідно до п. 8.9. контракту, продавець бере на себе зобов'язання по організації робіт по виправленню всіх можливих дефектів в процесі відпрацювання двигуном міжремонтного ресурсу і міжремонтного строку служби.

Даний контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.2. контракту).

Згідно з п. 10.5. контракту, продавець і покупець зобовязані не передавати свої права та обовязки за даним контрактом третім особам.

Державне авіаційне підприємство «Україна»здійснило оплату ДСУ ТА-6А відповідно до умов договору у розмірі 498900,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №38 від 29.07.2005 р., №47 від 11.08.2005 р. і №51 від 15.08.2005 р., які знаходяться в матеріалах справи.

25.10.2006 року в аеропорту Хельсінкі на літаку Іл-62М UR-86528 після завершення рейсу УКН6136 по маршруту Бориспіль-Хельсікі перед початком буксировки літака на стоянку для технічного обслуговування відбулося самовільне виключення ДСУ ТА-6А, заводський №1236А066 з одночасною появою диму в пасажирських салонах повітряного судна із системи кондиціювання.

27.10.2006 року комісія в складі старшого по польотах, старшого бортового інженера та провідного інженера цеху склали технічний акт про те, що ними було проведено зовнішній огляд відсіку ДСУ, огляд турбіни ДСУ, огляд ДСУ ТА-6А і вони дійшли наступних висновків: причиною самовиключення ДСУ ТА-6А стало заклинювання лопаток вентилятора В-6Б серія 02Б заводський №920113 з викидом масла в тракт двигуна; на основі виконаних робіт комісія вважає за можливе допустити літак Іл-62М UR-86528 для виконання технічного рейсу по маршруту Хельсінкі-Бориспіль без використання ДСУ за умови попереднього продування систем СКВ.

По факту відмови в роботі двигуна ДСУ ТА-6А 03.11.2006 року було проведено службове розслідування та складений акт службового розслідування.

Відповідно до вищевказаного акту, причиною самовиключення ДСУ ТА-6А, заводський №1236А066 стало заклинювання лопаток вентилятора В-6Б серія 02Б заводський №920113 з наступним його руйнуванням та викидом масла в тракт ДСУ ТА-6А.

Вини експлуатації немає, попередньо комісія вважає, що руйнування та заклинювання лопаток вентилятора В-6Б сер.02Б, заводський №920113 ДСУ ТА-6А, заводський №1236А066 сталося через неякісну зборку вентилятора В-6Б в процесі ремонту в ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП».

ДСУ ТА-6А, заводський №1236А066 підлягає відправці на дослідження з наступним виконнаям ремонту силами і за рахунок ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП».

12 грудня 2006 року ДСУ ТА-6А, заводський №1236А066 був переданий відповідачеві 2, про що свідчить акт прийому-передачі, підписаний представниками позивача та відповідача 2.

Витрати на транспортування двигуна та відрядження спеціалістів склали 3799,15 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи документами (договір №13/11-2006 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 13.11.2006 р., звіти про використання коштів, наданих на відрядження).

15.12.2006 року комісією було проведено дослідження причини руйнування вентилятора В-6Б №920113 на ДСУ ТА-6А №1236А066, про що був складений акт, затверджений відповідачем 2 та погоджений позивачем.

Комісією було встановлено, що заводський знак номера двигуна не відповідає КД ФГУП УАП «Гідравлика»(виробник ДСУ ТА-6А), відсутня виштампована рамка заводського знаку двигуна на корпусі опор №1236066 не відповідає номеру двигуна, на двигун при ремонті встановлений вентилятор В-6Б сер.02А №920113, замість В-6Б сер.02Б згідно КД, відмова двигуна сталася через руйнування ротора вентилятора В-6Б та наступного пошкодження ВМР 1734.

Причиною руйнування валу ротора вентилятора В-6Б стало те, що вентилятор відпрацював більше призначеного ресурсу і строку служби (серія, напрацювання СНЄ та рік випуску, вказані в дублікаті паспорту на вентилятор, не підтверджені доказовою документацією та не відповідають дійсності), при збиранні вентилятора В-6Б сер.02А не проведена заміна ротору серії 02А на ротор серії 02Б.

Державіаслужба в листі від 12.01.2007 р. №1.18-45 вказала на неможливість подальшої експлуатації ДСУ ТА-6А №1236А066.

11.12.2006 року Державіаслужба видала наказ «Про участь у дослідженні ТА-6А №1236А066», відповідно до якого створювалась комісія, яка склала звіт про дослідження причин відмови ДСУ ТА-6А №1236А066 на ДП «Миколаївськи авіаремонтний завод «НАРП». Комісія зробила висновок, що відмова ДСУ ТА-6А №1236А066 сталася із-за руйнування ротора вентилятора В-6Б з послідуючим руйнуванням ПИР 1734, а вірогідною причиною руйнування ротора вентилятора В-6Б являється пере напрацювання вентилятором призначеного ресурсу через неправильне оформлення дублікату паспорта агрегата та невиконання вимог керівництв з ремонту організацією, що виконала ремонт ДП «НАРП».

26.01.2007 року на адресу відповідач2 була направлена претензія, у відповідь на яку було надіслано відповідь ДП «НАРП»про те, що відповідач 2 вважає претензію неправомірною та такою, що не підлягає задоволенню.

У справі №18/252 призначалася судово-технічна експертиза, проведення якої доручалося ТОВ «ЦПД «Правозахист».

На вирішення експертів ставилися наступні запитання:

- Чи відповідає форма заводського знаку, встановленого на двигуні ТА-6А №1236А066, конструкторській документації заводу-виробника даного двигуна?

- Чи відповідає заводський номер і серія вентилятора В-6Б, встановленого на двигун ТА-6А №1236А066, дублікату паспорта даного виробу?

- Чи була проведена заміна підшипників ротора вентилятора при його ремонті відповідно до вимог ремонтної документації ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»?

- Чи є дійсною датою виготовлення вентилятора В-6Б вказана в дублікаті паспорта на цей виріб?

- Чи відповідає напрацювання вентилятора В-6Б зазначеному в дублікаті паспорта?

- Встановити причину руйнування лопаток вентилятора В-6Б та руйнування вала вказаного вентилятора.

На дослідження експертам була надана технічна документація, зокрема: копія паспорту на виріб №920113, копія паспорту на виріб №3985020068, копія паспорту на виріб №27705110290, копія паспорту на виріб №1824397, копія формуляру двигуна ТА-6А №1236А066 (листи 1, 19-21, 25, 31, 37, 38, 41, 42, 47, 48, 53, 68-71, 140, 157, 158, 187, 216, 217, 223, 224, 227, 228, 230а, 231, 232, 234, 236), а також нормативна документація, які знаходяться в матеріалах справи.

ТОВ «ЦПД «Правозахист»листом вих. №705 від 16.09.2008 р. повідомило господарський суд про те, що, у зв'язку з відсутністю експертної спеціальності по дослідженню технічного стану літальних апаратів та їх деталей і відсутністю спеціальної підготовки та освіти в експертів-автотехніків для проведення даного дослідження повертаємо матеріали справ без виконання судово-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2008 року у справі №18/252 призначена повторна судово-технічна експертиза, проведення якої доручено Державній авіаційній адміністрації України.

04.11.2011 року на адресу господарського суду надійшов лист від військової прокуратури Миколаївського гарнізону, в якому йшлося про те, що військовою прокуратурою Миколаївського гарнізону розслідується кримінальна справа №12011309000029 за фактом вчинення невстановленими службовими особами державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»службової недбалості, що виразилася в недоброякісному ремонті допоміжної силової установки ТА-6А, і спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння збитків державному підприємству на загальну суму 498900,00 грн., за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2. ст. 367 КК України.

На адресу суду направлено висновок трасо логічної експертизи №2086 від 27 липня 2009 року, проведеної за питаннями, що ставилися судом.

Експерт дійшов наступних висновків:

1. Табличка з позначенням «ТА-6А 1236А066», яка закріплена на представленому для дослідження двигуні, виготовлена та встановлена кустарним способом і не відповідає заводській табличці підприємства-розробника конструкторської документації на двигун типу «ТА-6А».

2. Табличка з позначенням «В6Б С02А 920113», що закріплена на корпусі вентилятору, яким був укомплектований вищевказаний двигун, виготовлена та встановлена кустарним способом і не відповідає заводській табличці підприємства-розробника конструкторської документації на вентилятор типу «В6Б».

Серія «А»вентилятору у позначенні на табличці не відповідає серії «Б», яка вказана у позначенні вентилятору, занесеного в дублікат паспорту, що оформлений Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП».

Номер «920113»вентилятору на табличці співпадає з номером у дублікаті паспорту. Але кустарний спосіб виготовлення таблички не дає можливості стверджувати, що номер «920113»є дійсним номером даного вентилятору.

3. Номер «920113»на табличці може вказувати на 1989 (або 1979) рік випуску вентилятору типу «В6Б», складові частини якого надані для дослідження. Визначити дійсний рік його виготовлення не представилось можливим з причин, наедених у дослідницькій частині висновку.

Відповідно до постанови про уточнення суми шкоди, винесеної старшим слідчим військової прокуратури Миколаївського гарнізону 17.01.2011 року, сума шкоди, завданої Державному авіаційному підприємству «Україна»діями колишнього працівника ДП «НАРП»ОСОБА_5 складає 30378,24 грн.

В ході досудового слідства по кримінальній справі №12011309000029, в результаті проведеної льотно-технічної експертизи спеціалістами науково-дослідницької лабораторії Головного учбового і сертифікаційного центру цивільної авіації України, трасологічної експертизи Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, встановлені тільки пошкодження у вигляді повного руйнування вентилятора В6-Б серії 02А №920113, який є окремим агрегатом установки.

Пошкодження вентилятора В6-Б серії 02А №920113 не призвело до виводу з експлуатації всієї установки ДСУ ТА-6А №1236А066 та її подальша експлуатація можлива за умови заміни вентилятора на новий та проведенні відновлювальних робіт з промивки та очистки інших агрегатів установки.

Балансова вартість знищеного агрегата вентилятора В6-Б серії 02А №920113 складала 18400,00 грн. Згідно довідки заводу-виробника вентиляторів В6-Б серії 02Б Московського машинобудівного заводу «Вперед»№4/16 від 11.01.2012 року, вартість вентилятора В-6Б станом на 2006 рік складала 162000,00 російських рублів. Згідно довідки Національного банку України №09-028/4 від 05.01.2012 року, офіційний курс української гривні до 10 російських рублів станом на 25.10.2006 року складав 1 грн. 87,52 коп. Тобто, вартість вентилятора В-6Б станом на момент заподіяння шкоди складає 30378,24 грн.

Дана сума шкоди добровільно відшкодована позивачеві відповідачем 2 згідно платіжного доручення №121 від 23.01.2012 р. на суму 30378,24 грн.

В ході слідства зясовано, що поставлена для виконання капітального ремонту на ДП «НАРП»посадовими особами ПВКП «РЕМ-АВІА»установка ДСУ ТА-6А №1236А066 не мала паспортів на всі агрегати, а заводський номер установки був виконаний кустарним способом. Згідно п. 2.2. контракту; 41/06 від 21.06.2005 р. постачальник установки ПВКП «РЕМ-АВІА»повинен був поставити в ДАП «Україна»товар, якість якого відповідає діючим стандартам України та технічним умовам, проте дані вимоги не виконав, оскільки відомості, наявні в формулярі двигуна про дійсне його походження, номер та серію, дійсну виробітку ресурсу двигуна були сумнівними, у зв'язку з підробкою заводського номеру двигуна. Незважаючи на дані обставини, при виконанні капітального ремонту двигуна на ДП «НАРП», його ремонт був проведений якісно і у відповідності із затвердженою технічною документацією, за винятком ремонту вентилятора В-6Б, який є окремим агрегатом. Посадові особи ДП «НАРП»не повинні були і не мали можливості виявити факт підробки заводського номеру установки, оскільки відповідальним за його якість згідно діючих стандартів і технічних умов є посадові особи «РЕМ-АВІА».

У судовому засіданні 17.01.2012 року представником Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»було подано клопотання про зупинення провадження у справі №18/252 до надання кримінально-правової оцінки діям службових осіб ДП «НАРП»щодо якості виконання ремонту допоміжної силової установки ТА-6А зав. №1236А066.

Господарським судом було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання, адже надання кримінально-правової оцінки діям службових осіб ДП «НАРП»щодо якості виконання ремонту допоміжної силової установки ТА-6А зав. №1236А066 не може вплинути на результати розгляду справи №18/252. В матеріалах справи містяться усі необхідні докази для прийняття рішення за результатами розгляду справи.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України зазначає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобовязання умов (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають встановлені договором або законом правові наслідки.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 268 ГК України, якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що у разі поставки товарів більш низької якості покупець має право вимагати повернення сплаченої суми. При цьому не має значення, підлягають недоліки поставлених товарів усуненню, чи ні.

Статтею 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, що не можна усунути) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми за товар. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути предявлені до продавця або виготовлювача товару.

Згідно з п. 5 ст. 680 ЦК України, якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за рахунок відповідача 1. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Як зазначалося вище, згідно з п. 2.2. контракту, якість товару, що поставляється за даним контрактом, повинна відповідати діючим стандартам України і технічним умовам на цей товар, що повинно підтверджуватися технічною документацією (формулярами, паспортами, етикетками) із зазначенням у ній гарантійних зобов'язань заводів-виробників чи ремонтних підприємств.

Товар, що поставляється за цим контрактом, при передачі його покупцеві, повинен знаходитися в стані придатності до експлуатації, бути законсервованим, упакованим в стандартну тару з нанесеним маркуванням і супроводжуватися усією необхідною технічною документацією (п. 2.3. контракту).

Відповідно до ст. 268 ГК України, якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що у разі поставки товарів більш низької якості покупець має право вимагати повернення сплаченої суми.

Матеріалами справи, висновком трасологічної експертизи Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз встановлені пошкодження у вигляді повного руйнування вентилятора В6-Б серії 02А №920113, який є окремим агрегатом установки.

Пошкодження вентилятора В6-Б серії 02А №920113 не призвело до виводу з експлуатації всієї установки ДСУ ТА-6А №1236А066 та її подальша експлуатація можлива за умови заміни вентилятора на новий та проведенні відновлювальних робіт з промивки та очистки інших агрегатів установки.

Дана сума шкоди добровільно відшкодована позивачеві відповідачем 2 згідно платіжного доручення №121 від 23.01.2012 р. на суму 30378,24 грн.

Також встановлено, що установка ДСУ ТА-6А №1236А066 не мала паспортів на всі агрегати, а заводський номер установки був виконаний кустарним способом. Згідно п. 2.2. контракту; 41/06 від 21.06.2005 р. постачальник установки ПВКП «РЕМ-АВІА»повинен був поставити в ДАП «Україна»товар, якість якого відповідає діючим стандартам України та технічним умовам, проте дані вимоги не виконав, оскільки відомості, наявні в формулярі двигуна про дійсне його походження, номер та серію, дійсну виробітку ресурсу двигуна були сумнівними, у зв'язку з підробкою заводського номеру двигуна.

Тобто, вина відповідача 1 підтверджена документами, які знаходяться в матеріалах справи.

06.11.2208 року представником позивача до господарського суд убула подана заява про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що представник Приватного виробничо-комерційного підприємства «РЕМ-АВІА»заявив, що даного підприємства фактично не існує і у разі задоволення позовних вимог, невідомо, як саме будуть проводитись розрахунки; існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені; є підстави побоюватися, що Державне підприємство «НАРП»буде ухилятися від виконання судового рішення, може зволікати з поверненням боргу, що є реальною загрозою невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи той факт, що представником позивача не надано доказів можливого утруднення чи невиконання рішення суду, у господарського суду не було достатніх правових підстав для винесення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 80 п. 1-1 ч. 1, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково за рахунок відповідача 1.

2.Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «РЕМ-АВІА»(інд. 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2А, код ЄДРПОУ 30674753) на користь Державного авіаційного підприємства «Україна»(інд. 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2, код ЄДРПОУ 25196197) 472 320 (чотириста сімдесят дві тисячі триста двадцять) грн. 91 коп. в якості відшкодування завданих збитків, 4723 (чотири тисячі сімсот двадцять три) грн. 21 коп. витрат по сплаті державного мита і 110 (сто десять) грн. 87 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.Повернути з Державного бюджету України на користь Державного авіаційного підприємства «Україна»(інд. 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2, код ЄДРПОУ 25196197) 1738 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) грн. 30 коп. надмірно сплаченого державного мита. Видати наказ.

4.В решті позовних вимог у відношенні відповідача 1 відмовити.

5.У відношенні відповідача 2 у позові відмовити.

6.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

7.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 16.02.2012 р.