Рішення № 21779039, 27.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/56127.02.12 За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»

доПублічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

Про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 16114,15 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача не зявився; від відповідача ОСОБА_1 (довіреність № 49 від 31.12.2011). СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2011 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега»(правонаступник Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», далі позивач або СК «Омега») звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом про відшкодування в порядку регресу з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(далі відповідач або ПАТ «Київводоканал») 16114,15 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.10.2008 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) було пошкоджено автомобіль «Шкода», дорожній номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, який був застрахований у СК «Омега». Остання, виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до особи відповідальної за спричинення шкоди. Оскільки володільцем джерела підвищеної небезпеки є відповідач, то вказана шкода повинна бути відшкодована останнім.

Ухвалою суду від 26.12.2011 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 27.01.2012.

25.01.2012 розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва у звязку із тривалою непрацездатністю судді Шкуркової Л.М. з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6 рішення зборів суддів Господарського суд від 03.02.2011 п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 56/561 за результатами чого справу передано для подальшого розгляду судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 30.01.2012 розгляд справи було призначено на 15.02.2012.

У судовому засіданні 15.02.2012 була оголошена перерва до 27.02.2012.

Відповідач позов визнав частково. Свої заперечення в частині невизнання позову мотивував тим, що він застрахував свою цивільно-правову відповідальність у СК «Галактика» на підставі генерального договору № 05/01-024-00400 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту від 07.10.2008, а тому остання в межах ліміту повинна відшкодувати шкоду за спірною ДТП.

У судове засідання 27.02.2012 представник позивача не зявився, але надіслав заяву про зменшення позовних вимог та встановив ціну позову у розмірі 510 грн., а також просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 20.10.2008 за № 2689 та постанови Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2008 року у адміністративній справі № 3-52174/08 (2008 рік), 20.10.2008 ОСОБА_3, працюючий водій ПАТ «Київводоканала»керуючи автомобілем «ВАЗ», дорожній номерний знак НОМЕР_3 недотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», дорожній номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_3 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 20.10.2008 та постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2008.

Відповідно до звіту № 960 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Шкода», складеного 08.11.2008 (далі Звіт № 960), вартість відновлювального ремонт складає 14 962,69 грн. та матеріальний збиток, завданий власникові цього автомобіля, складає 14 962,69 грн.

Реальний загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю «Шкода», склав 16188,55 грн., про що свідчить рахунок №С4066190 від 05.11.2008.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору № 016-07-249 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) від 26.05.2008, укладеного між СК «Омега»та ОСОБА_2 (далі Договір добровільного страхування).

На підставі вказаного Договору добровільного страхування та страхового акту № 2330-Т від 18.12.2008, СК «Омега»виплатила власнику пошкодженого автомобіля «Шкода»ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 16 114,15 грн., про що свідчить платіжне доручення № 60 від 06 січня 2009 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 16 114,15 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 20.10.2008 транспортний засіб автомобіль «ВАЗ», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Шкода», належить відповідачу.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «ВАЗ», встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ПАТ «Київводоканала»за шкоду спричинену під час ДТП, яка сталася за участю автомобіля «ВАЗ», була застрахована у СК «Галактика» на підставі генерального договору № 05/01-024-00400 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту від 07.10.2008. Вказаним договором передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн. (пункт 4.2). Пунктом 5.4 цього Договору передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих складає 510 грн. по кожному страховому випадку за кожним полісом. Страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, зазначеної у цьому Договорі.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про страхування»франшизою визначається частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Таким чином, відшкодування шкоди завданої внаслідок настання спірної ДТП в межах розміру франшизи залишається за відповідачем.

Позивачем було надано заяву від 20.02.2012 року про зменшення позовних вимог та встановлено ціну позову у розмірі 510 грн.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи зазначене, зменшені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ідентифікаційний код 03327664) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»(04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-А, ідентифікаційний код 21626809) 510 (пятсот десять) грн. збитків, а також 1609 (одну тисячу шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяСташків Р.Б.

Рішення підписано 29.02.2012.