Рішення № 21779032, 21.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/49321.02.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона 2000"

2) Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот"

простягнення 39960,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача-1:не зявився

Від відповідача-2:ОСОБА_2 (Дов.), ОСОБА_3 (Дов.)

У судовому засіданні 21.02.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона 2000", відповідача 2 - Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення 39960,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011р. порушено провадження у справі № 57/493 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2012р.

23.01.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 - Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач 2 заперечує позовні вимоги, просить суд відмовити в задоволенні позову, з підстав пропущення позивачем строку позовної давності.

24.01.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона 2000" надійшли заперечення на позовну заяву, згідно з якими відповідач 1 зазначає, що у звязку з припиненням поруки Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона 2000", останній не може нести відповідальність як поручитель відповідача 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи № 57/493 відкладено на 14.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2012р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи № 57/493відкладено на 21.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2012р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/493.

16.02.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття" надійшли додаткові пояснення від 14.02.2012р. по справі, в яких позивач зазначає, що в тексті позовної заяви допущено технічну описку, а саме отримувачем коштів у розмірі 39960,00 грн. зазначено відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона 2000", у той час, як з усіх документів випливає, що вказані грошові кошти сплачено відповідачу 2 Відкритому акціонерному товариству "Рівнеазот", а поручителем відповідно є відповідач 1.

Представник позивача в судовому засіданні 21.02.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона 2000" в судове засідання 21.02.2012р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" позовні вимоги заперечили та просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача та відповідача 2, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з усною домовленістю між сторонами, відповідач 2 Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот", взяв на себе зобовязання поставити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття" товар, а позивач зобовязаний був прийняти та оплатити зазначений товар на умовах передоплати.

Відповідачем 2 Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот" виставлено позивачу рахунок-фактуру №54-7 від 30.05.2008р. на суму 39960,00 грн.

Позивач здійснив оплату виставлено рахунку-фактури, що підтверджується платіжним дорученням №280 від 05.06.2008р.

05.06.2008р. між позивачем та відповідачем 1 Товариством з обмеженою відповідальністю "Корона 2000" укладено Договір поруки, відповідно до п. 1 якого, відповідач 1 (поручитель) поручився за виконання відповідачем 2 Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот" (боржником) зобовязань щодо поставки циклогексанону в кількості 3,0 тис., що виникли на підставі оплати позивачем 05.06.2008р. рахунку-фактури №54-7 від 30.05.2008р.

Позивачем на адресу відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" відправлено вимогу вих. 04-2 від 18.05.2011р. про поставку товару протягом 7 днів з моменту отримання вимоги.

Відповідач отримав вищезазначену вимогу 23.05.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, залишив без відповіді та задоволення.

Позивачем на адресу відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" відправлено вимогу вих. №04-19 від 05.06.2011р. про повернення грошових коштів у розмірі 39960,00 грн. сплачених платіжним дорученням №280 від 05.06.2008р.

Згідно з п. 2 Договору поруки від 05.06.2008р. зобовязання відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона 2000" (поручителя) поширюються на усі обовязки відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" (боржника), повязані з укладенням угоди зазначеної у п. 1, у тому числі на обовязок повернення коштів у випадку неналежного виконання відповідачем 2 своїх обовязків та відшкодування збитків, повязаних з невиконанням постачальником своїх обовязків.

З огляду на те, що відповідачем 2 Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот" порушено зобовязання щодо поставки оплаченого товару, а відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона 2000", відповідно до Договору поруки від 05.06.2008р. поручився за виконання відповідачем 2 зобовязань щодо поставки циклогексанону в кількості 3,0 тис., що виникли на підставі оплати позивачем рахунку-фактури №54-7 від 30.05.2008р., позивач, звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно грошових коштів, сплачених платіжним дорученням №280 від 05.06.2008р.

Проте, згідно з частиною 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно п. 3 Договору поруки від 05.06.2008р. у випадку неналежного виконання відповідачем 2 Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот" (боржником) своїх зобовязань щодо поставки товару, зазначеного у п. 1 цього Договору, відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона 2000" (поручитель) зобовязується виконати зобовязання відповідача 2, у тому числі щодо повернення отриманих від позивача (кредитора) коштів у випадку розірвання договору купівлі-продажу, протягом 3-х днів з моменту предявлення відповідної вимоги.

З наявних в матеріалах справи документів, якими підтверджується виникнення між сторонами зобовязання щодо оплати товару та відповідно його передачі, та про що сам зазначає позивач, вбачається, що позивачем та відповідачем 2 Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот" не погоджено строки поставки оплаченого товару. Тому, у відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, строк поставки товару обумовлений моментом предявлення вимоги.

З огляду на викладене та враховуючи положення Договору поруки від 05.06.2008р., позивач мав звернутись до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона 2000" (поручителя) з відповідною вимогою про виконання зобовязань щодо поставки товару чи повернення грошових коштів.

В матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачем на адресу відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона 2000" такої вимоги, що свідчить про відсутність початку строку виконання зобовязання за Договором поруки від 05.06.2008р.

Як встановлено судом вище, Договір поруки між позивачем та відповідачем 1 Товариством з обмеженою відповідальністю "Корона 2000" укладений 05.06.2008р., а тому оскільки, позивач у відповідності до положень ст. 559 Цивільного кодексу України, не звернувся до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона 2000" в строк до 05.06.2009р. з вимогою про поставку оплаченого товару, то суд дійшов висновку, що порука відповідача 1 припинилася з 06.06.2009р.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 2 Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот" було укладено договір у спрощений спосіб, що підтверджується рахунком-фактурою №54-7 від 30.05.2008р. та платіжним дорученням №280 від 05.06.2008р.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач 2 в порушення взятих на себе зобовязань щодо поставки оплаченого товару, у звязку з чим у нього виникла заборгованість щодо поставки товару на суму 39960,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується порушення зобовязання відповідачем 2 Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот" щодо поставки товару визначеного в рахунку-фактурі №54-7 від 30.05.2008р. та відсутність доказів повернення грошових коштів у розмірі 39960,00 грн. сплачених в рахунок попередньої оплати за товар, то суд дійшов висновку, що з відповідача 2 підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 39960,00 грн.

Щодо заперечень відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот", що оскільки строк виконання зобовязання з поставки товару на суму 39960,00 грн. настав на наступний день після оплати такого товару 06.06.2008р., то позивачем пропущено строк позовної давності, у звязку з чим відповідач 2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, то суд вважає такі твердження відповідача 2 помилковими з огляду на наступне.

Виходячи з приписів статті 530 Цивільного кодексу України, вбачається, що у разі якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання, а боржник відповідно виконати зобов'язання в будь-який час.

Матеріалами справи підтверджується надсилання позивачем на адресу відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" вимоги від 18.05.2011р. про виконання зобовязання в частині поставки оплаченого товару

Враховуючи положення статті 530 Цивільного кодексу України, предявлення позивачем вимоги відповідачу 2 про виконання зобовязання щодо поставки оплаченого товару, свідчить про початок строку виконання такого зобовязання.

Таким чином, враховуючи направлення позивачем вимоги від 18.05.2011р. відповідачу, суд дійшов висновку про відсутність пропущення строків позовної давності.

Крім того, заперечення відповідача 2 відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот", що обґрунтування зазначене в позовній заяві щодо Договору поруки від 05.06.2008р. не відповідає дійсності, оскільки вказаний договір з відповідачем 2 не укладався, спростовуються наданими суду позивачем додатковими поясненнями від 14.02.2012р.

Враховуючи вищевикладене та те, що судом встановлено, що у відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона 2000" відсутній обовязок за Договором поруки від 05.06.2008р., то заборгованість у розмірі 39960,00 грн. підлягає стягненню тільки з відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот".

Підсумовуючи все викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача 2 Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" (юридична адреса: 33017, м. Рівне-17, код ЄДРПОУ 05607824; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття" (юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, 14; код ЄДРПОУ 34198606) 39960 (тридцять девять тисяч девятсот шістдесят) грн. 00 коп. заборгованості, а також 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 27.02.2012р.