Рішення № 21778849, 23.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 31/242-13/588 23.02.12 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ванер"

доМале підприємство "Тепловик"

простягнення 1129379,00 грн.

суддя І.Д. Курдельчук

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов. № 1 від 13.01.2011 р.,

ОСОБА_2 дов. № 1 від 13.01.2011 р., Візантій І.П. - директор

від відповідача не зявилися

в судовому засіданні 23.02.12, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ванер" до Малого підприємства "Тепловик" про стягнення 1 129 379,00 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 27.05.2010 року рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 року було змінено в частині стягнення суми заборгованості та судових витрат, в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2010 року судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За резолюцією голови Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 року справу передано на новий розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2010 року матеріали справи № 31/242 були прийняті до свого провадження суддею Курдельчуком І.Д., присвоєно їм № 31/242-13/588 та призначено розгляд справи на 12.01.2011.

В ході розгляду справи, відповідно до ст. 41 ГПК України з метою розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 року провадження у справі № 31/242-13/588 зупинялося у звязку з призначенням у справі повторної комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

23.01.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшла справа № 31/242-13/588 та супровідний лист, згідно якого ухвала Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 року по справі № 31/242-13/588 залишена без виконання у звязку з тим, що відповідачем - Малим підприємством "Тепловик" не було оплачено попередню вартість за виконання експертизи у встановлений законодавством термін.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 31/242-13/588, усунені, а тому провадження у справі № 31/242-13/588 підлягає поновленню.

Ухвалою від 14.02.12 поновлено провадження у справі № 31/242-13/588 та призначено розгляд справи на 23.02.12

В судовому засіданні 23.02.12 представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ванер»(далі позивач) та Малим підприємством «Тепловик»(далі відповідач) було укладено Договір підряду №6/08/17-1 на завершення будівництва адміністративної будівлі в м. Василькові Київської області по вул. Володимирській, 16 (надалі “Договір”).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що позивач доручає, а відповідач приймає на себе комплекс робіт по завершенню будівництва адміністративної будівлі в м. Василькові Київської області по вул. Володимирській, 16 згідно з проектним рішенням та вимогами позивача.

Відповідно до п. 1.2. Договору встановлено, що відповідач зобовязується виконати наступні роботи: загально-будівельні, сантехнічні, теплотехнічні, газотехнічні, електротехнічні, вентиляційні роботи, пожежної сигналізації, що забезпечує готовність до виробничої експлуатації споруди, а також роботи по благоустрою території згідно наданої проектної документації та здати позивачу виконані роботи в установлений строк в закінченому вигляді.

Пунктами 2.1. та п. 2.3. Договору вартість робіт було встановлено на основі договірної ціни у розмірі 735 000, 00 грн. з ПДВ та підлягала уточненню в процесі виконання робіт за згодою сторін. Вартість матеріалів на день укладення Договору було встановлено у розмірі 860 000, 00 грн. з ПДВ та підлягала уточненню за фактом реальних витрат. Позивач зобовязувався надати необхідний аванс для закупівлі будівельних матеріалів та обладнання. Розрахунки за виконані роботи підлягали здійсненню щомісяця шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача.

Пунктами 3.1.-3.2. були встановлені строки виконання робіт за Договором, відповідно до яких початок робіт визначався з моменту отримання відповідачем авансу згідно затвердженого графіку фінансування (п. 4.1.), а закінчення 25.01.2007 р. за умови виконання графіку фінансування та відсутності змін у проекті.

Також сторонами було складено та підписано Графік фінансування обєкту незавершеного будівництва в м. Василькові Київської області по вул. Володимирській, 16 згідно Договору, яким сторонами було встановлено фінансування робіт з будівництва адміністративної будівлі за період з 04.09.2006 р. по 04.01.2007 р.

Платіжними дорученнями № 22 від 04.09.2006р., № 23 від 27.09.2006р., № 29 03.11.2006р., № 33 від 13.11.2006р., № 45 від 01.12.2006р., № 36 від 08.12.2006р., № 50 від 28.12.2006р., № 69 від 22.01.2007р., № 70 від 25.01.2007р., № 82 від 08.02.2007р., № 85 від 14.02.2007р., № 85 від 23.02.2007р., № 86 від 28.02.2007р., № 95 від 29.03.2007р. позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти за виконання будівельно-монтажних робіт за Договором. Всього на суму 1335000 грн., що підтверджується розпискою відповідача від 13.05.07.

08.05.2007р. позивачем було надіслано лист №01/05-07, яким відповідача повідомляли про перевірку та надіслання актів приймання виконаних робіт за період з вересня 2006 по лютий 2007 р. на загальну суму 524 619, 60 грн.

10.12.2007р. позивачем та відповідачем було підписано Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за вересень-жовтень 2006 р. за ф. №КБ-2в на суму 69 482, 40 грн., Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за листопад 2006 р. за ф. №КБ-2в на суму 45 847, 20 грн., Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р. за ф. №КБ-2в на суму 44 521, 20 грн., Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за січень 2007 р. за ф. №КБ-2в на суму 23 557, 20 грн., Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за лютий 2007 р. за ф. №КБ-2в на суму 22 212, 00 грн. Всього на суму 205620 грн.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом в змісті платіжних доручень, якими здійснювалися розрахунки з відповідачем, призначенням платежу зазначалося, що кошти перераховуються за «виконання будівельно-монтажних робіт за Договором»без розмежування оплат окремо за виконанні роботи і окремо за використані відповідачем матеріали. Тобто, суми оплат включали в себе і вартість робіт за Договором і вартість використаних відповідачем матеріалів по Договору.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи №9525 від 20.11.2009 року встановлено, що: «...надана виконавча документація за весь період виконання робіт МП «Тепловик»не має чіткого розмежування по видам робіт, містить не відповідності щодо послідовності виконання робіт по завершенню будівництва об'єкта, що призвело до плутанини та невідповідного визначення вартості фактично виконаних робіт...»(стр.4 експертизи), «Визначити правильність списання матеріалів при дослідженні наданої документації по будівництву адміністративної будівлі не вбачається можливим, оскільки відповідно до наданих на дослідження матеріалів, сторонами не надані документи, які б погоджували вартість будівельних робіт, тобто договірну ціну до договору підряду з відомостями матеріалів, машин і механізмів, а також податкові накладні на придбання матеріалів та форму М29 про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами до кожного підписаного сторонами акту.»(стр.9 експертизи).

Експертиза підтвердила, що визначити обсяг виконаних відповідачем робіт і окремо використаних (списаних) матеріалів на будівництво адміністративної будівлі у м. Васильків по вул. Володимирській, 16 з наданих суду доказів не вбачається за можливе.

Судом встановлено, що улаштування дощової каналізації по Договору підряду відносилося до благоустрою території, вартість робіт по якій, включаючи і вартість матеріалів, входило у загальну вартість Договору підряду.

В матеріалах справи відсутній і відповідачем не наданий погоджений сторонами кошторис вартості дощової каналізації. Крім того не надано підписаного сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт, встановленої форми, в якому були б вказані всі необхідні дані щодо виконання благоустрою та дощової каналізації.

Як визначено п.1. висновків експертизи № 9525 від 20.11.2009р. фактична вартість виконаних робіт по завершенню будівництва адміністративної будівлі по вул. Володимирській, 16 в м. Васильків Київської області за весь період проведення будівельно-монтажних робіт МП «Тепловик»складає 860 174 гривні 40 коп. При цьому дана вартість робіт включає в себе вартість самих робіт і вартість використаних матеріалів.

Згідно ст. 111-12 ГПК вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання ст.111-12 ГПК та вказівок касаційної інстанції судом при новому розгляді справи було призначено повторну комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, яка не була проведена в звязку з не оплатою відповідачем вартості експертизи у встановлений законодавством термін.

Враховуючи суми проведених проплат в розмірі 1 335 000 грн. та згідно висновку експертизи № 9525 від 20.11.2009 року про фактичну вартість виконаних робіт на загальну суму 860 174 грн. 40 коп., загальний борг відповідача перед позивачем складає 474825,60 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обовязок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Всупереч названим нормам законодавства позивачем та відповідачем не подано суду жодного належного або допустимого доказу на які б в повній мірі доводили розмір вимог , а з іншого боку спростовували зазначені вище обставини.

Судові витрати позивача відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 32-36, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Ванер” задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого підприємства “Тепловик”(03194, м. Київ, вул. Кольцова, 20, к. 83; ідентифікаційний код 19016541) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ванер”(08600, м. Васильків Київської області, вул. Володимирська, 22-А; ідентифікаційний код 33763259), грошові кошти у розмірі 474825 (чотириста сімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять п»ять) грн. 60 коп., 4748 (чотири тисячі сімсот сорок вісім) грн. 25 коп. - державного мита, 2374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) грн.13 коп. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, 49 (сорок дев»ять) грн. 61 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 27.02.12