Рішення № 21778724, 28.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/53828.02.12 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Сервіс ЛТД» доуправління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

простягнення 129909, 47 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 5 від 29.11.2011 року)

відповідача: представник ОСОБА_2 (довіреність № 260 від 03.02.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТС-Сервіс ЛТД»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 129909, 47 грн., (у тому числі 119808, 00 грн. сума основного боргу, 2986, 57 грн. 3 % річних та 7114, 90 грн. інфляційні втрати).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року порушено провадження у справі № 8/538 та призначено її розгляд на 12.01.2012 року.

12.01.2012 року судове засідання не відбулося у зв'язку із тим, що суддя Катрич В.С. знаходилась у відпустці.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 12.01.2012 року справу № 8/538 передано для розгляду судді Качан Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2012 року розгляд справи № 8/538 призначено на 09.02.2012 року.

У звязку з виходом судді Катрич В.С. із відпустки, розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Джарти В.В. від 16.01.2012 року справу № 8/538 передано для розгляду судді Катрич В.С.

У звязку з тривалою непрацездатністю судді Катрич В.С., розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Джарти В.В. від 09.02.2012 року справу № 8/538 передано для здійснення автоматичного розподілу.

09.02.2012 року справу № 8/538 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 09.02.2012 року прийнято до розгляду справу № 8/538 та призначено її розгляд на 28.02.2012 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві зазначив про те, що розрахунки з Позивачем за договором здійснюються через управління Державного казначейства Дарницького району ГУДКУ України у м. Києві, за умови фінансування витрат головним розпорядником та наявності коштів на рахунку, у звязку з чим просив суд відстрочити виконання рішення суду.

Заява Відповідача про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає, оскільки відстрочка виконання судового рішення у будь-якому випадку повязана з виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, Відповідач не надав суду жодних належних доказів щодо відсутності грошових коштів на його рахунку.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.02.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та управлінням освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (правонаступником якого згідно пункту 40 рішення Київської міської ради від 30.12.2010 року № 573/5385 є Відповідач) 10.03.2010 року укладено договір № 65, відповідно до якого Позивач зобовязався надати послуги з технічного обслуговування та ремонту теплових лічильників в закладах освіти Дарницького району м. Києва.

Відповідно до пункту 3.3 договору № 65 від 10.03.2010 року орієнтовна вартість договору становить 199680, 00 грн.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Факт надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту теплових лічильників у період з червня 2010 року по грудень 2010 року з боку Позивача підтверджено наданими суду актами виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № 65 від 10.03.2010 року на суму 199680, 00 грн.

Оскільки договором № 65 від 10.03.2010 року не встановлений строк виконання Відповідачем зобовязання по сплаті коштів за виконані роботи, Позивач, 13.09.2011 року надіслав Відповідачу вимогу про сплату заборгованості.

Відповідно до пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Доказом отримання Відповідачем вимоги є повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.09.2011 року.

Враховуючи зазначене, суд встановив, що Відповідач повинен протягом 7 днів, тобто не пізніше 23.09.2011 року, виконати вимоги пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України та сплатити суму боргу на користь Позивача.

Відповідач свої зобовязання за договором № 65 від 10.03.2010 року виконав не в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 119808, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту теплових лічильників підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 119808, 00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи пункт 2 статті 530 Цивільного кодексу України, правомірним буде нарахування 3 % річних за період з 23.09.2011 року по 31.10.2011 року, тому до стягнення підлягає 3 % річних у розмірі 384, 04 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд відмовляє у задоволенні вимоги в цій частині у зв`язку з тим, що інфляційне збільшення суми боргу за період з 23.09.2011 року по 31.10.2011 року є нульовим.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «СТС-Сервіс ЛТД»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, Дарницький район, Харківське шосе, будинок 168-К, ідентифікаційний код 37448113) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Сервіс ЛТД»(02090, м. Київ, вулиця В. Сосюри, будинок, 5, ідентифікаційний код 35645596) 119808 (сто девятнадцять тисяч вісімсот вісім) грн. 00 коп. сума основного боргу, 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 04 коп. 3 % річних, 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 92 коп. державного мита та 218 (двісті вісімнадцять) грн. 35 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.