Рішення № 21778615, 21.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/41721.02.12 За позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 13863,67 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не зявився,

від відповідача Чабан К.І.,

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2011 року Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Страхування” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 28 серпня 2009 р. на 551-му кілометрі автодороги М-04 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів “Chevrolet”, д.н. НОМЕР_3, під керуванням його власника ОСОБА_4, “Mitsubishi”, д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_1 та “Skoda”, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль “Chevrolet”, д.н. НОМЕР_3 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 14191,92 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля “Chevrolet” відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 658-а/08С від 10 листопада 2008 р. страхове відшкодування в розмірі 13863,67 грн.

З підстав ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 13863,67 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Відповідач у відзиві, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на недоведеність заявлених вимог, відсутність вини водія застрахованого ним транспортного засобу.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 серпня 2009 р. на 551-му кілометрі автодороги М-04 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів “Chevrolet”, д.н. НОМЕР_3, під керуванням його власника ОСОБА_4, “Mitsubishi”, д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_1 та “Skoda”, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3

Це підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, довідкою відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області № 1407 від 2 вересня 2009 р. та частково постановою Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області у справі № 3-1877/2009р. від 9 жовтня 2009 р.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль “Chevrolet”, д.н. НОМЕР_3 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 14191,92 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку № 000091 від 24 вересня 2009 р. та додатку № 1 до цього рахунку.

Позивач як страховик згідно з платіжними дорученнями №№ 1774, 1775 від 18 листопада 2009 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля “Chevrolet”, відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 658-а/08С від 10 листопада 2008 р. страхове відшкодування в розмірі 13863,67 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень, стану транспортного засобу, за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Спірна ДТП сталася з вини водія автомобіля “Skoda”, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВВ № 129668 від 28 серпня 2009 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 серпня 2009 р. та схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до нього, письмовими поясненнями учасників ДТП, які знаходять у матеріалах адміністративної справи Гірницького районного суду м. Макіїївки Донецької області № 3-1874 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, оглянутої судом у судовому засіданні, частково постановою Гірницького районного суду міста Макіївки від 9 жовтня 2009 р. у цій справі

Заперечення відповідача щодо обставин ДТП та вини ОСОБА_3 суперечать зібраним у справі доказам, тому є безпідставними.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника автомобіля “Skoda”, д.н. НОМЕР_1, була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4382670 від 19 лютого 2009 р. (тип договору 1) на підставі Закону “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” відповідачем.

Статтею 37.4 указаного Закону в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин передбачено право страховика за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, повязані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_4 збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обовязкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 658-а/08С від 10 листопада 2008 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_4 мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобовязання по оплаті за страховим відшкодуванням, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 37.1, 37.2 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” підлягає стягненню 13863,67 грн. шкоди.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 13863,67 грн. шкоди, 1411,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар