Рішення № 21778484, 22.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/357-201222.02.12 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Приватного промислово - будівельного підприємства "Гевея", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальнстю "Атланта Інвест енд Девелопмент", м. Київ

про стягнення 7 704,00 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Зайцев А.Ю. - заст. директора; ОСОБА_1 - юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Приватне промислово - будівельне підприємство "Гевея" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальнстю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 7 704,00 грн. згідно Договорів про відступлення права вимоги від 07.10.2010 р. Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач в судовому засіданні 22.02.2012 р. надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на те, що передана позивачу вимога є недійсною внаслідок припинення в повному обсязі зобов'язання відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Північно-східна будівельна компанія" за договором будівельного підряду внаслідок укладення між сторонами угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2010 р.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників позивача та заперечення представника відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 15.02.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Північно-східна будівельна компанія", далі Замовник, та Приватним промислово-будівельним підприємством "Гевея", далі Підрядник, укладений договорі на монтажні підрядні роботи №6, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик, у відповідності до проектно-кошторисної документації та умов цього договору, виконати роботи по влаштуванню контуру заземлення житлового будинку на об'єкті: "житловий будинок по вул. Генерала Наумова, 66 в Святошинському районі міста Києва".

Згідно з п. 2.1 Договору загальна вартість цього договору, що визначена у відповідності до підписаних сторонами договірних цін (додатки №1-3) складає разом з ПДВ 58 777,20 грн.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що замовник протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами цього договору перераховує підрядникові аванс в сумі 9 343,20 грн., а відповідно до п. 2.3 Договору подальші розрахунки з підрядником за виконані ним за цим договором роботи замовник здійснює на підставі підписаних сторонами актів приймання-передавання виконаних робіт протягом 10 робочих днів з моменту підписання відповідного акту.

На виконання умов Договору позивачем виконані належним чином монтажні роботи, що підтверджується підписаними сторонами Договору актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 69 842,10 грн., а відповідач свої зобовязання з оплати виконаних робіт згідно Договору виконав не у повному обсязі, у звязку з чим за ним утворився борг в сумі 7 704,00 грн.

07.10.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Північно-східна будівельна компанія", далі Цедент, Приватним промислово-будівельним підприємством "Гевея", далі Цесіонарій, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент", далі Боржник, укладений договір про відступлення права вимоги, надалі Договір відступлення права вимоги.

Відповідно до п.2 Договору про відступлення права вимоги сторони визнають, що станом на 07.10.2010 р. заборгованість цедента перед цесіонарієм відповідно до Договору складає 7 704,00 грн.

Згідно з п. 4 Договору про відступлення права вимоги за цим договором до цесіонарію переходить право вимагати від боржника виконання зобов'язань по сплаті суми боргу у розмірі 7 704,00 грн.

Відповідно до пункту 1 Договорів відступлення права вимоги Кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимоги Кредитора (виконавця) до Боржника (замовника) щодо оплати наданих послуг за Договором про надання послуг в розмірі 60 000,00 грн. та за Договором підряду в розмірі 166 152,29 грн.

Таким чином, позивач набув право вимагати від відповідача належного та реального виконання обов'язку з оплати суми заборгованості.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт та наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844, 901,903 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є субєкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що позивачем повністю оплачено авансовий платіж згідно Договору, а відповідачем зобовязання з виконання робіт виконано частково.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми визначеної у частині першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобовязання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобовязання за Договором .

Відповідно до положень статей 512-516 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 7 704,00 грн. за Договором про відступлення права вимоги підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження. Відповідач доказів виконання зобовязань за Договором суду не надав, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 7 704,00 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по судовому збору в сумі 1 411,50 грн. покладаються на відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальнстю "Атланта Інвест енд Девелопмент" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 192, 512-516, 599, 614, 623, 837, 859, 883, 901,903 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України 2003р., ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного промислово - будівельного підприємства "Гевея" до Товариства з обмеженою відповідальнстю "Атланта Інвест енд Девелопмент" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальнстю "Атланта Інвест енд Девелопмент", 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, оф. 1, код ЄДРПОУ 33603182, на користь:

- Приватного промислово - будівельного підприємства "Гевея", 03186, м. Київ, вул. Антонова, 2/32, корп. 76, код ЄДРПОУ 16292430, основний борг у розмірі 7 704,00 грн. та витрати по судовому збору в сумі 1 411,50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено 27.02.12р.