Рішення № 21778483, 22.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/23822.02.12 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Датагруп", м. Київ

про стягнення 99 663,12 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт

За клопотанням позивача з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (пятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" звернулося до господарського суду з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Датагруп" про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 99 663,12 грн.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Клопотання позивача про залучення Головного контрольно-ревізійного управління України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, судом відхиляється у зв'язку з відсутністю у цієї особи юридичний інтерес у даній справі, а саме у разі прийняття судового рішення з даної справи таку особу не буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обовязки, або змінено її наявні права та/або обовязки, або позбавлено певних прав та/або обовязків у майбутньому.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, з огляду на підписання сторонами Додаткової угоди №1 до Договору №19/03-10 від 03.08.2010 р. в частині визначення ціни такого договору, що становить 4 997 290,00 грн.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот", далі Замовник, та Приватним акціонерним товариством "Датагруп", далі Підрядник, укладений договір підряду на виконання комплексного капітального ремонту приміщень першого поверху технічного корпусу ДП "УДЦР" №19/03-10 від 03..09.2010 р., далі Договір.

Відповідно до умов п. 1.1 Договору на умовах , в порядку та в строки, визначені цим договором підрядник зобов'язується за завданням замовника, власними та/або залученими силами виконати та здати роботи, зазначені в п. 1.2 цього договору, а замовник зобов'язується передати підряднику приміщення для комплексного капітального ремонту, організувати та координувати виконання підрядником робіт в приміщенні, прийняти виконані підрядником роботи у встановленому чинним законодавством порядку і оплатити їх.

Згідно з п. 3.1 Договору вартість робіт за цим договором згідно з кошторисною документацією становить 4 997 290,00 грн.

На виконання умов Договору відповідачем виконані роботи, передбачені пунктом 1.1.1 Договором, і прийняті та оплачені позивачем у визначеному законом та Договором порядку, що підтверджується актами форми КБ-2в та довідки форми КБ-3в, підписаними сторонами.

У період з 24.05.2011 р. по 22.07.2011 р. Головним контрольно-ревізійним управлінням України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" за 2 півріччя 2008 року. 2009, 2010 роки та 1 півріччя 2011 року, якою встановлено порушення, що відображені в акті ревізії №06-21/66 від 29.07.2011 р.

Зокрема, із акту акті ревізії №06-21/66 від 29.07.2011 р. вбачається, що в ході ревізії проведено зустрічну звірку документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між позивачем та відповідачем, якою встановлено порушення вимог п. 3.2.7, п. 3.3.10.1 "порядку визначення вартості будівництва" ДБН Д.1.1-1-2000 внаслідок завищення вартості виконаних робіт на 99 663,12 грн. 07.09.2011 р. Головне контрольно-ревізійне управління України на адресу відповідача направлена вимога про усунення виявлених порушень та недоліків та сплатити завищену вартість робіт з капітального ремонту приміщень згідно Договору.

Визначенні порушення відповідачем усунуті не були, а тому керуючись положеннями ст. 1212 Цивільного кодексу України позивач вказує на обов'язок відповідача повернути безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 99 663,12 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. Стаття 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно чи грошові кошти або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно чи грошові кошти.

Законодавець неодноразово звертав увагу на застосування правил інституту безпідставного отримання майна чи грошових коштів, зокрема на те, що норми інституту набуття або збереження майна або грошових коштів без достатньої правової підстави підлягають застосуванню коли передання майна, в тому числі перерахування грошової суми, здійснено на виконання правочину, який відповідно до закону не може бути визначений вчиненим, або на виконання договору, який згідно з законом не може бути визначений укладеним як це передбачено у п. 1 частини третьої ст. 1212 ЦК України 2003р.

Цивільний кодекс України припускає можливість двох видів зобовязань з безпідставного збагачення: перший вид зобовязання, що виникли внаслідок безпідставного придбання (майно набувача збільшується, майно потерпілого зменшується); другий вид - зобовязання, що виникли внаслідок безпідставного збереження (збереження майна з боку набувача і зменшення або не збільшення майна з боку потерпілого).

За своїми ознаками факт придбання або зберігання майна (цінності) без відповідних правових підстав одним субєктом правовідносин за рахунок інших субєктів правовідносин передбачає виникнення зобовязань особливого виду, які мають назву кондиційні, які відносяться до позадоговірних правовідносин і мають мету поновлення майнового положення того субєкту, за рахунок котрого інший субєкт безпідставно збагатився. Тому наявність або відсутність вини відповідача судом. Поняття "за рахунок іншої особи" означає, що одночасно відбувається два моменти: придбання або збереження майна однією особою та втрата майна іншою особою.

Тобто, ця стаття передбачає позадоговірні зобовязання, які виникають внаслідок придбання або зберігання майна чи грошових коштів за рахунок іншої особи без достатніх підстав. Факт набуття або збереження майна чи грошових коштів без належних правових підстав одним субєктом правовідносин за рахунок іншого субєкта правовідносин зумовлює виникнення зобовязань особливого виду, які мають назву кондикційних. Додані до матеріалів справи розрахункові документи у вигляді платіжних доручень підтверджують факт зайвого перерахуванням позивачем грошових кошті, а саме за наслідками проведення біржових торгів за майно придбане на торгах, відповідно до протоколу №1 від 27.06.06р.

Кондикційні зобовязання відносяться до позадоговірних зобовязань. Головною метою кондикційних зобовязань є відновлення майнового положення того субєкта, за рахунок котрого інший субєкт безпідставно збагати.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт безпідставного отримання відповідачем майна у вигляді грошових коштів в сумі 99 663,12 грн. (без достатньої правової підстави). Відповідач доказів повернення зайво отриманих від позивача грошових коштів суду не надав. З урахуванням викладено, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача безпідставно отриманого майна у вигляді грошових коштів в сумі 99 663,12 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по судовому збору в сумі 1 993,26 грн. покладаються на відповідача у справі Приватне акціонерне товариство "Датагруп" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 129 Конституції України, 1212 ЦК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 4-4, 4-6, 22, 27, 33, 34, ч.3 ст. 43, ст.ст. 44, 49, ч. 4 ст. 77, 81-1, 82, 82-1, 84, ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" до Приватного акціонерного товариства "Датагруп" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Датагруп", 03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, код ЄДРПОУ 31720260, на користь:

- Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", 03179, м. Київ, просп. Перемоги, 15 км, код ЄДРПОУ 01181765, збитки в розмірі 99 663,12 грн. та витрати по судовому збору в сумі 1 993,26 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено 27.02.12р.