Рішення № 21778476, 21.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/27921.02.12 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаг груп", м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хевес", м. Київ

про стягнення 184 091,35 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Формаг груп" звернулося до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хевес" про стягнення з останнього боргу в сумі 179 644,35 грн., пені в сумі 3 565,91 грн., 3% річних в сумі 690,18 грн. та інфляційних в сумі 190,84 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання згідно .договору транспортного експедирування №0509/08-002 від 05.09.2008 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 05.09.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Формаг груп", далі Експедитор, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хевес", далі Клієнт, укладений договір транспортного експедирування №0509/08-002, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1 Договору згідно з даним договором, експедитор зобов'язується за оплату та за рахунок клієнта надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажів.

Згідно з п. 3.1 Договору послуги експедитора, а також витрати та інші платежі, проведені експедитором в інтересах клієнта та пов'язані з виконанням даного договору, оплачується клієнтом на умовах 100% передоплати на підставі виставленого експедитором рахунку в строк, передбачений п. 3.2 даного договору.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що клієнт оплачує рахунки протягом 3-х банківських днів з дати його оформлення з переведенням вказаних в рахунку сум на розрахунковий рахунок експедитора. Клієнт погоджується, що експедитор має право направити клієнту рахунок з використанням засобів факсимільного та електронного зв'язку.

На виконання умов Договору позивачем належним чином надані транспортно-експедиторські послуги, а свої зобовязання з оплати наданих послуг відповідач не виконав, у звязку з чим за ним станом на 14.12.2011 р. утворився основний борг в сумі 179 644,35 грн., який позивач намагається стягнути.

Позивач стверджує, що відповідно до п. 3.4 Договору несвоєчасне виконання зобовязання забезпечено неустойкою в розумінні вимог статті 549 ЦК України. Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобовязань за Договором позивач наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 3 565,91 грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобовязання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково три проценти річних в сумі 690,18 грн. та інфляційні у розмірі 190,84 грн. за період прострочення грошового зобовязання з 01.11.2011 р. по 14.12.2011 р.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір надання послуг. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901,903 ЦК України договір вважається укладеним.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобовязання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем надані докази на підтвердження викладених у позові обставин. Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 179 644,35 грн. підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження.

За такими обставинами, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 179 644,35 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання грошових зобовязань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України. З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3 656,91 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 190,84 грн. та трьох процентів річних в сумі 690,18 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по судовому збору покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хевес" згідно вимог ст.44, 49 ГК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 69, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаг груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хевес" задовольнити.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Хевес", 03127, м. Київ, вул. Волинська, 60, код ЄДРПОУ 31239597, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаг груп", 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11, код ЄДРПОУ 33386834, основний борг у розмірі 179 644,35 грн., пеню в сумі 3 565,91 грн., 3% річних в сумі 690,18 грн., інфляційні в сумі 190,84 грн., витрати по судовому збору в сумі 3 681,83 грн. видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено 27.02.12р.