Рішення № 21778357, 21.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/52821.02.12

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трігліф"

третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про відшкодування матеріальної шкоди

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов. № 155/1/03-19 від 03.01.2012 р.

від відповідача ОСОБА_2 предс. за дов.

від третьої особи не зявився

в судовому засіданні 21.02.2012 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трігліф"про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 153325,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2011 року порушено провадження у справі № 13/528, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2012 року, сторони зобов'язано вчинити дії.

Відповідно до ст. 77.ГПК України, розгляд справи неодноразово відкладався

В ході розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи № 5/220 у звязку з поданням ним апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва № 5/220 від 27.12.2011 року.

Судом розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відмовлено у його задоволенні, оскільки обставини і предмети доказування у справах 5/220 та 13/528 є відмінними.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач, заперечуючи проти позову вказує на правомірність своїх дії у зв'язку з наявністю дозвільних документів на проведення демонтажу міжповерхових перекриттів, тощо, а також, що позивач мав бути обізнаний про аварійний стан будівлі та про необхідність невідкладних протиаварійних заходів.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені сторонами документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради № 26 від 13.01.1992 року "Про формування комунального майна міста та районів" нежиле приміщення в будинку № 1/2 літер А по вул. Басейній у м. Києві віднесено до комунальної власності територіальної громади м. Києва та закріплено за КП "Київжитлоспецексплуатація" на праві повного господарського відання.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Трігліф"на праві власності належать нежитлові приміщення площею 631,10 кв.м. в нежилому будинку № 1/2 літер А по вул. Басейній. Зазначені нежилі приміщення було приватизовано відповідачем шляхом викупу.

Решта нежилого будинку площею 4343,00 кв.м. залишається у власності територіальної громади міста Києва.

Крім того, як встановлено судом, нежитлові приміщення загальною площею 539 кв.м. у будинку № 1/2 літера "А" по вул. Басейна у м. Києві орендуються Комунальним закладом "Концертний заклад культури "Муніципальна академічна чоловіча хорова капела ім. Л.М. Ревуцького" на підставі Договору оренди № 06/3763 від 30.06.2011 р.. Також, частина приміщень спірної будівлі орендується Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавництво Івана Малковича "А-БА-БА-ГА-ЛА-МА-ГА".

Вважаючи, що вказана будівля перебуває у аварійному стані, відповідач звернувся до Інституту "НДІпроектреконстррукція", яким було проведено обстеження належних відповідачу приміщень та складено Технічний висновок про аварійний стан конструкцій буднику № 443/03 від 09.08.2011 р., згідно з яким запропоновано в найкоротший термін розпочати ремонтно-будівельні роботи для усунення аварійного стану конструкцій будинку; щоб запобігти обваленню несучих балок перекриття між антресольним та другим поверхом в нежитловому приміщенні ТОВ "Тригліф" розібрати існуюче дерев'яне перекриття, виконати підсилення несучих стін в рівні підвалу, першого, антресольного та другого поверхів, перекриття над антресольним поверхом виконати залізобетонним по профнастилу; виконати підсилення прорізів та стін згідно з розробленими інститутом "НДІпроектреконструкція" робочих креслень; терміново розробити проектну документацію на протиаварійно-відновлювальні роботи в будинку № 1/2 по вул. Басейна/Крутий Узвіз в м. Києві.

На замовлення відповідача, у Інститутом "НДІпроектреконстррукція" було розроблено Робочий проект "Протиаварійно-відновлювальні роботи у нежитловому будинку № 1/2 по вул. Басейна/Крутий Узвіз у Печерському районі міста Києва" № 0344211, конструктивними рішеннями якого передбачалось: розібрати (невеликими ділянками до 3.0 м) елементи існуючого дерев'яного перекриття, щоб запобігти обваленню несучих балок перекриття між антресольним та другим поверхом в нежитловому приміщенні ТОВ "Тригліф"; виконати металевий пояс по осях "А,Б,В,Г" до влаштування монолітного перекриття; виконати нове залізобетонне перекриття по сталевих балках та профнастилу, що дасть змогу звязати зовнішні та внутрішні стіни, утворивши горизонтальні диски жорсткості будинку.

Також, відповідач звернувся до Управлінням державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в м. Києві з проханням обстежити спірну будівлю та надати свої висновки щодо її стану.

17.08.2011 р. Управлінням державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в м. Києві винесено припис директору ТОВ "Трігліф" Гладченко В.Б., яким запропоновано терміново розробити, погодити відповідну проектну документацію та провести запроектовані ремонтно-будівельні протиаварійні роботи по підсиленню стін та заміні конструкцій перекриття між антресоллю (нежитлове приміщення № 4В) і другим поверхом (група приміщень № 9), з метою попередження виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У свою чергу, приписом УДІЦЗТБ ГУ МНС України м. Києві від 19.08.2011 р. було запропоновано позивачу терміново вирішити питання з власником нежитлових приміщень № № 24, 28, 4В та орендарями будинку по вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2 в Печерському районі м. Києва питання щодо проведення ремонтно-будівельних протиаварійних робіт по підсиленню стін та заміні конструкцій перекриття між антресоллю (нежитлове приміщення № 4В) і другим поверхом (група приміщень № 9) з метою попередження виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в будинку по вулиці Басейна/Крутий узвіз, 1/2 в Печерському районі м. Києва.

При цьому, слід зазначити, що вказаний припис не містить підпису уповноваженої особи позивача про його одержання. Будь-яких інших доказів вручення вказаного припису КП "Київжитлоспецексплуатація" суду не надано.

З метою початку проведення протиаварійно-відновлювальних робіт відповідач подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована 19.08.2011 р. за № 7/26-7161.

Листом № 7/26-5627/07 від 31.08.2011 р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві також повідомила відповідача, що для виконання протиаварійно-відновлювальних робіт між приміщеннями № 4В та приміщеннями другого поверху № 9 за адресою: вул. Басейна, 1/2 дозвіл Інспекції не потрібний.

Листом № 4222 від 01.09.2011 р. відповідач звернувся до позивача з проханням сприяти вирішенню питання негайного проведення відповідних протиаварійних робіт в приміщеннях другого поверху вказаного вище будинку.

Листом № 25/26 від 02.09.2011 р. відповідач звернувся до Постійно діючої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Київській міській державній адміністрації з проханням призначити засідання комісії щодо визначення технічного тану будівлі та умов її подальшої експлуатації.

Згідно з Протоколом № 80 від 12.10.2011 р. Постійно діючої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Київській міській державній адміністрації "Про технічний стан та умови подальшої експлуатації будинку № 1/2 по вул. Басейній у Печерському районі м. Києва" зобовязано відповідача, зокрема, до 27.10.2011 р. відповідно до розробленого інститутом "НДІпроектреконструкція" проекту "Протиаварійно-відновлювальні роботи у нежитловому будинку № 1/2 по вул. Басейна/Крутий Узвіз у Печерському районі міста Києва" розробити графік виконання робіт, про який повідомити КП "Київжитлоспецексплуатація" та з 01.11.2011 р. розпочати проведення аварійно-відновлювальних робіт.

Водночас, як вбачається з Акта обстеження нежилих приміщень у будинку № 1/2 літер А на вул. Басейній від 30.08.2011 р., складеного позивачем та Комунальним закладом "Концертний заклад культури "Муніципальна академічна чоловіча хорова капела ім. Л.М. Ревуцького", ще 20.08.2011 року в приміщенні другого поверху, яке розташоване зі сторони дворового фасаду і використовується Комунальним закладом "Концертний заклад культури "Муніципальна академічна чоловіча хорова капела ім. Л.М. Ревуцького", у підлозі було прорізано отвір розмірами близько 3,0м х 0,6 м. Отвір прорізаний зі сторони приміщення антресолі, що знаходиться у власності відповідача. При цьому було демонтовано підшивну стелю зі сторони приміщень антресольного поверху, чорнову підготовку та паркетне перекриття зі сторони другого поверху.

05.10.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 155/1/11-4213, якою просив припинити проведення ремонтних робіт та до 20.10.2011 р. відновити до первинного стану демонтоване міжповерхове перекриття.

25.10.2011 р. листом № 95 третя особа-1 на стороні позивача звернулась до позивача з проханням визначити правомірність виконаних відповідачем робіт та звернутись до суду з позовом щодо приведення приміщення хорового залу капели в придатний до роботи стан, відновлення демонтованого міжповерхового перекриття з урахуванням відновлення всіх зруйнованих укріплюючи конструкцій прошарку та відшкодування збитків.

Не зважаючи на вказані обставини, 28.10.2011 р. листом № 25/36 відповідач повідомив позивача про початок протиаварійно-відновлювальних робіт на підставі Протоколу № 80 від 12.10.2011 р. Постійно діючої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Київській міській державній адміністрації.

Вважаючи, що зазначеними діями відповідач порушує права та законні інтереси позивача як балансоутримувача нежитлового будинку № 1/2 літер А по вул. Басейній у м. Києві, позивач вирішив звернутись за захистом своїх прав до суду.

У свою чергу, відповідачем було надано суду Технічний висновок Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту НДІпРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»№ 443/03 від 09.08.2011 року про стан конструкцій в нежитлових приміщеннях №№ 24,28, 4в в будинку № 1/2 по вул..Басейній/Крутий Узвіз в м. Києві, відповідно до якого стан несучих стін будинку погіршився, окремі ділянки стін знаходяться в аварійному стані. Значно погіршився стан міжповерхового деревяного перекриття між антресоллю і другим поверхом. Спостерігається значний прогин балок перекриття, руйнування деревини на опорних ділянках. Так як приміщення не експлуатувалося, не опалювалося в холодний період року на стінах і перекриттях утворилися грибкові ушкодження, пліснява. Рекомендується терміново розробити проектну документацію на протиаварійно-відновлювальні роботи, виконати підсилення несучих стін та замінити конструкції перекриття.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з Охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини № 1194 від 31.10.2005, будівля, розташована за адресою: вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2 у м. Києві віднесена до памятки культурної спадщини.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини, використання об'єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь, регулюються положеннями Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Так, відповідно до ст. 24 зазначеного Закону власник або уповноважений ним орган, користувач зобов'язані утримувати пам'ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору. Використання пам'ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам'ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.

Статтею 27 Закону України № 1805-III передбачено, що у разі, коли пам'ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов'язані привести цю пам'ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування).

При цьому, відповідно до ст. 26 Закону України № 1805-III консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам'яток місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органу охорони культурної спадщини Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції, на підставі погодженої з ними науково-проектної документації.

Розробленню проектів консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту, пристосування пам'яток передує проведення необхідних науково-дослідних робіт, у тому числі археологічних і геологічних.

Роботи із збереження об'єктів культурної спадщини проводяться згідно з реставраційними нормами та правилами, погодженими центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини. Будівельні норми та правила застосовуються у разі проведення робіт із збереження об'єкта культурної спадщини лише у випадках, що не суперечать інтересам збереження цього об'єкта.

Так, згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про стандартизацію і сертифікацію" № 46-93 від 10.05.1993 р. до державних стандартів України прирівнюються державні будівельні норми і правила, а також державні класифікатори техніко-економічної та соціальної інформації. Міжнародні, регіональні та національні стандарти інших країн застосовуються в Україні відповідно до її міжнародних договорів. Як державні стандарти України використовуються також міждержавні стандарти, передбачені Угодою про проведення погодженої політики в сфері стандартизації, метрології та сертифікації, підписаною у м. Москві 13 березня 1992 року (надалі - міждержавні стандарти). Республіканські стандарти Української РСР (РСТ УРСР) застосовуються як державні до їх заміни чи скасування.

Зокрема, основні вимоги до реставрації, консервації та ремонтно-відновлювальних робіт на об'єктах культурної спадщини визначені ДБН В.3.2-1-2004 "Реставраційні, консерваційні та ремонтні роботи на памятках культурної спадщини" (далі - ДБН В.3.2-1-2004), затверджені Наказом Держбуду України № 173 від 13.09.2004 р. і введені в дію з 1 січня 2005 р. з урахуванням зміни № 1 до ДБН В.3.2-1-2004 згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 453 від 17.11.2010 р.

Так, згідно з п. 1.15 ДБН В.3.2-1-2004 протиаварійні (або невідкладні) роботи це комплекс робіт із ліквідації аварійного стану конструкцій або споруди пам'ятки.

ДБН В.3.2-1-2004 не містять жодних дозволяючих приписів щодо можливості проведення протиаварійних робіт без погодження відповідної проектної документації, а єдиною їх відмінністю від інших видів робіт з консервації та реставрації пам'яток культури, є те, що відповідно до п. 4.16 для ведення протиаварійних робіт дозволяється розробка тільки необхідної документації.

У свою чергу, питання щодо розроблення та погодження науково-проектної документації для реставрації об'єктів нерухомої культурної спадщини врегульовані ДБН А.2.2-6-2008 "Склад, зміст, порядок розроблення, погодження і затвердження науково-проектної документації для реставрації об'єктів нерухомої культурної спадщини" (далі - ДБН А.2.2-6-2008), затверджені Наказом Мінрегіонбуду України № 262 від 23.06.2008 р., чинні з 01.01.2009 року.

Так, відповідно до п. 1.1 ДБН А.2.2-6-2008 об'єктом його нормування є загальні вимоги до складу, змісту, порядку розроблення, оформлення, погодження та затвердження науково-проектної документації на реставрацію об'єкта культурної спадщини, науково-технічного супроводу та авторського нагляду за реставрацією пам'ятки.

При цьому, відповідно до преамбули вказаних держаних будівельних норм, їх вимоги є обов'язковими для застосування юридичними та фізичними особами-суб'єктами господарської діяльності у сфері об'єктів культурної спадщини, незалежно від їх форми власності.

Дані норми встановлюють склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження науково-проектної документації на проведення консервації, реставрації, реабілітації, ремонту та пристосування об'єктів культурної спадщини (крім пам'яток археології і монументальних пам'яток) відповідно до Законів України "Про охорону культурної спадщини", "Про охорону археологічної спадщини" та міжнародних конвенцій, ратифікованих Україною, - "Конвенції з охорони всесвітньої культурної і природної спадщини", "Європейської конвенції з охорони археологічної спадщини", "Конвенції з охорони архітектурної спадщини Європи".

Відповідно до п. 6.3 ДБН А.2.2-6-2008 науково-проектна документація на протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи віднесена до погоджувальних та затверджувальних частин науково-проектної документації.

Зокрема, п. 6.1. ДБН А.2.2-6-2008 передбачено, що науково-проектна документація на реставрацію затверджується замовником і погоджується на пам'ятки місцевого значення та щойно виявлені об'єкти культурної спадщини місцевим органом охорони культурної спадщини та місцевим спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури.

При цьому, відповідно до п. 2.3.4 ДБН А.2.2-6-2008 науково-проектна документація на протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи в залежності від стану пам'ятки має включати:

- висновки та рекомендації щодо проведення протиаварійних і невідкладних консерваційних робіт;

- проектну документацію в обсязі, необхідному для забезпечення проведення протиаварійних та невідкладних робіт (у тому числі робочу документацію або окремі робочі креслення на виконання протиаварійних робіт);

- локальні кошториси на проведення протиаварійних та невідкладних робіт.

Згідно п. 6.8 ДБН А.2.2-6-2008, реставрація пам'ятки без погодженої та затвердженої науково-проектної документації не дозволяється.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що твердження відповідача, що протиаварійно-відновлювальні роботи, які проводяться Товариством з обмеженою відповідальністю "Трігліф" не є будівельними роботами і тому погодження з будь-якими органами не потребують, є безпідставними та необґрунтованими.

12.10.2011 року відбулося засідання Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, за результатами якої було складено протокол № 80 від 12.10.2011 року «Про технічний стан та умови подальшої експлуатації будинку № 1/2 по вул.. Басейній у Печерському районі м. Києва».

На засіданні комісії було вирішено ряд питань щодо проведення аварійно-відновлювальних робіт, визначені етапи цих робіт та строки їх виконання, а також було зобовязано позивача та відповідача дотримуватись визначених комісією етапів, строків та обсягів аварійно-відновлювальних робіт.

Відповідно до приписів зазначеного протоколу № 80 від 12.10.2011 року було зобов'язано:

1. ТОВ "Тригліф":

- розробити графік робіт, про який повідомити КП "Київжитлоспецексплуатація";

- до 27.10.2011 року звільнити приміщення від сміття, встановити маяки на тріщини та вести спостереження за деформацією конструкцій будинку, закрити всі прорізи вікон та дверей, укріпити сходові марші та поручні;

- до 31.10.2011 року розпочати проведення аварійно-відновлювальних робіт з 01.11.2011 року відповідно до розробленого проекту, після проведення аварійно-відновлювальних робіт провести оздоблювальні роботи у приміщенні другого поверху;

2. КП "Київжитлоспецексплуатація", КП "Київенерго", ПАТ "АК "Київводоканал" перевірити технічний стан електро-, водо- та каналізаційних мереж у нежитловому будинку № 1/2 на вул. Басейній та надати висновки щодо їх подальшої експлуатації;

3. КП "Київжитлоспецексплуатація":

- встановити маяки на тріщини та вести спостереження за деформаціями конструкцій нежитлового будинку,

- провести роботи з обстеження та визначення технічного стану орендованих приміщень, які знаходяться на балансі КП "Київжитлоспецексплуатація", та надати висновок щодо технічного (аварійного) стану приміщень, нежитлового будинку № 1/2на вул. Басейній;

- до 31.10.2011 року вжити заходи щодо недопущення людей у приміщення другого поверху, розташованих на антресольними приміщеннями ТОВ "Тригліф" (приміщення № 4в), під час проведення аварійно-відновлювальних робіт.

Пунктом 6 Протоколу № 80 від 12.10.2011 року було визначено, що рішення Постійної комісії є обовязковими для виконання керівниками районних у місті Києві державних адміністрацій, управлінь, установ, підприємств і організацій незалежно від їх підпорядкованості та форм власності, розташованих на території м. Києва.

Доказів належного виконання приписів Протоколу № 80 від 12.10.2011 року відповідачем не надано.

Для виконання розробленого інститутом «НДІпроектреконструкція»проекту відповідачем було укладено з Дочірнім підприємством «Спектр-Б»договір підряду № 25/3 від 01.11.2011 року та Додаток № 1 до Договору підряду.

Відповідно до умов зазначеного договору підряду Дочірнє підприємство «Спектр-Б»зобов'язувалося виконати, відповідно до наданого відповідачем Робочого проекту "Протиаварійно-відновлювальних робіт у нежитловому будинку № 1/2 по вул. Басейна/Крутий узвіз у Печерському районі м. Києва" ремонтно-будівельні протиаварійні роботи по підсиленню стін та заміни конструкцій перекриття між антресоллю (нежитлове приміщення № 4В) і другим поверхом (група приміщень № 9) з метою попередження виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в будинку по вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2 в Печерському районі м. Києва.

До договору підряду № 25/3 від 01.11.2011 року відповідач надав календарний план - графік розрахунків виконання протиаварійно-відновлювальних робіт.

суд звертаєувагу, що відповідачем виконано роботи з демонтажу міжповерхового перекриття, що не обумовлено Договром підрядуі взагалі жодним приписом.

Не встановлено і осіб, які такі роботи виконали, наявінсть у них дозволів, ліцензій не встановлювалась.

Дослідивши надані відповідачем докази, суд встановив, що відповідачем не було дотримано порядку, визначеного Протоколу № 80 від 12.10.2011 року.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що станом на час розгляду справи у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трігліф" відсутні договірні зобовязання з будь-якими особами на демонтаж існуючих деревяних перекриттів, оскільки представлений відповідачем договір підряду № 25/3 від 01.11.2011 року та Додаток № 1 до Договору не включають в предмет Договору демонтаж перекриттів, а календарний графік, наданий відповідачем вказує про проведення розрахунків, а не робіт.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду.

Як встановлено демонтаж здійснений без достатніх правових підстав та з порушення регламенту.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів дотримання ним у повному обсязі вимог чинного законодавства у сфері проведення ремонтно-відновлювальних робіт на об'єктах культурної спадщини, до яких належить спірна будівля.

При цьому, суд враховує, що відповідач розпочав проведення робіт з демонтажу міжповерхового перекриття у спірній будівлі до того, як повідомив позивача про початок аварійно-відновлювальних робіт, чим відповідно порушив його права на відповідну частину майна, в тому числі шляхом його руйнування.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи недотримання відповідачем приписів, визначених Протоколом № 80 від 12.10.2011 року та проведення демонтажних робіт без розробленої та погодженої у встановленому законом порядку проектної документації, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 153 325,00 грн. збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу, що в ході розгляду справи встановлено, що КП "Київжитлосецексплуатація" не виконано припису Протоколу № 80 від 12.10.2011 року в частині: до 31.10.2011 року вжити заходи щодо недопущення людей у приміщення другого поверху, розташованих антресольними приміщеннями ТОВ "Тригліф" (приміщення № 4в), під час проведення аварійно-відновлювальних робіт.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 32-36, 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трігліф" (01004, М. Київ, вул.. Басейна, 1/2 літ. А, н.п. № 24, код ЄДРПОУ 33235526) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул.. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) збитки в розмірі 153325,00 грн., судовий збір в розмірі 3 066,50 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 27.02.2012