Рішення № 21778337, 11.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/23611.01.12 За позовомСубєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3

ДоЗакритого акціонерного товариства «Холдінгова компанія «БЛІЦ-ІНФОРМ»

Київської філії Закритого акціонерного товариства «Холдінгова компанія «БЛІЦ

ІНФОРМ» - зразкова типографія «БЛІЦ-ПРИНТ»

Простягнення заборгованості 154161,81 грн.

СуддяШаптала Є.Ю.

Представники:

від позивачаОСОБА_1 (довіреність № 8201 від 06.12.2011р.)

від відповідача 1ОСОБА_2 за дов. № 722/17 від 21.12.2011 р.

від відповідача 2 не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Холдінгова компанія «БЛІЦ-ІНФОРМ»Київської філії Закритого акціонерного товариства «Холдінгова компанія «БЛІЦ-ІНФОРМ»- зразкова типографія «БЛІЦ-ПРИНТ»про стягнення боргу в розмірі 164660,48 грн.

Спір у даній справі виник у звязку з простроченням відповідачем взятого на себе грошового зобовязання з оплати наданих перевізником послуг з перевезення вантажу за договором № 100711 від 10.07.2011 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.11р. порушено провадження у справі № 19/236 та призначено розгляд справи на 07.12.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.11 року відкладено розгляд справи на 11.01.2012 року.

26.12.2011 року представником відповідача 1 подано до відділу діловодства суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 11.01.2012 р. представник позивача уточнив заявлені позовні вимоги, зазначив, що за Актом № 218 здачі прийняття виконаних робіт від 30.07.2011 року заборгованість відповідача становить 9500,00 грн., та просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 147600,00 грн., пеню в розмірі 5497,41 грн., 3% річних в сумі 1064,40 грн., всього 154161,81 грн. та просив задовольнити позов з урахуванням уточнення.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, просив суд розстрочити виконання рішення.

Заява про розстрочку виконання рішення судом відхилена, оскільки відповідно до ст.. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрало законної сили є обовязковим на всій території України. Згідно ст.. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за завою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд може розстрочити виконання рішення, про що виноситься ухвала. Отже розстрочка виконання рішення проводиться на стадії виконання рішення.

Положеннями господарського процесуального кодексу не передбачено підстав для вирішення питання про розстрочку виконання рішення на стадії вирішення господарських спорів.

Представник Відповідача 2 у судове засідання не зявився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів.

Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 11.01.2012 р. та за відсутністю представника відповідача 2, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.01.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2011 р. між ФО-П ОСОБА_3 (Перевізник) та ЗАТ Закритого акціонерного товариства «Холдінгова компанія «БЛІЦ-ІНФОРМ»Київської філії Закритого акціонерного товариства «Холдінгова компанія «БЛІЦ-ІНФОРМ»- зразкова типографія «БЛІЦ-ПРИНТ»(Замовник) було укладено Договір № 100711 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

Відповідно до п. 1.1 Договору Перевізник зобовязується здійснювати перевезення вантажу Замовника в міжнародному сполучення у відповідності з письмовими Заявками Замовника, а Замовник зобовязується надавати вантаж для перевезення та сплачувати послуги Перевізника відповідно до умов договору.

Перевезення вантажу, виконується Перевізником на підставі Заявок на перевезення вантажу, які подаються Замовником письмово (факсова копія має силу оригіналу) (п. 2.1 Договору).

15.07.11 р. відповідно до п.1.1 Договору позивач одержав від відповідача заявку на перевезення вантажу - поліграфічна продукція у міжнародному сполученні № 02/07 (надалі - заявка) за маршрутом м. Коувола (Фінляндія) - iv Київ (Україна). Обумовлена вартість перевезення склала 19 500,00 гри. та 500 гр на добу за наднормативний простій по Україні всього 19500 гр.

Міжнародне перевезення вантажу здійснювалось транспортним засобом із напівпричепом державний реєстраційний номер СА4570АК / СА2027ХХ використанням наступних товаросупровідних документів:

-міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №11735270КА від 21.07.201 1 p.;

Позивач вчасно та відповідно до умов заявки виконав перевезеній що підтверджується:

-відбитком особистої номерної печатки 146 від 25.07.1 1 р. співробітник митниці призначення на території України - Чернігівська митниця на міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) № 11735270КА від 21.07. 2011 p.;

Відповідно до складеного та підписаного сторонам акту № 218 здачі прийняття виконаних робіт 30.07.11 р. відповідачі прийняли виконані ФОП ОСОБА_3 роботи по перевезенню вантажу, згідно з вимогами Договору та вказаної заявки. Всі документи, передбачені п.4.2. Договору були належним чином отримані відповідачами. Рахунок - фактуру №218/ФУ виставлено відповідачам для оплати 08.08.11 р.

Однак відповідачем виставлений позивачем рахунок не оплачений.

21.07.11 p. відповідно до п.1.1 Договору позивач одержав від відповідач заявку на перевезення вантажу - поліграфічна продукція у міжнародному сполученні № 08/07 за маршрутом м. Коувола (Фінляндія) - м. Київ (Україна). Обумовлена вартість перевезення склала 19 000,00 гри. та 500 гр. на добу з наднормативний простій по Україні всього 19500 гр.

Міжнародне перевезення вантажу здійснювалось транспортним засобом із напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_3 використанням наступних товаросупровідних документів: міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №11783772 ві, 21.07.201 1 р.;

Позивач вчасно та відповідно до умов заявки виконав перевезеній що підтверджується:

-відбитком особистої номерної печатки 229 від 31.07.11 р. співробітник митниці призначення на території України - Чернігівська митниця на міжнародні) товарно-транспортній накладній (CMR) №1 1783772 від 21.07.2011 p..

Відповідно до складеного та підписаного сторонам акту № 232 здачі прийняття виконаних робіт 08.08.11 р. відповідачі прийняли викопані ФОП ОСОБА_3 роботи по перевезенню вантажу, згідно з вимогами Договору та вказаної заявки. Всі документи, передбачені п.4.2. Договору були належним чином отримані відповідачами. Рахунок - фактуру №218/ФУ виставлено відповідачам дл оплати 8.08.11 р.

Відповідач послуги з перевезення не сплатив.

21.07.11 р. відповідно до п.1.1 Договору позивач одержав від відповідач заявку на перевезення вантажу - поліграфічна продукція у міжнародному сполученні № 05/07 за маршрутом м. Коувола (Фінляндія) - м. Київ (Україна). Обумовлена вартість перевезення склала 19 000,00 гри. та 500 гр. па добу з наднормативний простій по Україні, та 800 гр. на добу за межами України всього 20300 гр.

Міжнародне перевезення вантажу здійснювалось транспортним засобом із напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_4 використанням наступних товаросупровідних документів: міжнародної товарно-транспортпої накладної (CMR) №11783745 ві, 28.07.201 1 p..

Позивач вчасно та відповідно до умов заявки викопав перевезеній що підтверджується:

-відбитком особистої номерної печатки 403 від 05.08.1 1 р. співробітник митниці призначення па території України - Чернігівська митниця на міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) №11783745 від 28.07.2011 p.;

Відповідно до складеного та підписаного сторонам акту № 233 здачі прийняття виконаних робіт 08.08.11 р. відповідачі прийняли виконані ФОП ОСОБА_3 роботи по перевезенню вантажу, згідно з вимогами Договору т вказаної заявки. Всі документи, передбачені п.4.2. Договору були належним чином отримані відповідачами. Рахунок - фактуру №233/ФУ виставлено відповідачам для оплати 8.08.11 р.

21.07.11 р. відповідно до п.1.1 Договору позивач одержав від відповідач заявку па перевезення вантажу - поліграфічна продукція у міжнародному сполученні № 06/07 за маршрутом м. Коувола (Фінляндія) - м. Київ (Україна). Обумовлена вартість перевезення склала 19 000,00 грн. та 500 гр. на добу з наднормативний простій по Україні, та 800 гр. на добу за межами України- всього 20300 гр.

Міжнародне перевезення вантажу здійснювалось транспортним засобом із напівпричепом державний реєстраційний номер СА6003ВВ/СА9619ХТ використанням наступних товаросупровідних документів міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №11783748 від 28.07.2011 p..

Позивач вчасно та відповідно до умов заявки виконав перевезення, що підтверджується:

-відбитком особистої номерної печатки 082 від 01.08.11 р. співробітник митниці призначення на території України - Чернігівська митниця на міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) №11783748 від 28.07.2011 p.;

Відповідно до складеного та підписаного сторонам акту № 234 здачі прийняття викопаних робіт 08.08.11 р. відповідачі прийняли викопані ФОП ОСОБА_3 роботи по перевезенню вантажу, згідно з вимогами Договору т вказаної заявки. Всі документи, передбачені п.4.2. Договору були належним чином стримані відповідачами. Рахунок-фактуру №234/ФУ виставлено відповідачам дл оплати 8.08.11 р.

21.07.11 р. відповідно до ті. 1.1 Договору позивач одержав від відповідач заявку на перевезення вантажу - поліграфічна продукція у міжнародному сполученні № 07/07 за маршрутом м. Коувола (Фінляндія) - м. Київ (Україна) Обумовлена вартість перевезення склала 19 000,00 гри. та 500 гр. па добу з наднормативний простій по Україні - всього 19500 гр.

Міжнародне перевезення вантажу здійснювалось транспортним засобом із напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_5 використанням наступних товаросупровідних документів: міжнародної товарно-трапспортної накладної (CMR) №1 1785072RA+K/ від 01.08.2011 p.

Позивач вчасно та відповідно до умов заявки виконав перевезенні що підтверджується:

-відбитком особистої номерної печатки 127 від 03.08.11 р. співробітник митниці призначення на території України - ернігівська митниця на міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) №11785072RA+KA від 01.08.2011 p.;

Відповідно до складеного та підписаного сторонам акту № 235 здачі прийняття виконаних робіт 08.08.11 р. відповідачі прийняли викопані ФОП ОСОБА_3 роботи по перевезенню вантажу, згідно з вимогами Договору т вказаної заявки. Всі документи, передбачені п.4.2. Договору були належним чипор отримані відповідачами. Рахунок - фактуру №235/ФУ виставлено для оплаті відповідачам 8.08.11 р.

29.07.11 p.. відповідно до п.1.1 Договору позивач одержав від відповідач заявку на перевезення вантажу - поліграфічна продукція у міжнародному сполученні № 09/07 за маршрутом м. Коувола (Фінляндія) - м. Київ (Україна) Обумовлена вартість перевезення склала 19 000,00 гри.

Міжнародне перевезення вантажу здійснювалось транспортним засобом із напівпричепом державний реєстраційний помер НОМЕР_6 використанням наступних товаросупровідних документів міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №11824409 ві, 04.08.2011 p.;

Позивач вчасно та відповідно до умов заявки викопав перевезенні що підтверджується:

-відбитком особистої номерної печатки №106 від 08.08.11 р. співробітник митниці призначення на території України - Чернігівська митниця на міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) №11824409 від 04.08.2011 p.;

Відповідно до складеного та підписаного сторонам акту № 247 здачі прийняття викопаних робіт 15.08.11 р. відповідачі прийняли виконані ФОП ОСОБА_3 роботи по перевезенню вантажу, згідно з вимогами Договору та вказаної заявки. Всі документи, передбачені п.4.2. Договору були належним чином отримані відповідачами. Рахунок - фактуру №247/ФУ виставлено для оплаті відповідачам 15.08.11 р.

29.07.11 p.. відповідно до п.1.1 Договору позивач одержав від відповідач заявку на перевезення вантажу - поліграфічна продукція у міжнародному сполученні № 10/07 за маршрутом м. Коувола (Фінляндія) - м. Київ (Україна). Обумовлена вартість перевезення склала 19 000,00 грн.

Міжнародне перевезення вантажу здійснювалось транспортним засобом із напівпричепом державний реєстраційний помер НОМЕР_7 використанням наступних товаросупровідних документів: міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №11824417 КЛ ві, 04.08.2011 p.;

Позивач вчасно та відповідно до умов заявки виконав перевезення, що підтверджується:

-відбитком особистої номерної печатки №166 від 07.08.11 р. співробітник митниці призначення на території України - Чернігівська митниця на міжнародній товарно-транспортпій накладній (CMR) №11824417 КА від 04.08.2011 p.;

Відповідно до складеного та підписаного сторонам акту № 248 здачі прийняття виконаних робіт 15.08.11 р. відповідачі прийняли викопані ФОП ОСОБА_3 роботи по перевезенню вантажу, згідно з вимогами Договору та вказаної заявки. Всі документи, передбачені п.4.2. Договору були належним чином отримані відповідачами. Рахунок - фактуру №248/ФУ виставлено для оплати відповідачам 15.08.11 р.

03.08.11 p.. відповідно до п.1.1 Договору позивач одержав від відповідач заявку на перевезення вантажу - поліграфічна продукція у міжнародному сполученні № 11/08 за маршрутом м. Коувола (Фінляндія) - м. Київ (Україна). Обумовлена вартість перевезення склала 20 000,00 гри. та 500 гр. на добу з наднормативний простій по Україні, всього 20500 гр.

Міжнародне перевезення вантажу здійснювалось транспортним засобом із напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_8 використанням наступних товаросупровідних документів: міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №1183)143 ві, 04.08.201 1 p.;

Позивач вчасно та відповідно до умов заявки виконав перевезення, що підтверджується:

-відбитком особистої номерної печатки №166 від 08.08.11 р. співробітник митниці призначення па території України - Чернігівська митниця па міжнародній товарно-транспортпій накладній (CMR) №11831 143 від 04.08.2011 p.;

Відповідно до складеного та підписаного сторонам акту № 249 здачі прийняття виконаних робіт 15.08.11 р. відповідачі прийняли викопані ФОП ОСОБА_3 роботи по перевезенню вантажу, згідно з вимогами Договору та вказаної заявки. Всі документи, передбачені п.4.2. Договору були належним чином отримані відповідачами. Рахунок - фактуру №249/ФУ виставлено для оплаті відповідачам 15.08.11 р..

Згідно платіжного доручення № 611136 від 09.11.2011 року відповідачем частково оплачені в розмірі 10000,00 грн. міжнародні авто послуги згідно рахунку-фактури № 218/ФУ від 30.07.2011 р.

Всього за договором № 100711 від 10.07.2011 р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні відповідачі заборгували ФОП ОСОБА_3 основного боргу за перевезення вантажів, згідно з Договором та заявками - 147600 гр.,

З Акту звірки взаєморозрахунків, складеного за період з 01.01.2011 року по 30.11.2011 року, підписаного та скріпленого печатками, вбачається, що відповідач визнав наявність заборгованості в розмірі 147600,00 грн. без зауважень.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 147600,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст.. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобовязується доставити ввірений йому відправником вантаж до пункту призначення, а замовник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ст.. 903 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. 4.2 Договору плата за перевезення вантажу здійснюється на підставі виставленого Перевізником рахунку, Акту виконаних робіт та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) з відміткою про здавання вантажу, протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами Акту виконаних робіт.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 147600,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача 3% річних суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Позивач вірно проводить нарахування 3% річних за актом виконаних робіт № 218 від 30.07.2011 р. за період з 05.08.2011 року 10.11.2011 року в розмірі 80,52 грн., за актом виконаних робіт № 232 від 08.08.2011 р. за період з 13.08.2011 р. по 10.11.11 року в розмірі 144,24 грн, за актом виконаних робіт № 233 від 08.08.2011 р. за період з 13.08.2011 р. по 10.11.11 р. в розмірі 150,16 грн., за актом виконаних робіт № 234 від 08.08.2011 р. за період з 13.08.2011 р. по 10.11.11 р. в розмірі 150,16 грн., за актом виконаних робіт № 235 від 08.08.2011 р. за період з 13.08.2011 р. по 10.11.11 р. в розмірі 144,24 грн., за актом виконаних робіт № 247 від 15.08.2011 р. за період з 20.08.11 р. по 10.11.11 р. в розмірі 129,61 грн.

Отже вимога позивача про стягнення 3% річних в розмірі 1064,40 грн. є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення штрафних санкцій (пені) суд зазначає наступне.

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Позивач в розрахунку вірно нараховує пеню за актами за зазначений період у розмірі 5497,41 грн..

За наведених обставин позов визнається судом законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 58, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Бліц Інформ»(02156, м. Київ, вул.. Кіото, 25; код ЄДРПОУ 20050164) на користь Субєкта підприємницької діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (19635, АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1 в АТ «Ерсте Банк»м. Київ, код НОМЕР_2, МФО 380009) суму основного боргу в розмірі 147 600 (сто сорок сім тисяч шістсот) грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 40 коп., пеню в розмірі 5497 (пять тисяч чотириста девяносто сім) грн.. 41 коп., судовий збір 3294 (три тисячі двісті девяносто чотири) грн.. 00 коп..

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЄ.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 16.01.12 р.