Рішення № 21778326, 26.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/3026.08.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД»

ДоЗакритого акціонерного товариства «Форум-ДС»

Пророзірвання договору та стягнення збитків 22 939 126,33 грн

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 предст. (дов. № 27/06-Є від 25.06.2011р.)

ОСОБА_2 предст. (дов. 27/06-Є від 25.06.2011 р.)

Від відповідачане з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

-розірвати договір № 06/6 від 29.07.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД» та Закритим акціонерним товариством «Форум-ДС»

-Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Форум ДС»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД»збитки у розмірі 6930023,22 грн., суму інфляції 5732103,11 та збитки (упущену вигоду) у розмірі 10277000,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що ЗАТ «Форум ДС»протягом тривалого часу не виконує своїх обовязків за Договором № 06/6 від 29.07.2005 року, розпоряджається майном, яке є предметом Договору між позивачем та відповідачем, майном на купівлю якого ТОВ «Євротрейд ЛТД»перерахувало ЗАТ «Форум ДС»6930023,22 грн, при цьому жодних дивідендів, вигод чи результатів інвестування не отримало, втративши на тривалий час грошові кошти з власної господарської діяльності, в результаті чого вони втратили купівельну спроможність через інфляцію. Позивач зазначає, що ЗАТ «ФорумДС»використав отримані гроші від свого імені, в своїх інтересах, на свій розсуд та для власної господарської діяльності, розпорядившись недобудованим нерухомим майном - цехом підготовки заводу залізобетонних виробів та склад готової продукції, що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, буд. 95 зі ступенем готовності 81 % та передавши його в іпотеку по власним зобовязанням не повязаних з виконанням Договору № 06/6 від 29.07.2005 року всупереч інтересам ТОВ «Євротрейд ЛТД»

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.11р. порушено провадження у справі № 19/30 та призначено розгляд справи на 08.08.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 року задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Євротрейд ЛТД» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать Закритому акціонерному товариству «Форум-ДС», код ЄДРПОУ 31777631 (03148, м. Київ, вул.. Жмеринська, 1) в межах суми збитків (реальних збитків 6930023,22 грн.) та судових витрат (державне мито 25585,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 236 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 26.08.2011 року надав додаткове обґрунтування мінімального гарантованого розміру упущеної вигоди (збитку) про стягнення з ЗАТ «Форум ДС»розміру упущеної вигоди у розмірі 2501253,26 грн. Обґрунтування мотивовано тим, що звязку з невиконання відповідачем зобовязань за договором, позивач в період з 01.01.2008 року по 30.07.2011 р був позбавлений можливості користуватися своїми грошовими коштами в своїй господарській діяльності для отримання прибутку, якби вони залишилися на банківському рахунку.

Представник відповідача в судове засідання 08.08.11 р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини незявлення суд не повідомив.

Ухвалою суду від 08.08.2011р. розгляд справи відкладено на 26.08.2011р., в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 28.07.2011 р. про порушення провадження у справі № 19/30.

Представник відповідача в судове засідання 26.08.2011 р. повторно не зявився, вимоги ухвал суду від 28.07.2011 та 08.08.2011 р. не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 19/30 від 28.07.2011р. та 08.08.2011 р. були направлені відповідачу за адресами, вказаними у позовній заяві (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1; 01014, м. Київ, вул.. Звіринецька, 72).

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена сторонам належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні 08.08.2011 р. та 26.08.2011р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 26.08.2011 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.08.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2005 року між ТОВ «Євротрейд ЛТД» та ЗАТ «Форум-ДС» був підписаний Протокол про наміри, згідно Протоколу сторони задекларували намір здійснити спільний комерційний проект будівництва та експлуатації офісно-торгівельного комплексу зі складськими приміщеннями по проспекту Відрадний, 95-а в м. Києві в співвідношенні «50:50»

На підставі Протоколу про наміри, 29 липня 2005 року між ТОВ «Євротрейд ЛТД»та ЗАТ «Форум-ДС»було укладено договір № 06/6.

Відповідно до п. 1.1 предметом зазначеного Договору є здійснення Сторонами інвестування на всіх стадіях по будівництву обєкту офісно-складського центру за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, буд. 95.

Відповідно до п. 2 Протоколу про наміри від 07.07.2005 року фінансування Проекту здійснюється сторонами в співвідношенні «50:50»згідно графіку фінансування, ТОВ «Євротрейд ЛТД»фінансує проект шляхом внесення 6,5 млн. грн на розрахунковий рахунок ЗАТ «Форум-ДС»для викупу в ВАТ «Домобудівельний комбінат-3»його частини в незавершеному будівництві обєкту; ЗАТ «Форум ДС»фінансує витрати в розмірі 6900000,00 грн.

Також відповідно до п. 2 зазначено протоколу про наміри сторони визначили, що відповідач фінансує поставку основних будівельних матеріалів, оплату частини будівельних робіт, в рахунок фінансування зараховуються раніше понесені витрати по обєкту в сумі 2,1 млн грн., а також вартість частини обєкту, яка належить відповідачу на суму 4,8 млн. грн.. Всього 6,9 млн. грн..

З підписаного сторонами Графіку фінансування витрат з будівництва обєкта як додатка № 1 до Договору, вбачається, що вартість придбання недобудованого майна складала 13400000,00 грн.

Згідно графіку ТОВ «Євротрейд ЛТД»повинно було сплатити 6500000,00 грн, а саме 1500000,00 грн до 20.08.2005 року; 1000000,00 грн до 27.08.2005 року; 1000000,00 грн до 09.09.2005 року; 1000000,00 грн до 10.09.2005 року; 1000000,00 грн до 17.09.2005 року; 1000000,00 грн до 24.09.2005 року

В свою чергу, ЗАТ «Форум ДС»в строк до 01.08.2005 року повинно було сплатити 6900000,00 грн як Замовник, також в строк до 01.11.2005 року ЗАТ «Форум-ДС»повинно було оформити документи на земельну ділянку та профінансувати витрати з оформлення в сумі 883750,00 грн.

Як вбачається з реєстру документів по рахунку ТОВ «Євротрейд ЛТД»за період з 19.08.2005 року по 23.04.2007 року перерахувало на рахунок ЗАТ «Форум ДС»суму згідно графіком в розмірі 6930023,22 грн.

На виконання своїх обовязків ЗАТ «Форум-ДС»13.07.2005 року уклало з ВАТ «Домобудівельний комбінат № 3» договір купівлі-продажу недобудованого нерухомого майна цеху підготовки виробництва заводу залізобетонних виробів та склад готової продукції готовністю 81 %, розташовані за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, буд. 95, який було зареєстровано в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна 13.07.2005 року та записано в рестрову книгу за реєстровим № 710-з.

Відповідно до п. 3 Договору купівлі-продажу вартість недобудованого нерухомого майна цеху підготовки виробництва заводу залізобетонних виробів та склад готової продукції готовністю 81 % з урахуванням індексації становить 3548834 гривень, відповідно до Довідки № 108 від 13.06.2005 року, виданої КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна».

З п. 4 Договору купівлі-продажу вбачається, що сторонами було погоджено продаж недобудованого нерухомого майна цеху підготовки виробництва заводу залізобетонних виробів та склад готової продукції готовністю 81 % за 5964000,00 гривень у тому числі ПДВ в розмірі 20% - 994000 грн, котрі ЗАТ «Форум-ДС»повинно було сплатити протягом тридцяти банківських днів з моменту укладення договору.

До укладення зазначеного договору купівлі продажу між ВАТ «Домобудівельний комбінат № 3»та ЗАТ «Форум-ДС»10.12.2004 року було укладено попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 97 (95) в м. Києві, де також узгоджена сума нежитлового приміщення в розмірі 5964000 грн.

01 вересня 2005 року між ВАТ «Домобудівний комбінат № 3»та ЗАТ «Форум ДС»було складено Акт приймання-передачі до Договору купівлі-продажу від 13.07.2005 року.

З Акту приймання передачі вбачається, що ВАТ «Домобудівний комбінат № 3»підтвердило факт того, що ЗАТ «Форум ДС»станом на 26.08.2005 року повністю сплатило суму у розмірі 5964000,00 грн.

Згідно наданої позивачем копії реєстраційного посвідчення № 013976, виданого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»від 23.09.2005 року недобудоване нерухоме майно цех підготовки виробництва заводу залізобетонних виробів та склад готової продукції готовністю 81 % зареєстрованого за ЗАТ «Форум-ДС»на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 13.07.2005 року, акту приймання-передачі від 01.09.2005 року.

04.11.2005 року між ЗАТ «Внєшторгбанк (Україна)»та ЗАТ «Форум ДС»укладено Договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0504/180к.

Відповідно до п.п 1.1, 1.1.1 Договору Кредитор зобовязується надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування. Надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами («Транш») зі сплатою 12,5% річних в межах максимального ліміту заборгованості до 1500000,00 доларів США включно зі зменшенням максимального ліміту заборгованості, згідно графіку та кінцевим терміном повернення заборгованості за Кредитом до 03.11.2008 року.

В якості забезпечення виконання своїх зобовязань щодо повернення кредиту ЗАТ «Форум-ДС»04.11.2005 року уклало з ЗАТ «Внєшторгбанк»Іпотечний договір.

Згідно п. 2.1 предметом іпотеки є недобудоване нерухоме майно цех підготовки виробництва заводу залізобетонних виробів та склад готової продукції готовністю 81 % розташований за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, (95).

24.11.2005 року ЗАТ «Внєшторгбанк «Україна)»та ЗАТ «Форум-ДС» уклали Договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №10-0504/180к від 04.11.2005 року. Згідно даного Договору п.п. 1.1 Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №10-0504/180к від 04.11.2005 року був викладений в наступній редакції: «Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, зі сплатою 12,5 % річних в межах максимального ліміту заборгованості до 2400000,00 доларів США включно зі зменшенням максимального ліміту заборгованості згідно графіку.

Крім того, між ЗАТ «Внєшторгбанк («Україна») та ЗАТ «Форум-ДС» були укладені Договір № 2 від 12.01.2007 року та Договір № 3 від 30.11.2007 року про внесення змін до Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №10-0504/180к від 04.11.2005 року.

Згідно Протоколу № 128 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Форум-ДС»від 27.02.2008 року вирішено ЗАТ «Форум-ДС»витупити засновником ТОВ «ОТРАДА-СД», встановлено частку ЗАТ «Форум-ДС»у Статутному капіталі ТОВ «ОТРАДА-ДС»у розмірі 51500 гривен, що дорівнює 100% Статутного капіталу ТОВ «ОТРАДА-ДС».

На підставі цього, 15.05.2008 року рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «Форум-ДС»внесло до статутного капіталу ТОВ «ОТРАДА-СД»недобудоване нерухоме майно цех підготовки виробництва заводу залізобетонних виробів та склад готової продукції готовністю 81 % розташований за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 95 (Протокол № 146 від 15.05.2008 року).

03 серпня 2008 року ТОВ «ОТРАДА-ДС»звернулось до Київської міської ради з клопотанням про надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

29.08.2008 року ВАТ «ВТБ Банк»та ЗАТ «Форум-ДС»уклали Договір № 4 про внесення змін до Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №10-0504/180к від 04.11.2005 року. Назву Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №10-0504/180к від 04.11.2005 року, викладено в іншій редакції, а саме «Договір про надання не відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0504/180к від 04.11.2005 року».

Відповідно до висновку постійної комісії з питань земельних відносин містобудування та архітектури № К-13819 від 02.09.2008 року ТОВ «ОТРАДА-ДС»отримано позитивний висновок про надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки, а 08.12.2008 року ТОВ «ОТРАДА-ДС»отримало Згоду на проектування Д-4318 на розроблення документації із землеустрою. У Згоді зазначено, що цільове призначення земельної ділянки для реконструкції цеху підготовки виробництва під торговельно-офісний комплекс із складськими приміщеннями та паркінгом.

Як вбачається з наданих позивачем Договору № 5 від 31.03.2009 року та Договору № 6 від 30.04.2009 року до Договору про надання не відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0504/180к від 04.11.2005 року вносились зміни.

Згідно Договорів № 2 та № 3 від 05.09.2008 р. та 14.05.2009 року ВАТ ВТБ Банк (правонаступник ЗАТ «Внєшторгбанк («Україна») та ЗАТ «Форум-ДС»були внесені зміни до Іпотечного договору.

15.03.2010 року Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 34/19 за позовом ВАТ «ВТБ Банк»до ЗАТ «Форум-ДС»про стягнення 10938844,46 грн, позовні вимоги задоволені частково. З ЗАТ «Форум-ДС»стягнуто заборгованість за Договором про надання не відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0504/180к від 04.11.2005 року в сумі 10793711 ,46 грн.

В звязку з тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання згідно укладеного договору ТОВ «Євротрейд ЛТД»21.01.2009 року звернулось за захистом свого порушеного права до Господарського суду міста Києва з вимогами про визнання за собою права власності на 50% (1/2) нерухомого майна цех підготовки виробництва заводу залізобетонних виробів та склад готової продукції готовністю 81 % розташований за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 95, оскільки вважав, що укладений між ними договір угодою про спільну діяльність.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2010 року в позові ТОВ «Євротрейд ЛТД»відмовлено. Рішенням встановлено, що Договір не є угодою про спільну діяльність, а є інвестиційною угодою, а тому не тягне спільної власності у незвершеному будівництві та розподілу обєкту між сторонами. Зазначене рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2010 року залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 року та Постановою Вищого Господарського суду України від 18.04.2011 року.

Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи складеного № 7537/7538 від 26.07.2010 року, на обєкті будівництві офісно-складського комплексу по проспекту Відрадний, 95 у м. Києві встановлено, що відсутні проектна, дозвільна та виконавча документація, відсутні ознаки проведення будівельних робіт, жодні види робіт на зазначеному обєкті не проводились.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.. 32,33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позовні вимоги позивача щодо розірвання договору № 06/6 від 29.07.2005 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД»та Закритим акціонерним товариством «Форум-ДС»підлягають задоволенню, враховуюче наступне:

Як встановлено судом, договір № 06/6 від 29.07.2005 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД»та Закритим акціонерним товариством «Форум-ДС»є інвестиційною угодою.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст.. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність»основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між субєктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобовязань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією субєктів інвестиційної діяльності

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно п. 1.2 договору інвестування сторони взяли на себе зобовязання в рівних частинах по 50 відсотків кожна здійснювати інвестування у будівництво обєкту шляхом використання власних , залучених та інших активів. До складу витрат відносять всі витрати із збору вихідних даних, відведення земельної ділянки, проектування, будівництва обєкту, введення обєкту в експлуатацію та інші згідно чинного законодавства України

У п. 1.3 договору визначено, що сторони після реалізації інвестиційного проекту та в результаті повного виконання кожною із сторін умов договору, отримують у власність кожна по 50 відсотків загальної та комерційної площ обєкту, зазначеної в протоколі про розподіл площ.

Відповідно до п. 1.4 договору про затвердження в установленому порядку проектно-кошторисної документації на стадії «Проект»сторонами підписується протокол про розподіл площ, після чого кожна зі сторін набуває повні майнові права на про інвестовану частину в обєкті згідно плану протоколу про розподіл площ.

Пунктами 2.1.1, 3.1.1 Договору передбачено, що відповідач зобовязаний розробити та письмово затвердити завдання на проектування, директивний графік Інвестиційного проекту, бюджет інвестиційного проекту, архітектурно-планувальні рішення обєкту, архітектурне рішення фасаду, провести конкурс на виконання функцій Генерального підрядника, розробити та письмово погодити проекту договорів з підрядними та судпідрядними організаціями (в т. ч генерального підряду), тощо.

Відповідно до п. 5.1 відповідач регулярно, але не менш ніж 1 (один) раз на місяць, на виробничих нарадах інформує сторону 2 про хід реалізації Інвестиційного проекту з метою виявлення усіх та будь-яких факторі, які можуть впливати на хід реалізації Інвестиційного проекту або якість виконання Робіт. Час та місце проведення виробничих нарад узгоджується Сторонами додатково.

Згідно п. 8.1 Сторона-1 (ЗАТ «Форум-ДС») несе відповідальність за: реалізацію Інвестиційного проекту належним чином, в терміни та строки, зазначених в затвердженому Сторонами Директивному Графіку, або затверджених сторонами додатково у ході реалізації Інвестиційного Проекту; несвоєчасного прийняття рішення щодо погодження питань та документів, необхідних для реалізації Інвестиційного проекту, невиконання Бюджету Інвестиційного проекту.

З п. 8.4 вбачається, що Сторони несуть відповідальність за неналежне виконання своїх зобовязань за Договором відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

П. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України також передбачає припинення зобовязання у разі його розірвання.

Відповідно до ст.. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина третя статті 653 ЦК України, частина четверта статті 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї х сторін за рішенням суду.

Недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського Кодексу України щодо обовязку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову про розірвання оспорюваного договору, про що зокрема відзначено у п. 4 Листа Вищого Господарського суду від 15.01.2010 року № 01-08/12 з посиланням на постанову Верховного Суду України від 01.12.2009 року № 50/101-08.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк

Враховуючи, що відповідачем не виконуються належним чином зобовязання за укладеним договором № 06/6 від 29.07.2005 року, суд задовольняє вимоги про його розірвання, оскільки наявним є істотне порушення умов договору з боку ЗАТ «Форум-ДС»

Вимоги позивача про стягнення з ЗАТ «Форум ДС»суму збитків у розмірі 6930023,22 грн, суму інфляції в розмірі 5732103,11 грн та суму збитку (упущеної вигоди) в сумі 2501253,26 грн судом задовольняється за наступних підстав.

Розмір збитків у вказаній сумі позивач обґрунтовує тим, що вказані кошти позивач міг би реально використовувати у своїй господарській діяльності для отримання прибутку та міг би одержати вигоду внаслідок нарахування банком процентів на грошові кошти, котрі знаходились на розрахунковому рахунку позивача. Відповідно до наданого позивачем Договору № 000322380 банківського обслуговування субєкта господарювання від 18.06.2010 року, ПАТ «Універсал Банк»відкрив ТОВ «Євротрейд ЛТД»банківській рахунок для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів та нараховує проценти. Крім того з наданого позивачем реєстру документів по рахунку, вбачається, у ТОВ «Євротрейд ЛТД»був відкритий банківський рахунок у Морському транспортному банку, з котрого кошти в сумі 6930023,00грн були перераховані на розрахунковий рахунок ЗАТ «Форум-ДС». Тобто упущеною вигодою позивача є неможливість нарахування процентів на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку через їх відсутність.

Згідно ст.. 22 Цивільного Кодексу України збитками є втрати, яких особа зазначала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Отже, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконання зобовязання.

Відповідно до п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України та ст.. 224 Господарського кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності.

З вказаних норм чинного законодавства вбачається, що обовязковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, наявність порушення з боку цієї особи, причинного звязку між діями особи та збитками, які складають обєктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дії якої спричинено збитки. Обовязковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній зв'язок між вчиненими порушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення порушення причиною.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового звязку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 1060 Цивільного Кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком, банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Як передбачено ч. 1 ст. 1070 ЦК України за користування коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка або законом.

Ч. 2 ст. 1070 ЦК України передбачено, що проценти, передбачені частиною першою цієї статті, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.

Статтею 1061 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобовязаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що збитки в сумі 6930023,00 грн.; та збитки (упущена вигода) позивача у вигляді неможливості нарахування процентів на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку через їх відсутність знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку із невиконанням ЗАТ «Форум-ДС» зобовязань за договором № 06/6 від 29.07.2005 року, за таких обставин вимоги позивача в цій частині законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі

Щодо стягнення інфляційної суми, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Частиною 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми інфляції в розмірі 5732103,11 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 58, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 06/6 від 29.07.2005 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД»та Закритим акціонерним товариством «Форум-ДС».

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Форум ДС»(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1; код ЄДРПОУ 31777631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД»(01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2; код ЄДРПОУ 32248204) суму збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 12662126 (дванадцять мільйонів шістсот шістдесят дві тисячі сто двадцять шість) грн.. 37 коп, збитки (упущена вигода) в сумі 2501253 (два мільйоні пятсот одна тисяча двісті пятдесят три) грн. 26 коп., 25 585 (двадцять пять тисяч пятсот вісімдесят пять) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЄ.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 31.08.11 р.