Рішення № 21778277, 05.03.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" березня 2012 р. Справа № 2/5007/17/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенко О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 (довіреність №1582 від 30.12.11)

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність №257/5-14 від 01.03.12), ОСОБА_3 (довіреність №256/5-14 від 01.03.12)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (м.Житомир)

до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської облдержадміністрації (м.Житомир)

про стягнення 137224,46 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 137224,46 грн. заборгованості за договором про експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів оповіщення та зв'язку №89/13 від 31.05.06р., 480,71грн. пені, 179,17грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача в засіданні суду подали відзив на позовну заяву, проти позову заперечили з мотивів, зазначених у відзиві. Відповідач просив вказати конкретні рахунки та коди економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ), з яких мають бути стягнуті кошти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2006 між сторонами був укладений договір №89/13 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО (а.с.6-7), відповідно до умов якого відповідач передає, а позивач (виконавець) приймає на себе обов'язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО згідно переліку відповідно до додатку №1, а відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за виконані роботи (п.п. 1.1, 2.1 договору).

На виконання умов договору, позивач у період з 01.10.11р. по 31.12.11р. надав відповідачеві передбачені договором послуги на загальну суму 136564,58 грн., що підтверджується актом виконаних робіт та кошторисно-фінансовими розрахунками вартості робіт (а.с.18-24).

Відповідно до п.3.1 даного договору, оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється відповідачем згідно з доданим до цього договору розрахунку часу на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури, кошторисно-фінансовим розрахунком, який коригується позивачем щоквартально, виходячи із фактичних витрат з технічного обслуговування апаратури оповіщення та направляється відповідачеві, і поясненням до нього. Розрахунки проводяться щокварталу до 20 числа місяця слідуючого за звітним.

Підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є акт виконаних робіт (п.3.3 договору).

30.12.11 позивач надіслав на адресу відповідача кошторисно-фінансовий розрахунок вартості робіт,акт виконаних робіт і рахунок для оплати (а.с.17-24).

Проте, відповідач акт не підписав, свої зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого станом на день розгляду справи в суді за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем в сумі 136564,58 грн.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 136564,58грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п.4.3 договору просить стягнути з відповідача 480,71грн. пені.

Згідно п.4.3 договору, за несвоєчасну сплату коштів за надані послуги відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Суд, перевіривши суму пені, вважає за можливе задоволити позов у цій частині в межах заявлених вимог в сумі 480,71грн.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, розмір яких за даними позивача становить 179,17грн.

Суд, перевіривши суму 3% річних вважає за можливе задоволити позов у цій частині в межах заявлених вимог в сумі 179,17грн.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги не визнав з посиланням на відсутність відповідного державного фінансування.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.29-30), оскільки договір є чинним і підлягає виконанню сторонами не залежно від результатів господарської діяльності суб'єктів.

Відповідач доказів сплати боргу не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Відповідач просив вказати конкретні рахунки та коди економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) з яких мають бути стягнуті кошти.

При цьому суд враховує наступне.

На виконання Бюджетного кодексу України, наказу Міністерства фінансові України від 27.12.01р. № 604 "Про бюджетну класифікацію та її запровадження", а також з метою однозначного застосування економічної класифікації видатків бюджету, Державне казначейство України своїм наказом від 25.11.08р. № 495 "Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету" затвердило Інструкцію щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, згідно якої використання бюджетних коштів здійснюється за кодами економічної класифікації видатків бюджету ( КЕКВ).

Згідно п. 1 зазначеної Інструкції, економічна класифікація видатків бюджету забезпечує єдиний підхід до всіх учасників бюджетного процесу з точки зору виконання бюджету.

Видатки за одним кодом мають чітку предметну визначеність та не можуть здійснюватися для задоволення усіх потреб ( в т.ч. оплати послуг) бюджетної установи.

Так, згідно п. 1.3.4 Інструкції за кодом 1134 "Оплата послуг (крім комунальних)" може бути стягнута суму основного боргу - 136564,58 грн., судовий збір - 2744,50 грн., а згідно п. 1.3.5 Інструкції за кодом 1135 "Інші видатки" можуть бути стягнуті сума пені 480,71 грн., 3% річних - 179,17 грн.

Крім того, з19.08.2011 року набрала чинності постанова КМУ від 03.08.2011 р. № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Даним Порядком встановлено певні обмеження щодо здійснення видатків бюджетними установами.

Таким чином, не встановлення конкретного порядку виконання рішення господарського суду може призвести до порушення норм бюджетного права, а саме, правил використання бюджетних коштів, що носить цільовий характер.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача вказавши конкретні рахунки та коди економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) з яких мають бути стягнуті кошти.

Керуючись ст.ст. 49, 82 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, код ЄДРПОУ 14373058; розрахунковий рахунок 35212001000063 в ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, КЕКВ - 1134) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ) в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (10014, м. Житомир, вул. Київська, 20, код ЄДРПОУ 01184114):

- 136564,58 грн. заборгованості за надані послуги;

- 2744,50грн. судового збору.

3.Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, код ЄДРПОУ 14373058; розрахунковий рахунок 35212001000063 в ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, КЕКВ - 1135) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ) в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (10014, м. Житомир, вул. Київська, 20, код ЄДРПОУ 01184114):

- 480,71грн. пені;

- 179,17грн. 3% річних.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати:

1- в справу