Ухвала суду № 21777949, 02.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"02" березня 2012 р. Справа № 5002-12/601-2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Акулової Н.В.

Попікової О.В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "АЕРОПРАКТИК" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 року та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року

у справі № 5002-12/601-2011 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом заступника прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим

до відповідача -1 Сімеїзської селищної ради

відповідача -2 приватного підприємства "МЄГА-Т"

про визнання недійсним рішення та договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року заступник прокурора міста Ялта, виступаючи в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сімеїзської селищної ради Автономної Республіки Крим, приватного підприємства "МЄГА-Т", треті особи –державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "ПІОНЕР" Міністерства охорони здоров'я України, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Автономної Республіки Крим, просив визнати недійсним рішення Сімеїзської селищної ради від 12.06.2007 року № 6, яким затверджено проект землеустрою та передано приватному підприємству "МЄГА-Т" в оренду строком на 49 років земельну ділянку загальною площею 0,1271 га, що розташована за адресою: вул. Паустовського, район Курзалу, смт. Сімеїз для будівництва готельно-розважального комплексу та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.08.2007 року, укладений між Сімеїзською селищною радою та приватним підприємством "МЄГА-Т".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2011 року повернуто заяву приватного підприємства "АЕРОПРАКТИК" про залучення у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (а.с. 132-133, т. 1).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 року заяву приватного підприємства "АЕРОПРАКТИК" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залишено без задоволення (а.с. 146-147, т. 1).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 року у справі № 5002-12/601-2011 у позові відмовлено (а.с. 150-155, т.1).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 року залишено без змін. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2011 року залишено без змін. Провадження в частині апеляційного оскарження приватним підприємством "АЕРОПРАКТИК" ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 року у справі № 5002-12/601-2011 припинено (а.с. 65-81, т.2).

Не погоджуючись із постановленими судовими актами, приватне підприємство "АЕРОПРАКТИК" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 року, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року та прийняти нове рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частини першої статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Скаржником у якості доказу надсилання копії касаційної скарги сторонам у справінадано фіскальні чеки поштової установи.

Однак, до касаційної скарги не додано докази надсилання копії скарги заступнику прокурора міста Ялта та позивачу –Республіканському комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об’єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Касаційна скарга приватного підприємства "АЕРОПРАКТИК" підписана представником скаржника –Н.А. Двойних. До матеріалів касаційної скарги не додано довіреності, якою уповноважено Двойних Н.А. представляти інтереси приватного підприємства "АЕРОПРАКТИК". А наявні в матеріалах справи (а.с. 105, 138 т. 1; а.с. 15, 30, 53, 55 т. 2; ) копії довіреностей № б/н від 01.12.2010 року на представника скаржника –Н.А. Двойних належним чином не засвідчені, оскільки не відповідають п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", відповідно до якої відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Встановити, що касаційна скарга приватного підприємства "АЕРОПРАКТИК" підписана уповноваженим представником, не вбачається за можливе.

Частинами першою і другою статті 1117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені у статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 4 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права полягає в тому, що скаржник повинен у касаційній скарзі вказати, які саме норми порушено чи застосовано неправильно, і в чому саме полягає це порушення або неправильне застосування.

В касаційній скарзі приватного підприємства "АЕРОПРАКТИК" не зазначено, які саме норми матеріального чи процесуального права було порушено чи застосовано неправильно і в чому саме полягає це порушення або неправильне застосування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що скаржник не вказав, в якій частині просить скасувати оскаржувані судові акти (повністю чи частково), та яке саме прийняти рішення. Відповідно, не можна дійти до беззаперечного висновку, що скаржником сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86, 110, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу приватного підприємства "АЕРОПРАКТИК" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 року та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року у справі № 5002-12/601-2011 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 5002-12/601-2011 повернути до господарського суду Автономної Республіки Крим.

3. Повернути приватному підприємству "АЕРОПРАКТИК" (місцезнаходження: 95001, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, пров. Проізводственний, б. 11; код ЄДРПОУ 13692790) з Державного бюджету України 751 (сімсот п'ятдесят одну) грн. 10 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 2 від 05.01.2012 року.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: Н.В. Акулова

О.В. Попікова