Рішення № 21777465, 27.02.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" лютого 2012 р. Справа № 2/5007/11/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Зоренко О.М.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 (довіреність №10/02 від 10.02.12)

від відповідача Шимановська Т.Б. (директор)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаев Шампиньон" (м.Миколаїв)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Форест Груп" (м.Житомир)

про стягнення 23141,78 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму посилаючись на те, що між сторонами укладений договір, за яким відповідач зобов'язався поставити товар, а відповідач зобов'язався його оплатити. На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу 24000 грн. в якості передоплати, однак відповідач не поставив товар і повернув кошти лише в сумі 1000 грн., тому позивач відмовився від договору і вимагає повернути решту в сумі 23000грн.

В судовому засіданні 13.02.12 представник позивача позов підтримав з тих самих підстав. Подав клопотання, в якому просить віднести до складу судових витрат, витрати понесені на оплату послуг адвоката в розмірі 2000,00грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав, зазначив, що розрахується з позивачем на протязі одного місяця.

У судовому засіданні 13.02.12 оголошувалась перерва до 27.02.12, у відповідності до ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 27.02.12 представник позивача подав клопотання, в якому повідомляє, що 08.02.12 відповідач частково сплатив суму боргу у розмірі 2000,00 грн., тому на день розгляду справи в суді сума заборгованості складає 21000,00 грн., надав підтверджуючі документи.

Відповідач свого представника в судове засідання після перерви не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений в судовому засіданні 13.02.12.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Николаев Шампиньон" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Форест Груп" (продавець) був укладений договір №06/09, відповідно до умов якого продавець (відповідач) зобов'язався передати покупцю (позивач) товар згідно специфікації, а покупець зобов'язався прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату.

За ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався здійснити поставку товару на суму 132000,00грн. (п.п.3.4 договору).

За п.п.6.1, 6.3 договору, розрахунок проводиться по факту загрузки з передоплатою 50% по виставленому продавцем рахунку на кожну партію товару. Платежі здійснюються на підставі рахунку-фактури, виставленого на кожну окрему поставку.

06 вересня 2011 року відповідач пред'явив для оплати позивачу рахунок-фактуру №1 на суму 42600,00грн.(а.с.16), який був оплачений позивачем на суму 24000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №245 від 06.09.11 на суму 10000,00грн., №246 від 08.09.11 на суму 10000,00грн., №254 від 12.09.11 на суму 4000,00грн.(а.с.17-19).

Згідно п.6.5 договору, відповідач зобов'язаний здійснити поставку товару протягом 15 днів після отримання грошових коштів. Таким чином, постачання товару повинно було бути здійснено до 27.09.11.

28.09.11 відповідач повернув частину передоплати в розмірі 1000,00грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.20).

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, виконання ним зобов'язання втратило інтерес для позивача, тому 04.10.11 позивач звернувся до відповідача з вимогою №2/10 (а.с.21) повернути кошти в розмірі 23000,00грн., однак відповідач залишив дану вимогу без відповіді та задоволення.

08.02.12, тобто після подачі позову до суду (23.01.12) відповідач повернув частину коштів в розмірі 2000,00грн., що піддтверджується банківською випискою (а.с.47).

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,виконати роботу,надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За ст. 220 Господарського кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст.612 Цивільного кодексу України).

Таким чином, внаслідок прострочення відповідача виконання зобов'язань втратило інтерес для позивача, тому відповідач збов'язаний відшкодувати позивачу збитки, які полягають у вартості недопоставленого товару, тобто 21000,00грн.

В частині стягнення 2000,00грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст.80 ч.1 п.1-1 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми за час прострочення, які згідно розрахунку позивача (а.с.10) за період з 28.09.11 по 18.01.12 становлять 209,84грн.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням трьох процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога про повернення коштів була направлена 04.10.11, враховуючи час поштового перебігу у 5 днів та вимогу позивача щодо повідомлення про розгляд даної претензії на протязі 10 днів з дня її отримання (а.с.21-22), строк виконання зобов'язання по поверненню коштів сплинув 19.10.11, а тому сума річних може бути обрахована за період з 19.10.11 по 18.01.12 (з розрахунку позивача), що становить 171,93грн.

Таким чином, суд задовільняє позов у цій частині в сумі 171,93грн. та відмовляє в частині стягнення 37,91 грн.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов визнав, доказів сплати боргу не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 21171,93грн., з яких: 21000,00грн. боргу, 171,93грн. 3% річних. Провадження у справі в частині стягнення 2000,00грн. підлягає припиненню на підставі ст.80 ч.1п.1-1 ГПК України. В решті позову слід відмовити.

Судові витрати, повязані зі сплатою судового збору (1609,50 грн.) та витрати на послуги адвоката (2000,00 грн) покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог .

Витрати позивача на послуги адвоката підтверджуються договором про надання адвокатських послуг №10-02/12 від 10.02.12р. , у відповідності до умов якого, товариство сплатило адвокату - ОСОБА_2 2000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №615 від 10.02.12р. (а.с.38-40).

Керуючись ст.ст. 49, 82 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Припинити провадження у справі в частині стягнення 2000,00грн. боргу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Форест Груп" (10029,м.Житомир, вул.Щорса,35; код 37711932) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаев Шампиньон" (54007,м.Миколаїв,вул.Кагатна,1-Ж; код 36433394) - 21000,00 грн. боргу, 171,93 грн. 3% річних, 1606,87грн. судового збору, 1996,73грн. витрат на юридичну допомогу адвоката.

4.В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-відповідачу (рек. з повідом.)