Ухвала суду № 21777458, 23.02.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"23" лютого 2012 р. Справа № 5/5007/4/12

За позовом Науково-виробничої асоціації "Житомирський моноліт" (м.Житомир)

до

1) Музею космонавтики ім. С.П. Корольова (м.Житомир)

2) Приватного підприємства "Елітбуд-1" (м. Житомир)

про скасування результатів перевірки та про заборону вчиняти певні дії

Суддя Ляхевич А.А.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 22.02.2012 р.,

Нікулін В.Ф., директор,

від відповідачів:

- Музею космонавтики ім. С.П. Корольова:

ОСОБА_2 довіреності №1-МПК від 10.02.2012 р. та №1-МК від

20.02.2012р., договір №4/2012 від 01.02.2012 р.,

- ПП "Елітбуд-1": ОСОБА_3., довіреність №1/01 від 23.01.2012 р.

Науково-виробнича асоціація "Житомирський моноліт" звернулась до господарського суду з позовною заявою до Музею космонавтики ім. С.П. Корольова (м.Житомир) та Приватного підприємства "Елітбуд-1" (м. Житомир) щодо визнання результатів перевірки недійсними. Водночас, у вказаній заяві позивач просив прийняти рішення про скасування результатів перевірки ПП "Елітбуд-1", вказаних в листі №11-11-04 від 25.11.11 р., а також заборонити ПП "Елітбуд-1" проводити будь-які перевірочні роботи на будівництві з реконструкцією музею космонавтики ім.С.П. Корольова (а.с.2-4).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.01.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5/5007/4/12 та призначено її розгляд на 23.02.2012 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони надати необхідні для розгляду справи докази, а позивача, зокрема, уточнити позовні вимоги, у зв'язку з невідповідністю прохальної частини позовної заяви її назві.

07.02.2012р. до господарського суду позивачем подано позовну заяву щодо уточнення позовних вимог за вих.№09 від 07.02.2012 р. (а.с.23-25), яка, по суті, є уточненням позовних вимог, наданим на вимогу суду. У вказаній заяві позивач просив прийняти рішення про визнання результатів перевірки ПП "Елітбуд-1" об'ємів виконаних робіт по об'єкту "Реконструкція з розширенням музею космонавтики ім.С.П.Корольова по вул.Дмитрівській,2 в м.Житомирі прибудова до адміністративно-побутового блоку будинку "Космос" (внесення змін) та листа №11-11-04 від 25.11.11 р. недійсними та заборонити ПП "Елітбуд-1" проводити будь-які перевірочні роботи на будівництві з реконструкцією музею космонавтики ім.С.П.Корольова. До заяви позивачем додано документи згідно ухвали суду.

15.02.2012 р. від ПП "Елітбуд-1" до суду надійшов відзив на позовну заяву про скасування результатів перевірки та про заборону вчиняти певні дії (а.с.45-50), з додатками, згідно переліку (а.с.49-50). У відзиві другий відповідач надав пояснення щодо обставин здійснення перевірки, вказуючи, зокрема, що ПП "Елітбуд-1", здійснюючи технічний нагляд по реконструкції з розширенням Музею космонавтики ім.С.П. Корольова по вул.Дмитрівській,2 в м.Житомирі (І черга), встановило порушення будівельних норм - невідповідність ряду виконаних робіт прийнятим конструктивним рішенням робочих проектів. Вважає, що свої функції технічного нагляду підприємство виконало належним чином, вдіповідно до вимог законодавства. Другий відповідач повністю заперечує позовні вимоги, вважає їх безпідставними та просить відмовити повністю у задоволенні позову НВА "Житомирський моноліт".

17.02.2012р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог за вих.№14 від 17.02.2012 р. (а.с.135-137), згідно якої позивач просить зобов'язати Музей космонавтики ім.С.П. Корольова виконати пункти 1.1, 3.3., 4.1, 6.1 договору від 21.06.2011 року, а також прийняти рішення про визнання результатів перевірки ПП "Елітбуд-1" об'ємів виконаних робіт по об'єкту "Реконструкція з розширенням музею космонавтики ім.С.П.Корольова по вул.Дмитрівській,2 в м.Житомирі (І черга) та листа №11-11-04 від 25.11.11 р. недійсними.

23.02.2012 р. перший відповідач - Музей космонавтики ім.С.П. Корольова подав відзив на позовну заяву (а.с.151), в якому проти позовних вимог заперечив у повному обсязі. В частині позову щодо скасування результатів перевірки ПП "Елітбуд-1", вказаних в листі №11-11-04 від 25.11.2011 р. відповідач вважає, що такий спосіб захисту є неможливим. Стосовно позову в частині заборони ПП "Елітбуд-1" здійснювати будь-які перевірочні роботи на будівництві з реконструкції Музею космонавтики ім.С.П.Корольова Житомирської міської ради, перший відповідач вважає взагалі безпідставною, оскільки ПП "Елітбуд-1" не здійснює перевірочних робіт на будівництві з реконструкції Музею космонавтики ім.С.П.Корольова, а виконує свої безпосередні договірні зобов'язання по технічному нагляду за відповідними будівельними роботами. Стосовно доводів позивача щодо незаконності і необгрунтованості висновків ПП "Елітбуд-1" про невідповідність виконаних позивачем будівельних робіт з реконструкції Музею космонавтики ім.С.П.Корольова документації №24-2009, та документації №26-2010, перший відповідач зазначає, що висновки, викладені ПП "Елітбуд-1" в листі №11-11-04 від 25.11.2011р. були підтверджені актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 10.02.2012 р., складеним Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (а.с.152), який станом на 22.02.2012 р. є нескасованим.

В засіданні суду представники позивача підтримали позовні вимоги в межах заяви про уточнення позовних вимог за вих.№14 від 17.02.2012 р., а саме, визначають позовними вимогами:

- зобов'язання Музею космонавтики ім.С.П. Корольова виконати пункти 1.1, 3.3., 4.1, 6.1 договору від 21.06.2011 року,

- визнання недійсними результатів перевірки ПП "Елітбуд-1" об'ємів виконаних робіт по об'єкту "Реконструкція з розширенням музею космонавтики ім.С.П.Корольова по вул.Дмитрівській,2 в м.Житомирі (І черга) та листа №11-11-04 від 25.11.11 р. недійсними.

В засіданні суду представники позивача підтвердили, що позовні вимоги, зазначені в заяві від 17.02.2012 р. є остаточними та вичерпними; згідно уточнених позовних вимог, вимога щодо заборони ПП "Елітбуд-1" проводити будь-які перевірочні роботи на будівництві з реконструкцією музею космонавтики ім.С.П.Корольова позивачем не заявляється.

Водночас, стосовно заяви позивача від 17.02.2012 р. господарський суд приймає до уваги також наступне.

Як вбачається з приписів п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Суд зауважує, що у даному випадку, заявою від 17.02.2012р. позивач фактично уточнив позовну вимогу про визнання недійсними результатів перевірки ПП "Елітбуд-1" об'ємів виконаних робіт по об'єкту "Реконструкція з розширенням музею космонавтики ім.С.П.Корольова по вул.Дмитрівській,2 в м.Житомирі та листа №11-11-04 від 25.11.11р., а саме, на вимогу суду усунув неточності в змісті позовної заяви в частині даної вимоги.

Водночас, в заяві від 17.02.2012р. позивач додатково заявив немайнову вимогу про зобов'язання музею космонавтики ім.С.П.Корольова виконати пункти 1.1.,3.3.,4.1., 6.1. договору від 21.06.2011 р., яка не заявлялась позивачем при зверненні з даним позовом до суду. Отже, щодо цієї вимоги фактично йдеться про подання іншого позову при недотриманні встановленого законом порядку його подання (ст.ст.54,57,58 ГПК України).

Як зазначено в п.3.6. вищеназваної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

У даному випадку, об'єднавши в заяві від 17.02.2012 р. вимоги про визнання недійсними результатів перевірки і листа другого відповідача з вимогою про зобов'язання першого відповідача виконати пункти договору, укладеного між позивачем та першим відповідачем, - фактично порушив правила об'єднання позовних вимог. Так, зазначені позовні вимоги стосуються різних осіб відповідачів, виникають з різних підстав та абсолютно не пов'язані між собою способами захисту прав.

Таким чином, вказані вимоги, в будь-якому випадку, не можуть бути заявлені позивачем в одному позові та розглянуті в одному позовному провадженні.

Звернення до господарського суду з позовною заявою із зазначеними вимогами є підставою для повернення такої позовної заяви відповідно до п.5 ст.63 ГПК України.

Проте, враховуючи, що таке об'єднання позовних вимог допущено позивачем вже в порушеному позовному провадженні та заява від 17.02.2012 р. не може бути повернута позивачу без розгляду, оскільки стосується також уточнення вже прийнятої до розгляду позовної вимоги про визнання недійсними результатів перевірки і листа, суд дійшов до висновку про прийняття заяви від 17.02.2012 р. до розгляду лише в частині п.2 прохальної частини заяви. Правові підстави для прийняття до розгляду додатково заявленої вимоги про зобов'язання Музею космонавтики ім.С.П. Корольова виконати пункти 1.1, 3.3, 4.1., 6.1. договору від 21.06.2011 р. відсутні. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом, визначивши відповідний передбачений законом спосіб захисту порушеного права, у загальному порядку.

Таким чином, у даній справі судом розглядається вимога позивача про визнання недійсними результатів перевірки ПП "Елітбуд-1" об'ємів виконаних робіт по об'єкту "Реконструкція з розширенням музею космонавтики ім.С.П.Корольова по вул.Дмитрівській,2 в м.Житомирі та листа №11-11-04 від 25.11.11р.

Представники відповідачів ознайомились в судовому засіданні зі змістом заяви від 17.02.2012 р.

Представник першого відповідача - Музею космонавтики ім. С.П.Корольова в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його необгрунтованим та просить відмовити у позові за безпідставністю.

Представник другого відповідача - Приватного підприємства "Елітбуд-1" в засіданні суду заперечив проти позову щодо визнання результатів перевірки ПП "Елітбуд-1" об'ємів виконаних робіт по об'єкту "Реконструкція з розширенням музею космонавтики ім.С.П.Корольова по вул.Дмитрівській,2 в м.Житомирі та листа №11-11-04 від 25.11.11р. недійсними, вважає їх безпідставними та такими, що не грунтуються на чинному законодавстві. Просить відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Спір підвідомчий господарському суду, якщо склад його учасників відповідає вимогам ст.ст.1,21 ГПК України, а спірні правовідносини носять господарський характер.

Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Згідно пункту 1 і в підпункті 6.2.5 пункту 6 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" зазначено, зокрема, що:

- нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані;

- господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державних, органами, у тому числі актів господарських товариств, громадських організацій тощо, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер.

Позивач просить визнати недійсними результати перевірки другим відповідачем об'ємів виконаних робіт по об'єкту "Реконструкція з розширенням музею космонавтики ім.С.П.Корольова по вул.Дмитрівській,2 в м.Житомирі та листа №11-11-04 від 25.11.11р. Проте, викладені в листі №11-11-04 від 25.11.2011 р. результати проведеної перевірки, та й сам вказаний лист не є документами, які встановлюють певні права чи обов'язки відповідача та не можуть виступати предметом спору, оскільки не мають статусу актів державного чи іншого органу.

Так, лист певної особи (другого відповідача) та його зміст, що стосується результатів перевірки, не має статусу документа, який мав би обов'язковий характер чи породжував права і обов'язки у певного суб'єкта чи кола суб'єктів, є лише результатом практичної діяльності підприєства, виконаної на договірних засадах, і не має обов'язкового характеру.

Таким чином, позовна вимога про визнання недійсними оспорюваних результатів перевірки та листа №11-11-04 від 25.11.2011 р. взагалі не підлягає вирішенню в судовому порядку та, зокрема, в господарських судах України.

Отже, виходячи зі змісту ст.12 ГПК України, заявлена позивачем вимога непідвідомча господарським судам України.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема, коли його вирішення законодавством України віднесено до компетенції іншого органу або заява взагалі не підлягає розглядові в судовому порядку (наприклад, про визнання недійсним листа, накладної, акта експертизи тощо) (пункт 3.2.).

В пункті 4.2. вищеназваної постанови Пленуму ВГСУ зазначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв"язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов"язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК якщо при розгляді справи буде встановлено, зокрема, що справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК).

В пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 роз"яснено підстави повернення сплачених сум судового збору, встановлені статтею 7 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, вказано, що сума судового збору підлягає поверненню у випадку, зазначеному у частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України та про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст.12, п.1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути позивачу Науково-виробничій асоціації "Житомирський моноліт" (10014, м.Житомир, вул.Кафедральна, буд.10, ідентифікаційний код 13550438) з Державного бюджету України:

- 1073,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №09 від 26.01.2012 р.

Ухвала про припинення провадження може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (реком.)

3,4 - відповідачам (реком.)