Рішення № 21777457, 20.02.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" лютого 2012 р. Справа № 12/5007/133/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 23/11 від 23.11.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2., дов. № 1.20/1-590 від 07.02.2012 р.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОЙЛПРОДУКТ" (м.Київ)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

про визнання недійсним (скасування) рішення Голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №4.7.10-41/2011 від 11.10.2011р.

та за зустрічним позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОЙЛПРОДУКТ" (м.Київ)

про стягнення 68000,00 грн. штрафу

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 15:00 год.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України спір вирішено у більш тривалий термін.

Позивач звернувся з позовом про визнання нечинним (скасування) рішення Голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №4.7.10-41/2011 від 11.10.2011р.

20.12.2011 р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з відповідача 68000,00 грн. штрафу (а.с.29-32).

Ухвалою господарського суду від 20.12.11р. зустрічний позов Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, проти зустрічного позову заперечила з підстав, викладених у відзиві № 02/01 від 11.01.2012 р. (а.с.82-85), а також відповідно до письмових пояснень № 48/01 від 30.01.2012 р.(92-93).

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти первісного позову заперечила з підстав, викладених у відзиві № 1.20/6-4035 від 19.12.11р. на позовну заяву (а.с.57-59), вимоги зустрічної позовної заяви підтримала у повному обсязі.

У судовому засіданні оглядались матеріали справи №4.7.10-41/2011 Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.04.2011 р. Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі - відповідач за первісним позовом) ТОВ "Укройлпродукт" за адресою м. Київ, вул. Боричів Тік, 35В (далі - позивач за первісним позовом) надіслано вимогу від 18.04.2011 р. № 1.20/5-1063 про надання інформації (а.с.39), яка, згідно поштового повідомлення, вручена 26.04.2011 р. "уповноваженому ОСОБА_3" (а.с.66).

У зазначеній вимозі відповідач за первісним позовом запропонував позивачу за первісним позовом в п'ятиденний термін з дня отримання даної вимоги надати на адресу територіального відділення пояснення, на якій підставі в товарно-транспортній накладній ТОВ "Укройлпродукт" № 2/01 від 02.01.2011 р. про поставку бензину марки А-95 Євро ТОВ "Фактор Ойл" вказано бензин марки А-95 Євро, в той час як сертифікат відповідності № UA.072.01.07202-10 наданий на бензин марки А-95 (а.с.65).

В зв'язку із неподанням інформації на вищевказану вимогу, відповідач за первісним позовом направив позивачу за первісним позовом за тією ж адресою вимогу від 23.05.2011 р. № 1.20/5-1394 про надання інформації, в якій повідомив, що ТОВ "Укройлпродукт" необхідно протягом п'яти календарних днів з дати отримання цієї вимоги надати на адресу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України пояснення щодо причин неподання інформації на вимогу від 18.04.2011 р. № 1.20/5-1063, а також інформацію на вищевказану вимогу (а.с.38).

Вищевказане поштове відправлення було отримано представником первісного позивача ОСОБА_4 30.05.2011 р. (а.с.70).

31.05.2011р. первісний позивач своїм листом (а.с.94) надав первісному відповідачу запитувану інформацію та вказав причину несвоєчасного виконання вимоги, а саме: направлення поштового відправлення за неналежною адресою (м.Київ, вул.Боричів Тік, 35-В), в той час як адресою ТОВ "Укройлпродукт" є: м.Київ, вул.П.Сагайдачного, буд.25-г, що підтверджено, зокрема, довідкою з ЄДРЮОФОП (а.с.75-77).

11.10.2011 р. Адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення, яким дії відповідача, що полягають у неподанні інформації на вимогу в.о. Голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2011 р. № 1.20/5-1063 у встановлений строк, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено на відповідача штраф у розмірі 68000,00 грн. (а.с.40-44).

ТОВ "Укройлпродукт" рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.10.2011 р. вважає незаконним, оскільки вимоги було надіслано на адресу, що не являлась ні юридичною, ні фактичною адресою ТОВ "Укройлпродукт" (м.Київ, вул.Боричів Тік, 35-В), внаслідок чого зазначені вимоги було отримано лише 31.05.2011 р., що унеможливило надання відповіді вчасно.

На підтвердження вказаного, представником позивача за первісним позовом надано Книгу реєстрації вхідної кореспонденції. Копії аркушів Книги за період з квітня по червень 2011 р. долучено до матеріалів справи (а.с.108-116).

Як пояснив позивач за первісним позовом, згідно Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5 у разі, якщо вимогу про надання інформації неможливо вручити за місцезнаходженням юридичної особи чи останнім відомим місцем проживання фізичної особи, вона вважається такою, що вручена адресату, через десять днів з дня опублікування в газеті "Урядовий кур'єр" або в друкованому виданні відповідної обласної ради (за місцезнаходженням юридичної особи, останнім відомим місцем проживання фізичної особи) повідомлення про розміщення такої вимоги на офіційному веб-сайті Комітету. У разі відсутності друкованого видання відповідної обласної ради, а також у випадках, коли місцезнаходженням (місцем проживання) особи є Автономна республіка Крим, міста Київ та Севастополь, зазначене повідомлення публікується у відповідному друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження, визначеному Кабінетом Міністрів України, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме (а.с.79-80).

У письмових поясненнях № 48/01 від 30.01.2012 р. позивач за первісним позовом, а також його представник в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уповноважувались керівництвом ТОВ "Укройлпродукт" на отримання кореспонденції та діяли на підставі довіреностей відповідно від 24.04.2011 р. та від 24.05.2011 р., але лише тієї, що надходить на адресу юридичного та фактичного місцезнаходження позивача за первісним позовом (04071, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, 25-Г), тому співробітники пошти представнику ТОВ "Укройлпродукт" вручили листи відповідача за первісним позовом помилково (а.с.68-69, 92-93).

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечив. У зустрічній позовній заяві, відзиві від 19.12.2011 р. на позовну заяву, а також його представники в судовому засіданні пояснили, що адреса, на яку було надіслано вимоги від 18.04.2011 р. № 1.20/5-1063 та від 23.05.2011 р. № 1.20/5-1394, а саме: м.Київ, вул.Боричів Тік, 35-В, розміщена на інтернет-сайті Маріа.ua, як адреса ТОВ "Укройлпродукт".

При цьому твердження відповідача за зустрічним позовом про належне надіслання позивачу за первісним позовом вимоги про надання інформації грунтуються на одержанні ним повідомлення про вручення поштового відправлення, та листі Північного поштампу м.Києва №А-520 від 15.06.2011 р., яким підтверджено вручення поштової кореспонденції 26.04.2011 р. та 30.05.2011 р. представникам ТОВ "Укройлпродукт".

За таких обставин, позивач за зустрічним позовом просить відмовити в первісному позові та стягнути 68000,00 грн. штрафу, покладеного на ТОВ "Укройлпродукт" рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.10.2011 р.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що в первісному позові слід відмовити, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Стаття 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Так, підставою звернення до суду з позовом про визнання нечинним (скасування) рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є невідповідність висновків, викладених у рішенні Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.10.2011 р. обставинам справи, оскільки вимога Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направлена за неналежною адресою, в результаті чого ТОВ "Укройлпродукт" було позбавлено можливості вчасно надати інформацію.

Твердження первісного позивача суд вважає необгрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, матеріали справи вказують, що 24.04.2011 р. на ім'я ОСОБА_3 та 24.05.2011 р. на ім'я ОСОБА_4 ТОВ "Укройлпродукт" в особі директора А.П. Бучинського були видані довіреності на право отримання цінних та рекомендованих листів згідно повідомлення (а.с. 68, 69).

Частина 3 ст. 244 ЦК України вказує, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Матеріали справи вказують, що незважаючи на те, що поштове відправлення, в якому знаходилась вимога Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2011 р., направлена ТОВ "Укройлпродукт" за адресою м. Київ, вул. Боричів Тік, було отримано ОСОБА_3, тобто особою уповноваженою на це.

Зокрема, такими доказами є поштове повідомлення про отримання поштового відправлення на ім'я ТОВ "Укройлпродукт" уповноваженою особою ОСОБА_3 (а.с.66) та лист Північного поштампу м.Києва (а.с.67), яким підтверджується вручення рекомендованих листів 26.04.2011 р. та 30.05.2011 р. уповноваженим особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4. відповідно за довіреностями.

Факт отримання поштової кореспонденції уповноваженими особами первісний позивач також не заперечує.

Таким чином, враховуючи, що поштова кореспонденція з вимогою про надання інформації була отримана уповноваженою довіреністю особою - ОСОБА_3 26.04.2011 р., який, виходячи з покладених на нього повноважень, мав передати її адресату, тому первісний позивач не був позбавлений можливості у визначений вимогою п'ятиденний строк надати запитувану інформацію.

Пояснення позивача щодо уповноваження зазначених осіб отримувати кореспонденцію, надіслану лише на юридичну адресу ТОВ "Укройлпродукт", не підтверджується змістом вказаних довіреностей.

Посилання позивача за первісним позовом на Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5 суд не бере до уваги, оскільки зазначені учасником судового процесу норми застосовуються, якщо вимогу про надання інформації неможливо вручити, в той час як обставини справи свідчать, що вимоги відповідача за первісним позовом фактично було вручено.

Крім того, суд не розцінює дані книги реєстрації вхідної кореспонденції позивача за первісним позовом як беззаперечний доказ отримання вимог саме 31.05.2011 р., оскільки вказаний документ ТОВ "Укройлпродукт" веде одноособово та не несе відповідальності за правдивість відомостей, що в ньому містяться.

З огляду на викладене, виходячи з підстав, на яких грунтуються вимоги первісного позивача, суд вважає, що висновки, викладені у рішенні Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.10.2011 р. відповідають обставинам справи, а тому у суду відсутні підстави для визнання його недійсним.

Відповідно до п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення від 11.10.2011 р. № 1.16/-61 р. неподання інформації ТОВ "Укройлпродукт" у встановлений Головою відділення строк перешкодило своєчасному та якісному з'ясуванню обставин чи правомірно ТОВ "Фактор Ойл" реалізовувало бензин марки А-95 зі знаком Євро на АЗС, яка розташована в м. Житомирі по вул. Щорса,112 у період з 01.01.2011 р. до 21.01.2011 р.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із абзацом 3 ч.2 вищевказаної статті, за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно із ч.3 ст.60 зазначеного вище Закону, прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Заперечення відповідача, які грунтуються на обставинах, які викладені в первісному позові та письмових поясненнях до позову судом до уваги не приймаються.

З огляду на викладене, позовні вимоги зустрічної позовної заяви є обгрунтованими, заявленими відповідно до законодавства та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі - 68000,00 грн. штрафу.

Судові витрати як за первісним так і за зустрічним позовом, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на ТОВ "Укройлпродукт".

На підставі викладеного, керуючись 22, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" (04071, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, буд. 25-Г, ідентифікаційний код 37036907)

на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова,12, код 20403042) :

- 68000,00 грн. штрафу.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" (04071, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, буд. 25-Г, ідентифікаційний код 37036907)

в доход Державного бюджету України

-1411,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Повне рішення складено 27.02.2012 р.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)