Рішення № 21777456, 24.02.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

_______________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" лютого 2012 р.Справа № 14/5007/96/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Костриця О.О.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1. - дов. №21 від 16.01.2012р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Загурський В.Ф. - директор (розпорядження №475 від 01.08.2007р.)

від третьої особи за первісним позовом - Комунальна установа "Центральна міська лікарня №1": не з'явився

від третьої особи за первісним позовом - Комунальна установа "Центральна міська лікарня №2" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом): не з'явився

від третьої особи за первісним позовом - Виконавчий комітет Житомирської міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом): не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства Фірми "Санітас" (м.Житомир)

до Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальна установа "Центральна міська лікарня №1" (м.Житомир)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальна установа "Центральна міська лікарня №2" (м.Житомир)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Житомирської міської ради (м.Житомир)

про продовження договору оренди на новий строк

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Приватного підприємства Фірми "Санітас" (м.Житомир)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Виконавчий комітет Житомирської міської ради (м.Житомир)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Комунальна установа "Центральна міська лікарня №2" (м.Житомир)

про зобов'язання звільнити орендоване приміщення

Спір вирішується у відповідності до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України

Первісним позивачем пред'явлено позов про зобов'язання відповідача за первісним позовом укласти з позивачем за первісним позовом строком на 2 роки 364 дні договір оренди наступних приміщень: по вул. В.Бердичівська, 70, загальною площею 39,47 кв.м, по вул. В.Бердичівська, 32, загальною площею 27,06 кв.м, по площі Польовій, 2, загальною площею 18 кв.м, по вул.Л.Українки, 16, загальною площею 24 кв.м, по вул.Сабурова, 2-а, загальною площею 32,4 кв.м в м. Житомир, які орендуються ПП Фірма "Санітас" (м.Житомир) відповідно до договору оренди №1298 від 01.07.2011р.

31.01.2012р., 13.02.2012р. до суду від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення (а.с.119, 126, 131 том 1), з доданими до них документами.

13.02.2012р. до господарського суду Житомирської області від позивача за первісним позовом надійшла заява №43 від 13.02.2012р. про зміну предмету позовних вимог (а.с.144-146 том 1), в якій він просить суд зобов'язати Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради продовжити договір оренди нерухомого майна №1298 від 01.07.2011р., укладений з Приватним підприємством Фірмою "Санітас" відносно оренди наступних приміщень: по вул. В.Бердичівська, 70, загальною площею 39,47 кв.м, по вул. В.Бердичівська, 32, загальною площею 27,06 кв.м, по площі Польовій, 2, загальною площею 18 кв.м, по вул.Л.Українки, 16, загальною площею 24 кв.м, по вул.Сабурова, 2-а, загальною площею 32,4 кв.м в м. Житомир, на новий строк з 02.12.2011р. по 01.12.2014р.

Ухвалою суду від 14.02.2012р. заяву позивача за первісним позовом №43 від 13.02.2012р. про зміну предмету позовних вимог задоволено, подальший розгляд справи ухвалено здійснювати з урахуванням даної заяви.

16.02.2012р. до суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання (а.с.1 том 3) про приєднання до справи наступних документів: копії описів вкладення до цінних листів, копії фіскальних чеків, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача за первісним позовом.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про долучення до матеріалів справи вищезазначених документів, вважає за необхідне його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом в засіданні суду позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог підтримав у повному обсязі.

17.01.2012р. на адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву (а.с.78-79 том 1), з доданими до нього документами, в якому він проти первісного позову заперечує в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача за первісним позовом в засіданні суду надав відзив на заяву позивача за первісним позовом про зміну предмету позовних вимог (а.с.14-16 том 2), в якому вимоги позивача за первісним позовом не визнає в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 19.12.2011р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Комунальну установу "Центральна міська лікарня №1" (м.Житомир) та Комунальну установу "Центральна міська лікарня №2" (м.Житомир).

17.01.2012р. до господарського суду Житомирської області від третьої особи за первісним позовом - Комунальна установа "Центральна міська лікарня №1" надійшли письмові пояснення з приводу заявлених первісним позивачем вимог (а.с.76 том 1).

14.02.2012р. до суду від третьої особи за первісним позовом - Комунальної установи "Центральна міська лікарня №1" надійшла заява, в якій вона просить суд розглядати справу №14/5007/96/11 за відсутності уповноваженого представника, при цьому повідомляє, що при розгляді справи покладається на розсуд суду (а.с.148 том 1).

17.01.2012р. на адресу господарського суду Житомирської області від третьої особи за первісним позовом - Комунальна установа "Центральна міська лікарня №2" надійшли письмові пояснення з приводу заявлених первісним позивачем вимог (а.с.77 том 1).

Ухвалою суду від 14.02.2012р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Виконавчий комітет Житомирської міської ради (м.Житомир).

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Комунальна установа "Центральна міська лікарня №2" та Виконавчий комітет Житомирської міської ради (м.Житомир) в засідання суду не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені, що підтверджується реєстром Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції від 15.02.2012р.(а.с.9 том 2).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.12.2011р. прийнято для спільного розгляду з первісним зустрічний позов Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир) до Приватного підприємства Фірма "Санітас" (м.Житомир) про зобов'язання звільнити орендоване приміщення.

Представник позивача за зустрічним позовом вимоги викладені в зустрічному позові підтримав у повному обсязі.

08.02.2012р. до господарського суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він проти зустрічного позову заперечує в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві (а.с.129-130 том 1).

В засіданні суду представник відповідача за зустрічним позовом вимоги викладені в зустрічному позові не визнав.

Ухвалою суду від 29.12.2011р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Виконавчий комітет Житомирської міської ради (м.Житомир) та Комунальну установу "Центральна міська лікарня №2" (м.Житомир).

11.01.2012р. до суду від виконавчого комітету Житомирської міської ради надійшла заява (а.с.66 том 1), в якій виконавчий комітет просить суд задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Комунальна установа "Центральна міська лікарня №2" та Виконавчий комітет Житомирської міської ради (м.Житомир) в засідання суду не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені, що підтверджується реєстром Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції від 15.02.2012р.(а.с.9 том 2).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Житомирської міської ради від 21.06.2011р. №390, між Приватним підприємством фірма "Санітас" - орендар (позивач за первісним позовом у справі) та Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради - орендодавець (відповідач за первісним позовом у справі) було укладено договір оренди нерухомого майна №1298 від 01.07.2011р. (а.с.15-18 том 1, а.с.13 том 2).

Відповідно до п.1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування наступні приміщення:

1.1.1. Нежилi примiщення в комунальнiй установі "Центральна мiська лiкарня №1" під аптечні пункти:

- за адресою: м. Житомир, В. Бердичiвська, 70, вартiсть яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 155605 грн.66 коп. без ПДВ станом на 31.12.2007 р., що знаходиться на балансi КУ "ЦМЛ №1", загальною площею 39,47 кв. м з орендною платою у розмiрi 124 грн. 32 коп. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий мiсяць розрахунку;

- за адресою: м. Житомир, В. Бердичiвська, 32 вартiсть яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 116216,75 грн. без ПДВ станом на 31.12.2007р., що знаходиться на балансi КУ "ЦМЛ №1", загальною площею 27,06 кв. м з орендною платою у розмiрi 124 грн. 32 коп. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий мiсяць розрахунку;

-за адресою: м. Житомир, площа Польова, 2, вартiсть яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 68733 грн. 48 коп. без ПДВ станом на 31.12.2007 р., що знаходиться на балансi КУ "ЦМЛ №1", загальною площею 18 кв. м з орендною платою у розмiрi 124 грн. 32 коп. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий мiсяць розрахунку.

1.1.2. Нежилi примiщення в комунальнiй установі "Центральна мiська лiкарня №2" пiд аптечні пункти:

- за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 16, вартiсть яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 97405,57 грн. без ПДВ станом на 31.12.2007р., що знаходиться на балансi КУ "ЦМЛ №2", загальною площею 24 кв. м з орендною платою у розмiрi 124 грн. 32 коп. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий мiсяць розрахунку;

- за адресою: м. Житомир, вул. Сабурова, 2-а, вартiсть яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 120793 грн. 57 коп. без ПДВ станом на 31.12.2007 р., що знаходиться на балансi КУ "ЦМЛ №2", загальною площею 32,4 кв. м з орендною платою у розмiрi 124 грн. 32 коп. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий мiсяць розрахунку.

Орендар використовує орендоване приміщення тільки за прямим призначенням, обумовленим п.1.1. даного договору (п.1.2. договору).

Відповідно до п.2.1. договору, вступ орендаря у користування об'єктом настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акта прийому-передачі вказаного об'єкта.

01.07.2011р. між орендодавцем та орендарем були підписані акти приймання -передачі вищезазначених нежитлових приміщень (а.с.20-21 том 1).

В п.8.1. договору, сторони погодили, що даний договір діє з 01.07.2011р. по 01.12.2011р.

До закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна №1298 від 01.07.2011р. позивач за первісним позовом звернувся до Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та Виконавчого комітету Житомирської міської ради з листом №142 від 14.11.2011р. (а.с.22 том 1) про продовження договору оренди нерухомого майна №1298 від 01.07.2011р. на новий строк, а саме: на 2 роки 364 дні. При цьому зазначивши, що на продовження зазначеного договору на менший термін, не погоджується.

Листами від 22.11.2011р. та 23.11.2011р. та зокрема від 18.11.2011р., (а.с.25, 27, 38 том 1) Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та Житомирська міська рада повідомили позивача за первісним позовом, що питання продовження договору оренди було винесено на засідання комісії у справах використання нежитлових приміщень комунальної власності міста, яке відбулося 08.11.2011р. (витяг з протоколу №8 від 08.11.2011р., а.с. 45 том 1). За результатами розгляду даного питання комісією було рекомендовано міськвиконкому надати дозвіл на укладення договору до 01.03.2012р. по приміщеннях в КУ "ЦМЛ №1" та КУ "ЦМЛ №2", у продовжені оренди нежитлового приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Л.Українки,16, площею 24 кв.м. було відмовлено, у зв'язку із запереченнями профільного Управління охорони здоров'я міської ради та необхідністю використання даного приміщення для власних потреб.

02.12.2011р. Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради повідомило Приватне підприємство фірму "Санітас" про припинення договору оренди нерухомого майна №1298 від 01.07.2011р., в частині оренди приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Л.Українки,16, площею 24 кв.м. та відмову в його продовженні (лист №1406, а.с.26 том 1).

Не погоджуючись з діями орендодавця, позивач за первісним позовом звернувся з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог) до Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради про зобов'язання останнього продовжити договір оренди нерухомого майна №1298 від 01.07.2011р., укладений з Приватним підприємством Фірмою "Санітас" відносно оренди наступних приміщень: по вул. В.Бердичівська, 70, загальною площею 39,47 кв.м, по вул. В.Бердичівська, 32, загальною площею 27,06 кв.м, по площі Польовій, 2, загальною площею 18 кв.м, по вул.Л.Українки, 16, загальною площею 24 кв.м, по вул.Сабурова, 2-а, загальною площею 32,4 кв.м в м. Житомир, на новий строк з 02.12.2011р. по 01.12.2014р.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на приписи ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.1,2 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд, розглянувши вимоги позивача за первісним позовом, вважає, за необхідне зазначити наступне.

Правові засади організаційних відносин, повязаних з передачею в оренду майна, яке, зокрема, перебуває у комунальній власності та майнових відносин між орендодавцями щодо господарського використання даного майна, визначені Законом України "Про оренду державного та комунального майна", який є спеціальним законом щодо цих відносин.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

З наведеною нормою узгоджується стаття 283 Господарського кодексу України, згідно з якою за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частиною шостою статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з частиною першою статті 285 Господарського кодексу України орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Судом встановлено, що в договорі оренди нерухомого майна №1298 від 01.07.2011р. сторонами не було визначено механізм продовження договору оренди на новий строк.

В пункті 8.8. договору оренди нерухомого майна №1298 від 01.07.2011р, сторони погодили, що взаємовідносини, не врегульовані даним договором, регламентуються чинним законодавством України.

Слід зазначити, що механізм продовження договору оренди на новий строк чітко визначений статтею 777 Цивільного кодексу України та статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до положень частини першої статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Згідно з частиною третьою статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Із наведених вище норм законодавства слідує, що головною умовою визнання за орендарем переважного права на продовження договору оренди на новий термін є належне виконання ним своїх обов'язків за договором оренди.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом належним чином виконував свої зобов'язання за договором.

Відповідно до п.6.8 договору оренди нерухомого майна, орендар зобов'язаний зокрема вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, заборгованість позивача за первісним позовом перед відповідачем за первісним позовом по сплаті орендної плати, згідно договору оренди №1298 від 01.07.2011р. відсутня, що підтверджується актом звірки, рахунками на оплату та платіжними дорученнями (а.с.131-142 том 1).

Таким чином, позивач за первісним позовом, як орендар, який належним чином виконував свої зобов'язання за договором оренди нерухомого майна, скористався наданим йому законом переважним правом на продовження договору на новий строк і до спливу строку договору оренди нерухомого майна №1298 від 01.07.2011р. звернувся до Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та Виконавчого комітету Житомирської міської ради із пропозицією про продовження договору оренди нерухомого майна №1298 від 01.07.2011р. на новий строк, а саме: на 2 роки 364 дні. При цьому зазначивши, що на продовження зазначеного договору на менший термін, не погоджується (лист №142 від 14.11.2011р. (а.с.22 том 1)).

Судом встановлено, що орендодавець не погодився із запропонованим орендарем строком дії договору оренди нерухомого майна, а саме: за адресою: м. Житомир, В. Бердичiвська, 70; м. Житомир, В. Бердичiвська, 32 ; м. Житомир, площа Польова, 2; м.Житомир, вул. Сабурова, 2-а, та з посиланням на розгляд даного питання на засіданні комісії у справах використання нежитлових приміщень комунальної власності міста, яке відбулося 08.11.2011р. (витяг з протоколу №8 від 08.11.2011р., а.с. 45 том 1), повідомив, що за результатами розгляду даного питання комісією було рекомендовано міськвиконкому надати дозвіл на укладення договору лише до 01.03.2012р. (лист від 18.11.2011р. №1361, а.с.25 том 1).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.12.2011р. №758 (а.с.88 том 1) було вирішено надати Приватному підприємству фірма "Санітас" дозвіл на укладення договорів оренди нежитлових приміщень в Комунальнiй установі "Центральна мiська лiкарня №1": за адресою: м. Житомир, В. Бердичiвська, 70, площею 39,47 кв. м; за адресою: м. Житомир, В. Бердичiвська, 32, площею 27,06 кв. м; за адресою: м. Житомир, площа Польова, 2, площею 18 кв. м під аптечні пункти, з орендною платою у розмiрi 125грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий мiсяць розрахунку, терміном до 01.03.2012р.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.12. 2011р. №758 (а.с.89 том 1) було вирішено надати Приватному підприємству фірма "Санітас" дозвіл на укладення договорів оренди нежитлових приміщень в Комунальнiй установі "Центральна мiська лiкарня №2": за адресою: м. Житомир, вул. Сабурова, 2-а, загальною площею 32,4 кв., під аптечний пункт, з орендною платою у розмiрi 125грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий мiсяць розрахунку, терміном до 01.03.2012р.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Обов'язковість виконання сторонами імперативних приписів вказаного закону не поставлено законодавцем у залежність від намірів власника (орендодавця) чи балансоутримувача використовувати орендоване комунальне майно для власних потреб або від будь-яких інших обставин, за винятком пропонування орендарем меншого, ніж 5 років, терміну продовження договорів оренди державного та комунального майна.

Разом з тим, як зазначалося вище, відповідач за первісним позовом не прийняв до уваги заперечення позивача за первісним позовом відносно продовження зазначеного договору на термін менше 2 роки 364 дні (лист від 14.11.2011р. №142, а.с.22 том 1).

Крім того, слід зазначити, що за результатами розгляду адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заяви Приватного підприємства фірми "Санітас" щодо антиконкурентних дій виконавчого комітету Житомирської міської ради та КП "Агенство з управління майном", зокрема в частині надання переваги комунальним аптечним закладам перед приватними закладами у продовженні договорів оренди на новий строк та необгрунтованого зменшення строку дії договору, були прийняті рекомендації від 16.12.2011р. №1.16.1-120 рк (а.с.120-125 том 1).

Адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України внаслідок виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених ч.1 ст.15, п.3 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, що полягають у наданні окремим суб'єктам господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до обмеження конкуренції на ринку роздрібної торгівлі лікарськими засобами в зазначених вище рекомендаціях рекомендувала припинити зазначені дій шляхом зокрема:

- приведення договорів оренди нерухомого майна у відповідність до ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме: встановити рівні умови у договорах оренди нежитлових приміщень (майна) в лікувальних закладах комунальної форми власності м.Житомира для комунальних та приватних аптечних закладів.

Слід звернути увагу на те, що згідно ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України надає о б о в 'я з к о в і для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють.

Зважаючи на вищезазначене, а також враховуючи, що позивач за первісним позовом не погодився на продовження зазначеного договору на термін менше 2 роки 364 дні, суд вважає необгрунтованим продовження оренди вищезазначених приміщень на новий строк лише до 01.03.2012р.

Крім того, судом було встановлено, що листом від 18.11.2011р. №1361 (а.с.25 том 1) Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради повідомило позивача за первісним позовом, що у продовжені оренди нежитлового приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Л.Українки,16, площею 24 кв.м. було відмовлено, у зв'язку із запереченнями профільного Управління охорони здоров'я міської ради та необхідністю використання даного приміщення для власних потреб.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

З огляду на викладене, підставою для відмови в продовженні договору оренди на новий строк є необхідність використання орендованого майна для потреб його власника (орендодавця). При цьому, обов'язковим є письмове попередження про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Отримання письмового повідомлення про використання орендованого майна для власних потреб після спливу тримісячного терміну не має правових наслідків, оскільки такий термін визначений законом.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надіслання відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом за три місяці до закінчення терміну договору оренди письмового повідомлення про намір використовувати зазначене майно для власних потреб.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Лист відповідача за первісним позовом №1361 (а.с.25 том 1) датований 18.11.2011р., складено менш ніж за місяць до закінчення строку дії договору оренди, тобто з порушенням встановленого ч.3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" тримісячного строку повідомлення орендаря про використання спірного приміщення для власних потреб.

Таким чином, відповідач за первісним позовом не виконав вимоги ч.3.ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо письмового попередження позивача за первісним позовом за три місяці до спливу строку дії договору оренди про намір використовувати зазначене майно для власних потреб.

Окрім того, слід зазначити, що в листі №1462 від 27.09.2011р. Комунальна установа "Центральна міська лікарня №2" (а.с.11 том 2), як балансоутримувач спірного майна, зазначає, що не заперечує проти продовження договору оренди нежитлових приміщення за адресою: м.Житомир, вул. Сабурова, 2а, та вул.Л.Українка,16.

Слід також звернути увагу на те, що станом на день розгляду справи позивач за первісним позовом продовжує орендувати нежитлове приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Л.Українки,16, сплачує відповідачу за первісним позовом щомісячно орендну плату, що підтверджується платіжним дорученням №10162 від 12.01.2012р. (а.с.143 том 1).

Відносно твердження відповідача за первісним позовом, що ним в місячний строк визначений п.5.4. договору оренди нерухомого майна №1298 від 01.07.2011р. було повідомлено позивача за первісним позовом про припинення даного договору в частині, що стосується нежитлового приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Л.Українки,16, слід зазначити.

Відповідно до частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Господарський суд вважає, що вказані норми Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані до спірного договору, оскільки відповідно до вимог абзацу 2 частини 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

З огляду на вищевикладене, відповідач за первісним позовом як орендодавець, при укладенні спірного договору оренди нерухомого майна зобов'язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України та зокрема Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Суд не приймає заперечення відповідача за первісним позовом (викладені у відзиві на позовну заяву та заяву про зміну предмету позову (а.с.78-79 том 1, а.с.14-16 том 2)), як такі, що спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.12.2011р. прийнято для спільного розгляду з первісним зустрічний позов Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир) до Приватного підприємства Фірма "Санітас" (м.Житомир) про зобов'язання звільнити орендоване приміщення.

В зустрічній позовній заяві Комунальне підприємство "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (позивач за зустрічним позовом ) просить суд зобов'язати Приватне підприємство фірму "Санітас" (відповідач за зустрічним позовом) звільнити нежитлове приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Л.Українки,16, загальною площею 24 кв.м. та передати його згідно з актом прийому - передачі балансоутримувачу - Комунальній установі "Центральна міська лікарня №2" (третя особа за зустрічним позовом).

В обгрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначає наступне:

На підставі рішення Житомирської міської ради від 21.06.2011р. №390, між Приватним підприємством фірма "Санітас" та Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради було укладено договір оренди нерухомого майна №1298 від 01.07.2011р. (а.с.15-18 том 1, а.с.13 том 2).

На виконання умов вищезазначеного договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежилi примiщення в комунальнiй установі "Центральна мiська лiкарня №1" під аптечні пункти, зокрема за адресою: м.Житомир, вул.Л.Українки,16, площею 24 кв.м., що підтверджується актом прийому-передачі від 01.07.2011р.

Згідно п.8.1. договору оренди №1298 від 01.07.2011р. договір діє з 01.07.2011р. по 01.12.2011р.

Статтею 29 ГК України та ч.2. ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма передбачена п.8.6. договору оренди.

Відповідно до п.5.4. договору оренди №1298 від 01.07.2011р., орендодавець зобовязаний попередити орендаря у письмовій формі про припинення або зміну умов договору оренди до його закінчення або в місячний термін після закінчення строку договору оренди.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що 23.11.2011р. листом №1380 повідомив відповідача за зустрічним позовом про намір припинити вищезазначений договір, в частині що стосується оренди приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Л.Українки,16, площею 24 кв.м. та необхідність звільнення даного приміщення.

Листами від 02.12.2011р. №1406 та від 21.12.2011р. №1492 відповідача за зустрічним позовом було повідомлено про припинення терміну дії договору та необхідність звільнення орендованого приміщення за вказаною адресою.

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що питання продовження договору оренди було винесено на засіданні комісії у справах використання нежитлових приміщень комунальної власності міста, яке відбулося 08.11.2011р. (витяг з протоколу №8 від 08.11.2011р., а.с. 45 том 1). За результатами розгляду даного питання комісія доручила позивачу за зустрічним позовом, в порядку ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.8.6. договору оренди, повідомити орендаря про те, що договір оренди №1278 від 01.07.2011р., в частині, що стосується приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Л.Українки,16, площею 24 кв.м., буде припинений внаслідок закінчення терміну на який його було укладено та продовжуватись не буде.

Листами від 22.11.2011р. та 05.12.2011р. міськвиконком також повідомив відповідача за зустрічним позовом про необхідність звільнення орендованого приміщення за зазначеною адресою.

З огляду на викладене, позивач зазначає, що договір оренди №1298 від 01.07.2011р., в частині оренди приміщення по вул.Л.Українки, 16, припинив свою дію 01.12.2011р., у звязку з чим, у відповідача за зустрічним позовом відсутні правові підстави для користування вказаним приміщенням.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 612, 785 ЦК України, ст.291 ГК України, ст.ст.18, 19, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 2, 12, 22, 32, 33, 43, 54-57, 60,64 ГПК України позивач за зустрічним позовом просить зобов'язати Приватне підприємство фірму "Санітас" звільнити нежитлове приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Л.Українки,16, загальною площею 24 кв.м. та передати його згідно з актом прийому - передачі балансоутримувачу - Комунальній установі "Центральна міська лікарня №2".

Відповідач за зустрічним позовом заперечив проти вимог позивача за зустрічним позовом, з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву (а.с.129-130 том 1).

Вимоги позивача за зустрічним позовом відхиляються судом, як необгрунтовані, враховуючи наступні обставини.

Судом було встановлено, що листом від 18.11.2011р. №1361 (а.с.25 том 1) Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради повідомило відповідача за зустрічним позовом, що у продовжені оренди нежитлового приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Л.Українки,16, площею 24 кв.м. було відмовлено, у зв'язку із запереченнями профільного Управління охорони здоров'я міської ради та необхідністю використання даного приміщення для власних потреб.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

З огляду на викладене, підставою для відмови в продовженні договору оренди на новий строк є необхідність використання орендованого майна для потреб його власника (орендодавця). При цьому, обов'язковим є письмове попередження про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Отримання письмового повідомлення про використання орендованого майна для власних потреб після спливу тримісячного терміну не має правових наслідків, оскільки такий термін визначений законом.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надіслання відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом за три місяці до закінчення терміну договору оренди письмового повідомлення про намір використовувати зазначене майно для власних потреб.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Лист позивача за зустрічним позовом №1361 (а.с.25 том 1) датований 18.11.2011р., складено менш ніж за місяць до закінчення строку дії договору оренди, тобто з порушенням встановленого ч.3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" тримісячного строку повідомлення орендаря про використання спірного приміщення для власних потреб.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом не виконав вимоги ч.3.ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо письмового попередження відповідача за зустрічним позовом за три місяці до спливу строку дії договору оренди про намір використовувати зазначене майно для власних потреб.

Окрім того, слід зазначити, що в листі №1462 від 27.09.2011р. Комунальна установа "Центральна міська лікарня №2" (а.с.11 том 2), як балансоутримувач спірного майна, зазначає, що не заперечує проти продовження договору оренди нежитлових приміщення за адресою: м.Житомир, вул. Сабурова, 2а, та вул.Л.Українка,16.

Слід також звернути увагу на те, що станом на день розгляду справи відповідач за зустрічним позовом продовжує орендувати нежитлове приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Л.Українки,16, сплачує позивачу за зустрічним позовом щомісячно орендну плату, що підтверджується платіжним дорученням №10162 від 12.01.2012р. (а.с.143 том 1).

Стосовно зазначення позивачем за зустрічним позовом, що ним в місячний строк визначений п.5.4. договору оренди нерухомого майна №1298 від 01.07.2011р. було повідомлено відповідача за зустрічним позовом про припинення даного договору в частині, що стосується нежитлового приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Л.Українки,16, слід зазначити.

Відповідно до частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Господарський суд вважає, що вказані норми Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані до спірного договору, оскільки відповідно до вимог абзацу 2 частини 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

З огляду на вищевикладене, позивач за зустрічним позовом як орендодавець, при укладенні спірного договору оренди нерухомого майна зобов'язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України та зокрема Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення зустрічних позовних вимог відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач за зустрічним позовом не довів обставин, на які посилався в зустрічній позовній заяві та не надав суду належних доказів, в підтвердження своїх вимог.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне в зустрічному позові відмовити.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Зобов'язати Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради продовжити договір оренди нерухомого майна №1298 від 01.07.2011р., укладений з Приватним підприємством Фірмою "Санітас" відносно оренди наступних приміщень: по вул. В.Бердичівська, 70, загальною площею 39,47 кв.м, по вул. В.Бердичівська, 32, загальною площею 27,06 кв.м, по площі Польовій, 2, загальною площею 18 кв.м, по вул.Л.Українки, 16, загальною площею 24 кв.м, по вул.Сабурова, 2-а, загальною площею 32,4 кв.м в м. Житомирі, на новий строк з 02.12.2011р. по 01.12.2014р.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, 10014, м.Житомир, вул.Михайлівська, будинок 10А, ідентифікаційний код 34788934 на користь Приватного підприємства Фірми "Санітас", 10014, м.Житомир, вул.Київська, будинок 7/4, кв.1, ідентифікаційний код 22065477 - 941,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданняапеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: "29" лютого 2012 р.

СуддяКостриця О.О.