Рішення № 21777454, 27.02.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" лютого 2012 р. Справа № 21/5007/6/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Вельмакіної Т.М.

судді

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №496 від 13.02.12р.;

від відповідача: Васьковський В.Е. - керівник;

прокурор: Барілов Д.В. - сл. посвідчення №812 від 14.12.10р.

розглянув справу за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України (м.Київ) в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Еліт-Сервіс" (м.Житомир)

про стягнення 17311,68 грн.

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир 17311,68 грн. заборгованості.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про порядок нарахування орендної плати №667 від 27.02.12р., довідки про заборгованість за попереднім рішенням суду №664 від 27.02.12р., розрахунку заборгованості від 27.02.12р., довідки про стан заборгованості №663 від 27.02.12р., довідки-обгрунтування земельного податку №666 від 27.02.12р., копії рішення та наказу господарського суду Житомирської області по справі №16/5007/121/11, постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.12р. (а.с. 73-82) .

Представник відповідача в судовому засіданні щодо наявності боргу не заперечив. Подав клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Гамма-Еліт-Сервіс" від 14.02.05р., довідки з ЄДРПОУ та акту звірки взаємних розрахунків по нарахуванню та сплаті орендної плати від 27.02.12р. (а.с. 83-86).

Вказані клопотання судом задоволено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2010р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м.Житомира (позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гамма Еліт-Сервіс" (відповідач, орендар) було укладено договір оренди №58/2010 (а.с. 15-22), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - будівлю лісопильної майстерні (пилорами) площею 673 кв.м. в будівлі №64 військового містечка №114 (далі - Майно), що знаходиться на балансі КЕВ м. Житомир, розташоване за адресою: м. Житомир, пров. Іподромний, 3, вартість якого визначена на 30.11.09р. за незалежною оцінкою та становить згідно з актом оцінки 304196,00грн. (п.1.1 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк 3 (три) роки і більше - не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі майна.

01.09.10р. між сторонами було підписано акт прийому-передачі нерухомого військового майна (а.с. 28).

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що цей договір укладено строком на 4 місяці, що діє з 01 вересня 2010р. до 31 грудня 2010р. включно.

Додатковою угодою №129 від 21.12.10р. (а.с.40), строк дії Договору оренди продовжено до 30 грудня 2012 року включно.

Прокурор у позовній заяві посилається на те, що в результаті проведеної прокурорської перевірки дотримання посадовими особами Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир законодавства України про оренду державного та комунального майна встановлено, що орендар ТОВ "Гамма Еліт-Сервіс" з жовтня 2011 року безпідставно припинило сплачувати нараховану йому орендну плату за договором оренди №58/2010 та в добровільному порядку вносити її відмовляється, не зважаючи на неодноразові попередження посадових осіб КЕВ м. Житомир.

Обґрунтовуючи суму заборгованості, прокурор посилається, зокрема, на п.п. 3.1 - 3.6 Договору та на рахунки (а.с.42-47), що виставлялись відповідачу Квартирно-експлуатаційним відділом м. Житомира, зокрема:

- №540 від 14.10.11р. про сплату компенсації земельного податку за жовтень 2011 року в сумі 215,36грн. та №581 від 14.10.11р. про сплату орендної плати за жовтень 2011 року в сумі 5553,35грн.;

- №584 від 15.11.11р. про сплату компенсації земельного податку за листопад 2011 року в сумі 215,36грн. та №617 від 15.11.11р. про сплату орендної плати за листопад 2011р. в сумі 5553,35грн.;

- №661 від 15.12.11р. про сплату компенсації земельного податку за грудень 2011 року в сумі 215,36грн. та №698 від 15.12.11р. про сплату орендної плати за грудень 2011 року в сумі 5558,90грн.

Прокурор вказує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди, у останнього станом на 26.01.12р. утворилася заборгованість перед позивачем по сплаті орендної плати та компенсації земельного податку у розмірі 17311,68грн.

Зазначає, що у зв'язку із вказаним позивачем була направлена відповідачу вимога №305/2 від 25.01.12р. щодо сплати грошових коштів в рахунок існуючої заборгованості по договору №58/2010 від 01.09.10р. (а.с. 48), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Прокурор вважає, що несплата відповідачем орендної плати та земельного податку тягне заподіяння прямих матеріальних збитків як Міністерству оборони України так і державі.

Зауважує, що у відповідності зі ст.ст. 1 та 8 Закону України "Про господарську діяльність в Збройних силах України", кошти, які повинен отримати КЕВ м. Житомир в результаті господарської діяльності, підлягають направленню в державний бюджет України та використанню для потреб національної оборони, згідно кошторису МО України, тому даний позов подано Військовим прокурором Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир.

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив, доказів проведення розрахунків з позивачем не надав. Разом з тим, суму боргу в розмірі 17311,00грн. підтвердив у підписаному ним акті звірки взаємних розрахунків (а.с. 86)

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши приписи законодавства, що регулює спірні відносини, враховуючи думку прокурора та пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

У відповідності з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, матеріалами справи підтверджено, що спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем його зобов'язань за договором оренди №58/2010 від 01.09.10р., з додатками та додатковою угодою до нього (а.с.15-27, 40-41).

У зв'язку з тим, що орендоване відповідачем майно є державною власністю, спірні відносини регулюються також Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992, № 2269-XII, частина 3 статті 1 якого передбачає, що відносини оренди рухомого та нерухомого майна, закріпленого за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також за спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань організації спеціального зв'язку та захисту інформації, підпорядкованими йому регіональними органами та територіальними підрозділами, закладами та установами Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, які ведуть його облік у спеціальному порядку, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України".

Згідно статті 2 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України" № 1076-XIV від 21.09.1999р., відносини, пов'язані із здійсненням господарської діяльності у Збройних Силах України, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Пунктом 3.1. Договору сторони встановили, що орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (грудень 2009 року) на рівні 4000,00грн. за результатами конкурсу (домовленості) з урахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 (зі змінами) (далі - Методика), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (грудень 2009 року) 3836,67грн.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекси інфляції за період з базового до першого місяця оренди.

Згідно п.3.2. Договору, нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному законодавством.

Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3. Договору).

Згідно з п.3.6 Договору, орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок орендодавця в територіальному органі державного казначейства не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім.

Відповідно до п.5.3 Договору, орендар зобов'язався своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

За даними позивача, за період з жовтня по грудень 2011 року орендну плату відповідач не сплачував, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість за вказаний період в сумі 16665,60грн. (а.с. а.с.49).

Крім того, пунктом 5.15. Договору сторони передбачили обов'язок орендаря щомісячно компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно, а також прилегла до будівлі чи споруди земельна ділянка площею 0,2 га, на яку орендарю відповідно до чинного законодавства надається право користування для досягнення мети оренди.

З пояснень, наданих позивачем під час розгляду справи (а.с 78) вбачається, що оскільки нова нормативно-грошова оцінка орендованої земельної ділянки не проводилась за відсутності коштів КЕВ м. Житомир, розрахунок компенсації земельного податку проводився у відповідності до ст. 275 Податкового кодексу України від 2010 року, враховуючи коефіцієнт 3,84. Враховуючи вказане, позивачем за період за жовтень, листопад, грудень 2011 року нараховано відповідачу 646,08грн. компенсації земельного податку.

З метою сплати вищевказаних платежів з орендної плати та компенсації земельного податку, позивачем, в період з жовтня 2011 року по грудень 2011 року виставлялись відповідачу рахунки про сплату коштів за оренду приміщення та компенсацію земельного податку на загальну суму 17311,68грн. (а.с.42-47), що не заперечив представник відповідача в судовому засіданні.

Однак відповідач обов'язок по сплаті коштів у строк, встановлений в п.3.6. Договору, не виконав, внаслідок чого, у останнього утворилась заборгованість в сумі 17311,68грн., з яких 16665,60грн. заборгованості з оренду приміщень та 646,08грн. по сплаті компенсації земельного податку за період жовтень-грудень 2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідач на час розгляду справи доказів виконання зобовязань щодо сплати орендних платежів та компенсації земельного податку не надав. Наявність заборгованості станом на 27.02.2012р. у заявленому позивачем розмірі - 17311,68грн., підтвердив, підписавши з позивачем акт звірки взаємних розрахунків (а.с.86).

У відповідності до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 17311,68грн., з яких 16665,60грн. заборгованості за оренду приміщень та 646,08грн. по сплаті компенсації земельного податку за період жовтень-грудень 2011 рік.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Еліт-Сервіс" (10014, Житомирська обл., м. Житомир, Корольовський р-н., вул. Київська, 10, код 33974966)

на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир (10014, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Адмірала Щасного, 20, р/р 31255274211907 в ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, код 08492505):

- 16665,60грн. заборгованості за оренду приміщень;

- 646,08грн. боргу по сплаті компенсації земельного податку.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Еліт-Сервіс" (10014, Житомирська обл., м. Житомир, Корольовський р-н., вул. Київська, 10, код 33974966) в дохід Державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Повне рішення складено 01 березня 2012 року.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - позивачу (рек. з пов.)