Ухвала суду № 21771499, 26.01.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2012 р. м. КиївК-46268/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2009 та постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2009

у справі № 2-а-1424/09/2170 Херсонського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтоекотехнологія»

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2009, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2009, позов задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 15.12.2008 № 0006222301/0 та № 0006232301/0 про визначення ТОВ «Укрнафтоекотехнології»податкових зобовязань з податку на прибуток у сумі 618530,35 грн., в тому числі 410737,90 грн. основний платіж та 207792,45 грн. штрафні (фінансові) санкції, та з податку на додану вартість у сумі 502979,28 грн., в тому числі 335319,52 грн. основний платіж та 167659,76 грн. штрафні (фінансові) санкції відповідно.

Судові рішення вмотивовані висновком суду про правомірне віднесення позивачем у податковому обліку з податку на прибуток за ІУ квартал 2006 року, І ІІІ квартали 2007 року до валових витрат 1676597,60 грн., сплачених ПП «Екопромстрой»за виконані роботи та товарно-матеріальні цінності, та включення в податковому обліку з податку на додану вартість за листопад, грудень 2006 року, січень вересень 2007 року до податкового кредиту податку в загальній сумі 335319,52 грн., сплаченого у ціні придбання робіт і товарно-матеріальних цінностей та підтвердженого податковими накладними, виписаними ПП «Екопромстрой».

У касаційній скарзі ДПІ у м. Херсоні просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(Закон № 334/94-ВР), підпункту 7.2.4 пункту 7.2 та підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(Закон № 168/97-ВР), частини 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Позивач не реалізував право надати заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для визначення позивачу сум податкових зобовязань згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 04.12.2008 № 3662/23-5/31560137, про завищення підприємством в податковому обліку за ІУ квартал 2006 року, І ІІІ квартали 2007 року суми валових витрат на 1676597,60 грн. та за листопад, грудень 2006 року, січень вересень 2007 року суми податкового кредиту на 335319,52 грн. внаслідок не підтвердження цих сум витрат та податкового кредиту розрахунковими документами, податковими накладними. При цьому контролюючий орган не визнав надані позивачем під час перевірки документи первинного обліку та податкові накладні, виписані ПП «Екопромстрой»на поставку робіт з монтажу обладнання та гідроізоляції, а також товарно-матеріальних цінностей (металоконструкцій, технологічного трубопроводу, рігелі порталу), посилаючись на те, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.08.2008 визнано недійсними установчі та реєстраційні документи цього підприємства з дати державної реєстрації - 09.10.2006.

На підставі досліджених в судовому процесі доказів (генерального договору на виготовлення і постачання технологічного обладнання для АЗС від 01.11.2006, витратних накладних, актів виконаних робіт, податкових накладних, банківських виписок про операції по розрахунковому рахунку (а.с. 47 122, т.1, а.с. 2 131, т.2) суд встановив факт придбання позивачем у ПП «Екопромстрой»робіт з монтажу обладнання, гідроізоляції, металоконструкцій для облаштування АЗС, вартість яких в сумі 1676597,60 грн. була віднесена позивачем до валових витрат, та факт використання ним результатів цих робіт і товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності.

З врахуванням цих доказів суд дійшов обґрунтованого висновку, що довід ДПІ про нікчемність правочину з поставки робіт та товарно-матеріальних цінностей, на підставі якого були здійснені господарські операції між позивачем та ПП «Екопромстрой», не був доведеним в судовому процесі, оскільки інших посилань, як посилання на факт визнання судом недійсними установчих та реєстраційних документів відносно ПП «Екопромстрой»з підстав державної реєстрації цього підприємства на особу, що не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність з використанням підприємства, податковий орган не навів.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

З огляду на наявні у справі докази суди правильно застосували норми підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, підпункту 7.2.4 пункту 7.2 та підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, оскільки через недоведеність податковою інспекцією факту відсутності господарських операцій між позивачем та ПП «Екопромстрой»наявні у позивача документи давали йому право на збільшення суми валових витрат та суми податкового кредиту.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність такого висновку суду.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2009 та постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2009 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії сторонам, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписЄ.А. Усенко

Судді підписМ.І. Костенко

підписН.Є. Маринчак Суддя Є.А. Усенко