Ухвала суду № 21771468, 26.01.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2012 р. м. КиївК-34463/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.

Судді:Костенка М.І., Маринчак Н.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Макіївської обєднаної державної податкової інспекції

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2009

та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2009

у справі № 2-а-34155/08/0570 Донецького окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпласт»

до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2009, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2009, позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення Макіївської ОДПІ від 24.10.2008 № 0002381540/0 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 50844 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2542 грн. 20 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що допущена позивачем методологічна помилка в деклараціях про доходи підприємства за І півріччя 2007 року та за 9 місяців 2007 року, враховуючи подані позивачем 07.02.2008 та 08.02.2008 уточнюючі розрахунки сум податкових зобовязань до декларацій за 2006 рік та за 9 місяців 2007 року про зменшення суми податкових зобовязань на 79522,00 грн. та 35913,00 грн. відповідно, не призвело до заниження податкових зобов`язань за період, за який податковим органом здійснено камеральну перевірку позивача (2006 рік І півріччя 2008 року).

У касаційній скарзі Макіївська ОДПІ просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій з підстав неправильного застосування норм пункту 6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(Закон № 334/94-ВР) та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач не скористався своїм правом надати заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

30 вересня 2008 року відповідачем була проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка податкової звітності позивача з податку на прибуток, за наслідками якої був складений акт від 14 жовтня 2008 року № 6972/15/32598549. На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2008 року № 0002381540/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 54591 грн. 60 коп. (у т.ч. за основним платежем - 51992,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2599, 60 грн.).

За висновками податкового органу заниження податку на прибуток на 50470, 00 грн. за 2006 рік та на 374, 00 грн. за 9 місяців 2007 року мало місце через порушення вимог наказу ДПА України «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання»від 29 березня 2003 року № 143 (втратив чинність) при поданні позивачем уточнюючих розрахунків. Так, позивач подав декларацію за 2006 рік, в якій визначив суму податкового зобов'язання звітного періоду у розмірі 29052,00 грн., а 07.02.2008 до вказаної декларації подав уточнюючий розрахунок, згідно якого визначив суму переплати податку на прибуток у розмірі 79522, 00 грн. у зв'язку із не врахованими валовими витратами попереднього звітного періоду, внаслідок чого був завищений обєкт оподаткування.

У декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року позивач визначив суму податкового зобов'язання у розмірі 35539,00 грн., а 08.02.2008 подав уточнюючий розрахунок до цієї декларації, в якому визначив суму переплати податку на прибуток у розмірі 35913, 00 грн. у зв'язку із не врахованими валовими витратами попереднього звітного періоду, внаслідок чого був завищений обєкт оподаткування.

Відповідно до підпункту «в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок, що, оскільки допущенні позивачем методологічні помилки при заповненні декларацій за 2006 рік та 9 місяців 2007 року не призвели до заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток, підтвердженням чого є акт від 03.03.2008 № 2076/23-4/32598549 про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Уніпласт»за період з 01.10.2005 по 30.09.2007 (а.с.50), відсутні підстави для донарахування сум податкових зобовязань, навіть якщо ці помилки і вплинули на абсолютну величину відємного значення обєкта оподаткування за вказані звітні податкові періоди.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність цього висновку.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Касаційний перегляд справи здійснено в межах касаційної скарги відповідно до частини 2 ст. 220 цього Кодексу

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Макіївської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2009 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді:М.І. Костенко Н.Є. Маринчак Суддя Є.А. Усенко