Ухвала суду № 21771422, 02.02.2012, Вищий адміністративний суд України

Дата ухвалення
02.02.2012
Номер справи
к-46800/09-с
Номер документу
21771422
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2012 р. м. КиївК-46800/09

К-46800/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.

Судді:Костенка М.І., Маринчак Н.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2009

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2009

у справі № 2а-4537/08/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Авіаційного комунального підприємства «Міжнародний Аеропорт Харків»

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

за участю прокурора Комінтернівського району м. Харкова

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2009, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2009, позов задоволено: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0000191600/0 від 20.03.2008;стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 3, 40 грн.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що суми податкового кредиту позивача, які у подальшому відповідно до підпунктів 7.7.1, 7.7.2, 7.7.4 пункту 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97-ВР) були враховані при визначенні чистої суми податкових зобовязань та суми бюджетного відшкодування, заявленої до повернення, підтверджуються податковими накладними, виданими його контрагентами постачальниками товарів (послуг), а не отримання контролюючим органом результатів за зустрічними перевірками контрагентів не може бути підставою для відмови у наданні бюджетного відшкодування.

У касаційній скарзі ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій з підстав неправильного застосування судами пункту 1.8 ст.1, пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом надати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що підставою для відмови АКП «Міжнародний Аеропорт Харків»у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 30701, 00 грн. за податковою декларацією з ПДВ за червень 2007 року стали висновки контролюючого органу, які викладені в акті перевірки від 20.03.2008 року за № 851/16-010/25469821. Згідно вказаного акта підприємство порушило норми пункту 1.8 ст.1, пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР та не має права на повернення бюджетного відшкодування у сумі 30701,00 грн. за податковою декларацією з ПДВ за червень 2007 року, оскільки включив до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, виданими його контрагентом, факт сплати якими ПДВ до бюджету не підтверджено через неможливість проведення зустрічних перевірок цих платників податку.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000191600/0 від 20.03.2008, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 30701, 00 грн.

У відповідності до п.1.8 ст.1 Закону № 168/97-ВР бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Як свідчать наявні у справі докази, вищевикладені висновки відповідача стосуються операцій з поставки позивачу паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Елон»згідно з договором № 12-21/1 від 12.12.2007 та операцій з поставки ПП «Помічник-54»послуг з капітального ремонту. Виконання вказаних господарських операцій підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових накладних (а.с.95-108) та виписками з банківського рахунку позивача (а.с.109-112). Факт здійснення поставки товару за вказаним договором відповідачем не оспорюється.

У відповідності до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 вказаної статті визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду..

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (підпункт 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.7.4 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Вищенаведені норми не ставлять у залежність право платника податку на формування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування від фактичної сплати контрагентами такого платника сум ПДВ до бюджету, оскільки такий платник сплатив дані суми ПДВ у вартості придбаних товарів (послуг), а реальність поставок ДПІ в судовому процесі не спростована.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновку суду щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2009 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2009 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді:М.І. Костенко Н.Є. Маринчак Суддя Є.А. Усенко

Попередній документ : 21771411
Наступний документ : 21771432