Ухвала суду № 21768167, 26.01.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2012 р. м. КиївК-12987/09

К-12987/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.

Судді:Костенка М.І., Маринчак Н.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2009

та постанову Господарського суду Запорізької області від 11.02.2008

у справі № 5/220/07-АП-23/618/07-АП-5/384/07-АП Господарського суду Запорізької області

за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»(ЗДП «Радіоприлад»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 11.02.2008, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2009, позов задоволений частково: визнано нечинним податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 17.08.2007 № 000130802/3.

Висновок судів першої та апеляційної інстанцій вмотивований тим, що задекларована позивачем до відшкодування сума ПДВ за листопад 2006 року фактично сплачена в попередньому звітному періоді, що підтверджується вантажною митною декларацією про оформлення позивачем вантажів в режимі імпорту.

У касаційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій з підстав неправильного застосування норми підпункту 7.7.2 пункту 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закон № 168/97-ВР) та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач не скористався своїм правом надати заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що фактичною підставою для зменшення ЗДП «Радіоприлад»суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 38289,00 грн., задекларованої в податковій декларації з ПДВ за листопад 2006 року, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 07.02.2007 № 51/08-02/14313317, про порушення позивачем підпункту «а»підпункту 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, а саме: необґрунтовано заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2006 року у сумі 106149, 00 грн., яка на 38289, 27 грн. перевищує суму ПДВ, що сплачена постачальникам у попередньому податковому періоді жовтні 2006 року.

На підставі акту перевірки та за наслідками процедури адміністративного оскарження відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.02.2007 № 000130802/0, від 21.03.2007 000130802/1, від 25.05.2007 № 000130802/2, від 17.08.2007 000130802/3 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2006 року на 38289,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 11487, 00 грн.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду..

Відповідно до підпункту «а»підпункту 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР в редакції Закону України від 25.03.2005 № 2505-ІУ, чинній до 04.06.2008, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);.

Пунктом 10.4 ст. 10 Закону № 168/97-ВР встановлено, що контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом, а при імпорті товарів із сплатою податку при його митному оформленні - відповідним митним органом за правилами, встановленими спільним рішенням центральних податкового та митного органів.

В судовому процесі встановлено, що ПДВ у сумі 38289,00 грн. позивач сплатив у вересні 2006 року під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, однак оформлені належним чином ВМД отримав у жовтні 2006 року, тому правомірно відніс вказану суму ПДВ до складу податкового кредиту у жовтні 2006 року, а у подальшому враховував її при розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2006 року.

Згідно із пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення податку на додану вартість до бюджету під час ввезення (пересилання) товарів на митну територію України»№ 417 від 02.04.1998 (втратила чинність 12.01.2011 року) митні органи після повного оформлення вантажної митної декларації перераховують Держмитслужбі суми податку на додану вартість з товарів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України. Протягом трьох банківських днів після повного оформлення вантажної митної декларації Держмитслужба перераховує ці кошти до Державного бюджету України.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушень з боку позивача підпункту «а»підпункту 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, оскільки задекларована в листопаді 2006 року до бюджетного відшкодування сума ПДВ сплачена під час митного оформлення товару в вересні 2006 року. Включити цю суму до податкового кредиту позивач мав право лише при наявності вантажних митних декларацій, які були видані йому після завершення митного оформлення товару в режимі імпорту в жовтні 2006 року.

Положення підпункту «а»підпункту 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР в редакції Закону України від 25.03.2005 № 2505-ІУ щодо сплати сум податку в попередньому звітному податковому періоді як підстави для відшкодування цих сум за рахунок бюджетних коштів не означає, однак, обмеження суми відшкодування лише сумою податку, сплаченою в звітному податковому періоді, за яким безпосередньо слідує податковий період, за який заявлено бюджетне відшкодування. Такий висновок підтверджується і редакцією цього підпункту після внесення в нього змін Законом України від 03.06.2008 № 309-УІ.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність цього висновку.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2009 та постанову Господарського суду Запорізької області від 11.02.2008 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Головуючий суддя Є.А. Усенко Судді:М.І. Костенко Н.Є. Маринчак