Ухвала суду № 21768046, 12.01.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2012 р. м. КиївК-27286/09

Справа № К-27286/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.

СуддівКарася О.В., Маринчак Н.Є.,

Нечитайла О.М., Островича С.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська)

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2009

та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2007

у справі № А37/350-07 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-С»(ТОВ «Вега-С»)

до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2007, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2009, позов задоволено частково: скасовані податкові повідомлення - рішення ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ № 000332302/0 від 15.02.2007, № 0000332302/1 від 16.03.2007, №0000332302/2 від 06.06.2007, № 0001232302/2 від 06.06.2007, № 0001242302/0 від 06.06.2007; у решті позову відмовлено.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач правомірно включив до складу валових витрат у 4 кварталі 2005 року витрати на придбання у ТОВ «Тіліа»консалтингових послуг, оскільки послуги використані ним у своїй господарської діяльності, а первинні документи, що підтверджують здійснення цієї господарської операції, відповідають нормі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(Закон № 996-XIV), що виключає порушення позивачем норм пункту 5.1, підпункту 5.3.1 пункту 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(Закон № 334/94-ВР). За висновком судів попередніх інстанцій позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту в податкових деклараціях за вересень та листопад 2005 року ПДВ в сумі 69399,00 грн., сплачений у вартості вказаних консалтингових послуг, та ПДВ сумі 247217,50 грн. за податковими накладними, виписаними ПП «Техносервісресурс».

У касаційній скарзі ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська просить скасувати вказані рішення судів з підстав неправильного застосування пункту 5.1, підпункту 5.3.1 пункту 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач не реалізував право надати заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Підставою для донарахування позивачу податкових зобов`язань з податку на прибуток та ПДВ стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки № 16/23-2/21868808 від 02.02.2007. Згідно висновків вказаного акта ТОВ «Вега-С»порушило норми підпункту 1.32 ст.1, пункту 5.1, підпункту 5.3.1 пункту 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР, а саме: завищило суми валових витрат у 4 кварталі 2005 року на 346995,00 грн. при віднесенні до них вартості консалтингових послуг, отриманих від ТОВ «Тіліа», з посиланням на те, що ці послуги не були використані у господарській діяльності позивача, а первинні документи (акт виконаних робіт) за вказаною операцією складені без дотримання вимог законодавства щодо обов`язкових реквізитів документа первинного обліку. Також, за висновками акта, позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту за вересень 2005 року ПДВ в сумі 200000,00 грн. та за листопад 2005 року в сумі 47217,50 грн. за операціями з придбання ТМЦ у ПП «Техносервісресурс», оскільки податкові накладні, отримані за вказаною операцією, відповідають підпункту 7.2.1 пункту 7.2 ст. 7 закону № 168/97-ВР (не містять таких обовязкових для податкової накладної реквізитів як опис (номенклатура) товарів та їх кількість).

На підставі вказаного акту перевірки та подальшого адміністративного оскарження відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000332302/0 від 15.02.2007, № 0000332302/1 від 16.03.2007, № 0000332302/2 від 06.06.2007 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 130 048, 12 грн.(у т.ч. основний платіж - 86 698,75 грн., штрафні (фінансові) санкції - 43 349,37 грн.); № 0001232302/2 від 06.06.2007 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 75,00 грн. (у т.ч. основний платіж - 50,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 25,00 грн.); № 0000342302/0 від 15.02.2007, № 0000342302/1 від 16.03.2007 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 474 834,75 грн. (у т.ч. основний платіж - 316 556,50 грн., штрафні (фінансові) санкції - 158 278, 25 грн.); № 0001242302/0 від 06.06.2007, яким визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 338 373,98 грн. (у т.ч. основний платіж - 180 065,73 грн., штрафні (фінансові) санкції - 158 308, 25 грн.).

У судовому процесі встановлено, що ТОВ «ВегаС»уклало з ТОВ «Тіліа»договір № 35-К про надання консалтингових послуг від 25.05.2005 року, за яким останній мав надати консалтингові послуги в області управління, бухгалтерського обліку, оподаткування та права в сукупності з послугами по автоматизації управління та облікових задач та здійснити роботи щодо розробки та провадження автоматизованої системи управління. Надання вказаних послуг на суму 346995, 00 грн. підтверджується залученими до справи копіями акту прийому передачі виконаних робіт (надання послуг) від 30.11.2005 до договору № 35-К від 25.05.2005 року (а.с. 63), Звіту про обстеження до договору № 35-К від 25.05.2005, Сценаріїв для користування до договору № 35-К від 25.05.2005 року (а.с. 120-147). Витрати за вказані послуги позивач відніс до складу валових витрат у 4 кварталі 2005 року.

У відповідності до п.1.32 ст.1 Закону № 334/94-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (підпункту 5.3.1 пункту 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР).

Інтелектуальний характер результату (продукту) вказаних послуг та кількість працівників позивача свідчать про можливість та необхідність використання даних послуг у господарській діяльності позивача. Відповідачем не доведено зворотнього, тоді як обовязок щодо такого доведення в силу норм ч.2 ст. 71 КАС України лежить саме на ньому.

Висновки відповідача про відсутність в актах виконаних робіт конкретизації інформації про надану послугу, що свідчить про відсутність у вказаних документів ознак первинних документів, спростовуються характером наданих послуг, які за своєю суттю не можуть бути виміряні звичними одиницями, та результатом (продуктом) вказаних послуг, який відображений у Звіті про обстеження до договору № 35-К від 25.05.2005, Сценарії для користування до договору № 35-К від 25.05.2005 року.

У відповідності до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи правомірність віднесення до складу валових витрат коштів, сплачених за консалтингові послуги, позивач, отримавши податкову накладну за вказаною господарською операцією, правомірно відніс сплачені в вартості цих послуг суми ПДВ до складу податкового кредиту.

Обґрунтованим є також висновок суду, що ТОВ «Вега-С»правомірно сформував податковий кредит за вересень та листопад 2005 року за рахунок включення сум ПДВ за податковими накладними від 30.09.2005 № 309999 та від 30.11.2005 № 301198, виписаними ПП «Техносервісресурс»на поставку ТМЦ (металовиробів) на виконання договору купівлі-продажу від 26.09.2005 № 12 по факту першої події попередньої оплати позивачем вартості товару.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (підпункт 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР).

У відповідності до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст.7 Закону 168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Факт придбання позивачем ТМЦ підтверджується товарними накладними (а.с. 110-116). Коригування (зменшення) сум податкового кредиту у звязку із зміною обсягу поставки, встановленого договором, здійснено позивачем на підставі розрахунків коригування, виписаних ПП «Техносервісресурс»до вказаних податкових накладних; сума ПДВ, включена позивачем до податкового кредиту з урахуванням коригування, менше фактично сплаченої ним постачальнику суми ПДВ в ціні придбання товару,

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновку суду.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2009 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2007 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії сторонам, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановлених статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.А. Усенко

Судді підписО.В. Карась

підписН.Є. Маринчак

підписО.М. Нечитайло

підписС.Е. Острович