Ухвала суду № 21767719, 07.02.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4148/11 Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці форми "Р" № 0001382310 від 18.04.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2011 року позовні вимоги ТОВ "Кредо" було задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці фори "Р" № 0001382310 від 18.04.2011 року.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене вище судове рішення, прийнявши нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог ТОВ "Кредо".

Зокрема, апелянт, мотивуючи доводи апеляційної скарги, вказує на те, що з огляду на обставини, викладені в апеляційній скарзі, оскаржувана постанова прийнята Вінницьким окружним адміністративним судом без повного з'ясування обставини, що мають значення для справи, та дослідження наданих доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно ж до надісланих на адресу суду апеляційної інстанції заперечень на позовну заяву, ТОВ "Кредо" заперечує проти вимог апеляційної скарги ДПІ у м. Вінниці, зазначаючи, про обґрунтованість та законність прийнятого Вінницьким окружним адміністративним судом рішення.

07.02.2012 року сторонами у справі були подані заяви про даної справи в порядку письмового провадження без участі уповноважених представників останніх.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути останню в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Вінниці, колегія суддів вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кредо" було зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Вінницької міської ради 07.07.1997 року за ідентифікаційним номером 13330414. У відповідності до свідоцтва № 01862933 позивач зареєстрований ДПІ у м. Вінниці як платник податку на додану вартість.

Листом від 10.03.2011 року № 12525/10/15-2 ДПІ у м. Вінниці надіслало запит до товариства-позивача з вимогою щодо надання пояснень та відповідних документів стосовно податкового кредиту за січень 2011 року.

22.04.2011 року позивачем було проінформовано відповідача, що сформований податковий кредит за січень 2011 року включає в себе податкові накладні з контрагентом з TOB "Укрпромтехенерго" та ПП "Октанол", а також надано перелік документів, що підтверджують господарські операції позивача з вищезазначеними підприємствами.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2011 року посадовими особами ДПІ у м. Вінниці була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань достовірності нарахування суми податку на додану вартість ТОВ Фірма "Кредо" по взаємовідносинах з ПП "Октанол" та ТОВ "Укрпромтехенерго" за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, результати якої було відображено в акті № 1223/2301/13330414 від 04.04.2011 року.

Зокрема, під час перевірки працівниками відповідача було зафіксовано порушення позивачем положень ст. 198 Податкового кодексу України в частині недодержання вимог чинного законодавства в момент вчинення правочину здійсненому ТОВ Фірма "Кредо" при закупівлі товарів (послуг) ПП "Октанол" та ТОВ "Укрпромтехенерго", внаслідок чого підприємству було завищено податковий кредит З ПДВ на суму 317644,78 грн. в декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року.

Як наслідок, на підставі вказаних висновків, ДПІ у м. Вінниці було прийнято відносно ТОВ Фірми "Кредо" податкове повідомлення - рішення фори "Р" № 0001382310 від 18.04.2011 року, яким позивачу було визначено до сплати грошове зобов'язання в загальній сумі 317646 грн., в т.ч. за основним платежем 317645 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.

Не погодившись з вище прийнятим рішенням позивач скористався наданим йому правом адміністративного оскарження прийнятого податкового повідомлення-рішення до Державної податкової служби України, яка своїм рішенням від 26.08.2011 року № 15439/6/25-0115 залишила податкове повідомлення-рішення від 18.04.2011 року № 0001382310 без змін, а скаргу - позивача без задоволення.

Зазначені обставин стали підставою для звернення ТОВ Фірма "Кредо" за захистом порушених прав до Вінницького окружного адміністративного суду .

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ТОВ Фірма "Кредо" та скасовуючи податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Вінниці від 18.04.2011 року № 0001382310, виходив з того, що відповідачем не було надано доказів правомірності проведення перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення, оскільки наведені податковим органом аргументи не доводять правомірності його дій по проведенню перевірки платника податків в порядку та спосіб, передбачений Законом, а рішення не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

В даному випадку колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з правовою позицією у справі суду першої інстанції щодо задоволення позовні вимог ТОВ Фірма "Кредо", виходячи з наступного.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентується ст. 78 Податкового Кодексу України. Пунктом 78.4 вказаної статті визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості ж проведення саме документальної невиїзної перевірки визначені положеннями ст. 79 Податкового кодексу України, п. 79.1. якої закріплено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Підставою ж для проведення податковим органом перевірки позивача в даному випадку було визначено п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України - факт виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2. наведеної статті визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Зокрема, положення п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 вищезазначеного кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 78.7 ст. 78 Податкового кодексу України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п. 86.1 ст. 86 ПК України).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт. що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання.

Дане положення реалізується та узгоджується з підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України, який передбачає, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Наведені положення норм податкового законодавства в даному випадку забезпечують платникам податків можливість ознайомитися із висновками податкового органу здійсненими за результатами перевірки та реалізувати своє право на подання до них заперечень, які в свою чергу, є обов'язковими до розгляду податковим органом при прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується наразі наявними матеріалами справи, оглянутими судовою колегією, відповідачем був порушений порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів надіслання (вручення) позивачу а ні наказу ДПІ у м. Вінниці № 1674/23 від 04.04.2011 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ Фірми "Кредо", та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а ні доказів витребування ревізором у позивача та дослідження первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, як того вимагають наведені вище приписи Податкового кодексу України, а ні акту № 1223/2301/13330414 від 04.04.2011 року про результат проведеної перевірки.

Водночас судовою колегією апеляційної інстанції, як додатковою обставиною на підтвердження допущених відповідачем порушень норм податкового законодавства, якими регламентовано порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, відзначається той факт, що у відповідності до наказу № 1674/23 від 04.04.2011 року начальника ДПІ у м. Вінниці про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB Фірма "Кредо", термін останньої визначений починаючи з 04.04.2011 р. і встановлений тривалістю п'ять робочих днів, про що позивача, всупереч нормам податкового законодавства, в разі вчасного отримання ним вказаного документу податкового органу було б повідомлено фактично у перший день початку проведення перевірки.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції з огляду на здійснений аналіз вищенаведених положень податкового законодавства вважає, що в даному випадку факт застосування як підстави проведення перевірки - пункту 78.1.1 ПК України, тягне за собою необхідність проведення саме позапланової виїзної перевірки, тоді коли відповідачем здійснено позапланову невиїзну перевірку. Також, судова колегія відмічає факт відсутності в наказі "Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки TOB Фірма "Кредо" визначення предмету проведеної перевірки.

Таким чином вказані обставини у своїй сукупності дають підстави судовій колегії дійти висновку про факт позбавлення платника податку права знати про проведення перевірки, позбавлення можливості ознайомитись з підставами її проведення та, в разі наявності підстав, оскаржити дії податкової інспекції щодо призначення та проведення перевірки, в тому числі і не допустити працівників інспекції до перевірки.

Що ж стосується висновків ДПІ у м. Вінниці щодо нікчемності правочинів, укладених ТОВ Фірма "Кредо" з ПП "Октанол" та ТОВ "Укрпромтехенерго", то судова колегія, в контексті встановлених судом першої інстанції обставин та з огляду на здійснений аналіз норм чинного законодавства, зокрема ст.ст. 215. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 207 ГК України, спростовує останні, виходячи з того, що відповідачем не було надано доказів порушення позивачем при укладанні/виконанні правочинів конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання договору, як і не доведено вини позивача та наявності умислу при укладенні угод.

Також, в даному випадку слід звернути увагу на інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10, де визначено, що одним із етапів встановлення судом обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, є встановлення факту здійснення господарської операції шляхом дослідження усіх первинних документів, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договорів, актів виконаних робіт, документів про перевезення, зберігання товарів тощо. Відсутність належних первинних документів може свідчити про нездійснення самих господарських операцій. Крім того, дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Судовою колегією апеляційної інстанції також були вивчені висновки суду першої інстанції щодо встановлення відповідачем факту завищення позивачем податкового кредиту за господарськими угодами із ПП "Октанол" та ТОВ "Укрпромтехенерго" за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року.

Враховуючи наведене, та з урахуванням оглянутих в судовому засіданні копій договору поставки № 8 від 10.01.2011р., додаткових угод № 1, 2, 3, товарно-транспортних накладних № 12/01(2) від 12.01.2011р., № 28/01(3) від 28.01.2011р., № 305801 від 31.01.2011р., податкових накладних від 12.01.2011р., від 27.01.2011р., від 28.01.2011р., видаткових накладних від 12.01.2011р., від 28.01.2011р. та від 31.01.2011р., що укладені між позивачем та ПП "Октанол", а також договору поставки № УП- 00212 від 29.07.2010р., акту прийому - передачі № УП-0000001 від 12.01.2011р., накладної № 32050180, податкової накладної від 12.01.2011р., видаткової накладної від 12.01.2011 р., акту звірки, укладеного між позивачем та TOB "Укрпромтехенерго", судова колегія дійшла висновку, що, по-перше, в матеріалах справи наявні всі первинні документи, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік - обовязковий вид обліку, який ведеться підприємством, а податкова звітність ґрунтується саме на даних бухгалтерського обліку, і по-друге первинні документи, в даному випадку, надано на підтвердження товарності та реальності всіх господарських операцій позивача з ПП "Октанол" та ТОВ "Укрпромтехенерго".

Таким чином, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення вимог ТОВ Фірма "Кредо" та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці форми "Р" № 0001382310 від 18.04.2011 року.

З підстав вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Вінниці не спростовують висновків суду першої інстанції, який при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 198 та ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 212 та 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Залімський І. Г.

Судді/підпис/ Білоус О.В.

/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

З оригіналом згідно:

секретар