Ухвала суду № 21767716, 14.02.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/4313/11

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Матохнюка Д.Б.

Мельник-Томенко Ж.М. <Довідник >

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) : Назаренко Вікторія Вікторівна

відповідач : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Форм" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Форм" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Форм" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Форм" залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови обставин справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року в повному обсязі та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, зазначила, що позивачем правомірно, на підставі податкових накладних, включено до податкового кредиту суму податку на додану вартість, оскільки факт здійснення між позивачем та контрагентом фінансово-господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними бухгалтерськими документами, господарські операції з цим суб'єктом господарювання відповідають вимогам закону.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в березні 2011 року працівниками ДПІ у місті Хмельницькому проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року, результати якої оформлені актом № 1549/23-5/33177352 від 09.03.2011 року.

На підставі акту перевірки № 1549/23-5/33177352 від 09.03.2011 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.03.2011 року №0001482301/616, яким визначене податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 20805,0 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 16644,0 грн. та штрафними санкціями в сумі 4161,0 грн., і від 21.03.2011 року № 0001472301/617, яким визначене податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 27825,0 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 22260,0 грн. та штрафними санкціями в сумі 5565,0 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про скасування спірних податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції виходив з того що у позивача відсутні права на включення до податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 16644,0 грн. на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Шляховик-Авто" по операціях з поставки транспортних послуг, ТОВ "БК Реконструкція" по операції з виконання підрядних робіт та ЗАТ НВП "Дельта" на компенсацію експлуатаційних витрат.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

У період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року позивач занизив валовий дохід на 14681,0 грн., в тому числі на 12261,0 грн. за рахунок заниження задекларованих показників у рядку 01.1 Декларації з податку на прибуток "доходи від продажу товарів (робіт, послуг) за три квартали 2008 року у зв'язку з не включенням суми доходів, отриманих за 1 квартал 2008 року, та не включенням до валового доходу за три квартали 2010 року у рядку 01.6 Декларації "інші доходи" суми поворотної фінансової допомоги в сумі 2060, 0 грн. наданої директором ТОВ "Транс-Форм" Клімішеною А.В., внесеної на розрахунковий рахунок позивача відповідно до квитанції № 36 від 06.08.2 0 року.

Відповідно до абзацу 2 п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону №334/94-ВР до валового доходу включаються суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогуїї частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.

Також позивач безпідставно відніс до валових витрат витрати на суму 72038,0 грн., в тому числі на суму 27938,0 грн. на оплату транспортних послуг ТОВ "Шляховик - Авто" та на суму 44100,08 грн. на оплату підрядних робіт ТОВ "БК Реконструкція".

Відповідно до договору №12/09 від 01.12.2009 року ТОВ "БК Реконструкція" зобов'язалось власними та залученими силами, засобами та матеріалами виконати роботи по ремонту існуючого протитуберкульозного диспансеру з добудовою під поліклініку по вул. Житецького, 22 у місті Хмельницькому (п.1.1 договору) договірною вартістю 55920,10 грн., в тому числі ПДВ в сумі 8820.02 грн. (п.2.2 договору). Відповідно до акту виконаних за грудень 2009 року ТОВ "БК Реконструкція" виконало роботи з установки та наладки обладнання вартістю 55920.10 грн.. в тому числі ПДВ в сумі 8820,02 грн.

Крім того, всі документи, якими засвідчене виконання підрядних робіт, а також договір №12/09 від 01.12.2009 року, від імені виконавця (ТОВ "БК Реконструкція") підписані директором Котилевським О.В. Проте, витяг з бази даних платників податків натомість вказує на те, що директором та одночасно головним бухгалтером ТОВ "БК Реконструкція" є Стельмах М.М.

Згідно пояснень Стельмаха М.М. від 30.07.2010 року, зареєстрованого директором та головним бухгалтером ТОВ "БК Реконструкція", останній лише підписав документи на реєстрацію зазначеної юридичної особи.

Посилання позивача на укладання договору з КП "Хмельницькбудзамовник" про реконструкцію диспансеру не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, а тому позивач не міг укласти договір з ТОВ "БК Реконструкція" про реконструкцію диспансеру.

Відомості щодо виконання ТОВ "БК Реконструкція" підрядних робіт по ремонту існуючого протитуберкульозного диспансеру з добудовою під поліклініку по вул. Житецького, 22 у місті Хмельницькому договірною вартістю 55920.10 грн. та робіт з установки та наладки поставленого медичного обладнання, зазначені позивачем та його контрагентом у довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2009 року, акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2009 року і податковій накладній № 187 від 30.12.2009 року не відповідають дійсності, а витрати на їх оплату не пов'язані з господарською діяльністю позивача, оскільки останній не отримував замовлень від КП "Хмельницькбудзамовник" на їх виконання, не передавав їх результати та не отримував від нього оплату за виконані роботи.

У грудні 2009 року позивач відніс до валових витрат витрати на суму 27938,0 на оплату транспортних послуг ТОВ "Шляховик - Авто". Відповідно до умов договору №12/09 від 23.12.2009 року між позивачем та ТОВ "Шляховик - Авто" останнє зобов'язалось на замовлення позивача виконати перевезення вантажів обсягом 5222 км. (п.1.2 договору) орієнтовною вартістю 6,42 грн. з ПДВ за кілометр пробігу автомобіля (п.1.3 договору). Виконання договору оформлене сторонами актами здачі приймання робіт (транспортних послуг) за 25, 26, 28 та 30 грудня 2009 року, товарно-транспортними накладними та відповідними податковими накладними.

Дослідивши договір № 12/09 колегія суддів, як і суд першої інстанції, дійшла висновку, що позивач не правомірно відніс до валових витрат суму 27938,0, адже в матеріалах справи відсутні докази товарності операції.

Також позивачем не підтверджено правомірність нарахування амортизаційних відрахувань у сумі 2300,00 грн.

Відповідно до договору оренди №17/04-06 від 11.04.2007 року, укладено:"Олешинське" та позивачем, останній прийняв у тимчасове платне користування виробничі та допоміжні приміщення з прилеглою територією та існуючими комунікаціями на земельній ділянці площею 2,3 га в с. Олешин "Верхній тік" (п.1 договору) строком на 2 роки 11 місяців (п.4.1 договору) з метою організації розсаднико-тепличного господарства з допоміжними виробництвами (п.2 договору). За змістом договору оренди орендар буде здійснювати відновлювальний ремонт майна, що орендується, по узгодженому сторонами Дозволу (п.7.4 договору); перебудову, добудову та перепланування майна сторони узгоджують між собою (п.7.5 договору); невід'ємні поліпшення орендованого майна зроблені орендарем з дозволу орендодавця, впливають на вартість цього майна, при припиненні дії даного договору, або продажу орендованого майна їх відшкодовується орендарю (п.8.5 договору).

В силу пп. 8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону № 334/94-ВР під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

За змістом пп.8.8.1 п.8.8 ст.8 Закону № 334/94-ВР у разі коли договір оперативного лізингу (оренди) зобов'язує або дозволяє орендарю здійснювати поліпшення об'єкта оперативного лізингу (оренди), частина вартості таких поліпшень у склад витрат, що перевищують суму на поліпшення основних фондів, визначену згідно з пунктом 8.7.1 цієї статті, включається таким орендарем до балансової вартості: відповідної групи основних фондів у разі, якщо на балансі орендаря обліковується група основних фондів, до якої відноситься такий об'єкт лізингу (оренди); створеної таким орендарем відповідної групи основних фондів у разі, якщо на балансі орендаря не обліковується група основних фондів, до якої відноситься такий об'єкт лізингу (оренди). При цьому орендарем не враховується балансова вартість об'єкта і лізингу (оренди), за якою він обліковується на балансі орендодавця.

Підготовка площ під висадку саджанців плодових дерев не є поліпшенням орендованих основних фондів, оскільки: не входить до переліку видів робіт з відновлення орендованого майна, дозволеного орендодавцем, а вартість робіт із підготовки площ орендодавцем не погоджена.

Оскільки, приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені законами України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування оскаржуваних рішень.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Форм", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 лютого 2012 року.

Головуючий суддя< Список >Совгира Д. І.

Судді< Список >Матохнюк Д.Б.

< Список >Мельник-Томенко Ж. М.

<Список >

<Список >