Постанова № 21767425, 01.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 р.Справа № 2-а-6617/09/1570 Категорія:9.2Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігра»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, Державної податкової адміністрації у Херсонській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000572370 від 25.02.2009 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІГРА»звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, Державної податкової адміністрації в Херсонській області, в якому просило скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000572370 від 25 лютого 2009 року та визнати дії ДПА у Херсонській області по складенню акту перевірки господарської діяльності залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, 32 від 17.02.2009 р. протиправними.

Позивачем були надані зміни до адміністративного позову, згідно яких він просив скасувати рішення ДПІ у Суворовському районі міста Одеси №0000572370 від 25.02.2009 р.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що прийняте державною податковою інспекцією на підставі акту перевірки рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за нефіскалізацію гральних автоматів є неправомірним та таким, що ґрунтується на припущеннях та некоректному тлумаченні положень нормативно-правових актів, оскільки чинним законодавством не встановлений обовязок субєктів господарської діяльності фіскалізовувати та використовувати лише фіскалізовані гральні автомати, крім того до теперішнього часу не розроблені технічні умови на підставі яких мають бути виготовлені гральні автомати з функцією РРО, тобто відсутні принципи технічного поєднання та взаємодії електронної програми грального автомату та електронної програми РРО, тому у позивача не має можливості розробляти відповідні технічні умови та стандарти, виходячи з того, що стандартизація та сертифікація є виключно функціями держави. Окрім того, податковим органом, при застосуванні штрафних фінансових санкцій не зазначено, які саме розрахункові документи встановленої форми повинні видаватись автоматами з монетоприймачами.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що перевірка була здійснена на підставі діючого законодавства, в ході якої встановлено порушення п.1. ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у звязку з чим оскаржуване позивачем рішення про застосування штрафних санкцій прийнято в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, а підстави для його скасування відсутні.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігра»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси задоволений в повному обсязі. Скасоване рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000572370 від 25.02.2009 р.

Відповідач Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси з таким рішенням не погодилась, звернулась з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «Ігра».

Апелянт вказує на те, що на момент перевірки у позивача був обовязок обладнати гральні автомати (автомати з продажу послуги), які є реєстраторами розрахункових операцій, окремими РРО з запамятовуючими пристроями (фіскальною функцією). За таких обставин ДПІ у Суворовському районі м. Одеси вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2010 р. прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті і підлягає скасуванню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІГРА»зареєстроване 12.09.2006 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, номер включення відомостей про ФОП до ЄДР № 1556102 0000 011489 (а.с.12), одним із видів діяльності якого є азартні ігри та ігри на гроші, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ№ 8912. На підставі направлення на перевірку № 203/237 від 17.02.2009 року, наказу про затвердження плану перевірок №23 від 26.01.2009 року та плану перевірок, головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА у Херсонській області Кузочкіною Є.О. та Бондаренко О.М. було проведено перевірку господарської одиниці залу гральних автоматів «Ігра», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова,32. За результатами перевірки складено акт № 0174/21/22/23/34444100 від 24.02.2009р..

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.1 ст. 3 Закону України №265/95-ВР, що виразилося у знаходженні в залі гральних автоматів 18 пристроїв, якими обладнані гральні автомати, які не фіксують факт проведення розрахункової операції та не видають розрахункового документу. Під час перевірки перевіряючими було проведено розрахункову операцію на одному гральному автоматі на суму 20 грн., за якою розрахунковий документ пристроєм не видано, розрахункова операція не зафіксована. Таким чином, встановлено, що в залі знаходяться 18 гральних автоматів, не переведених у фіскальний режим роботи, незареєстрованих в органах ДПС, неопломбованих у встановленому порядку та не переведених у фіскальний режим.

На підставі складеного акту перевірки ДПІ у Суворовському районі міста Одеси прийняло рішення № 0000572370 від 25.02.2009р., яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 120 гривень за порушення п.1 статті 3 Закону України №265/95-ВР (а.с.11). Штрафна санкція застосована згідно п.2 ст. 17 Закону України №265/95-ВР, яка передбачає відповідальність у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій не переведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій у розмірі двадцяті неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вищезазначене рішення було отримано відповідачем 25.02.2009 року та оскаржене до суду.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95 від 06.07.1995р. визначено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами-суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі-суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно вимогам ст. 11 Закону України «Про застосування РРО...»терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням РРО встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.

Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001р. № 121 (зі змінами та доповненнями) «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»встановлено терміни переведення. Зокрема, гральні автомати повинні бути обладнані реєстраторами розрахункових операцій з фіскальною пам'яттю в термін до 31.12.2006 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що автомат для гри - тобто автомат з продажу товарів (послуг), сам по собі є реєстратором розрахункових операцій, не повинен бути обладнаним іншим пристроєм реєстрації, а тому рішення про застосування штрафу є незаконним.

Проте, з висновками суду першої інстанції про задоволення вимог позивача погодитися не можна. Судова колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що з 01.01.2007р. суб'єкти підприємницької діяльності, які надають послуги гральних автоматів, мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, при використанні гральних автоматів, не оснащених фіскальною функцією, не порушено положення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО…»і відповідно, застосування ДПІ у Суворовському районі м. Одеси штрафних (фінансових) санкцій є безпідставним.

Відповідно до Закону України «Про РРО...», - гральні автомати, що застосовуються суб'єктами господарювання в сфері грального бізнесу для надання послуг, належать до РРО - автоматів з продажу товарів (послуг). Характерною рисою послуги є те, що вона споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності (ст. 901 ЦК України). Відповідно, гральний автомат повинен самостійно виконувати фіскальні функції, які, зокрема, складаються в обліку, накопиченні і відображенні даних відносно кількості прийнятих та виданих (виграних) гравцями грошових замінників - жетонів та кредитів.

Слід враховувати, що перед грою кошти обмінюються на їх гральні замінники - гральні кредити або жетони. Гравці сплачують до каси гроші, а замість них отримують еквівалентну кількість жетонів або зараховуються кредити (за допомогою відповідного ключа). При цьому гра ще не починається. Навіть маючи кредити, кількість яких висвічується на екрані грального автомату, гравець може ще відмовитись та обміняти назад замінники на кошти.

Розрахункова операція (розрахунок за послугу) здійснюється саме в момент використання кредиту (опускання жетону) в гральному автоматі. Таким чином, що стосується твердження відносно застосування РРО в залі гральних автоматів при обміну коштів на гральні замінники (в даному випадку придбання електронного кредиту), то в даному випадку споживачами придбавається лише право на отримання послуги.

Вимогами ст.ст. 15, 16 Закону України № 265/95 - ВР від 06.07.1995р. визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

На даний час всі вищезазначені нормативно - правові акти є чинними. Не виконання Мінпромполітики обов'язку щодо забезпечення до 01.02.2003р. організації розроблення автоматів, що відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють, про що стверджує позивач, не тягне за собою скасування положень постанови Кабінету Міністрів України «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»від 07.02.2001р. № 121.

Судова колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було неправильно застосовані вимоги п. 1, ст. 3 та п. 2 ст. 17 Закону № 265/95 ВР та безпідставно не прийнято до уваги інші докази використання позивачем гральних автоматів, надані податковим органом, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Судова колегія вважає висновки суду першої інстанції не правильними і такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі, які є субєктами владних повноважень, свою позицію суду доказали та обґрунтували її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 скасувати, постановити по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігра»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, Державної податкової адміністрації у Херсонській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000572370 від 25.02.2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький