Постанова № 21767305, 30.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 р.Справа № 2-а-9756/08/1570 Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Скрипченка В.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арцизької міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Березінський комбінат хлібопродуктів»до Арцизької міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2008 року ВАТ «Березінський комбінат хлібопродуктів» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Арцизької міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області, в якому просило визнати нечинними податкові повідомлення –рішення № 00001132300/0 від 11 червня 2008 року, та № 0001752301/2 від 27 серпня 2008 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2009 року адміністративний позов ВАТ «Березінський комбінат хлібопродуктів»задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Арцизька МДПІ Одеської області подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2009р. по справі № 2-а-9756/08.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки позивачем, а ні до перевірки, ні під час судового засідання не надано оформлення результатів договору, не надано документів, які свідчили б про те, що виконавець, у процесі надання послуг, проводив певну роботу, результати якої замовник може використати в діяльності, що приносить дохід.

Зокрема надані позивачем договори про консультаційно–сервісне обслуговування, відповідні акти виконаних робіт, не містять всі обов’язкові реквізити, а тому не є первинними та достатніми для підтвердження факту здійснення господарської операції.

Відкрите акціонерне товариство «Березінський комбінат хлібопродуктів»письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

          Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що відповідач провів комплексну виїзну планову документальну перевірку господарської діяльності позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року. Результати перевірки оформлені актом № 21/23-1007-00955221 від 22 травня 2008 року. В акті перевірки відповідач зафіксував порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряємий період в розмірі 66272 грн.

          На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення –рішення № 0000112300/0, яким визначив позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 66272 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 24640 грн.

За результатами перегляду повторної скарги позивача, на підставі рішення ДПА в Одеській області № 26565/10/25-0007 від 14 серпня 2008 року та акту перевірки, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0001752301/2 від 27 серпня 2008 року, яким позивачу було нараховане податкове зобов’язання: за платежем податок на прибуток у вигляді штрафу в розмірі 1193 грн.

          Суд першої інстанції встановив помилковість висновків акту перевірки.

Позивач правомірно відніс до валових витрат суму оплати отриманих послуг за договором консультаційно-сервісного обслуговування № 31/04-с від 01 листопада 2004 року, додатковими угодами № 1 від 01 серпня 2005 року, № 1-03/06 від 01 березня 2006 року, № 2 від 02 квітня 2007 року, укладеними між позивачем та підприємством з іноземними інвестиціями «Об’єднана елеваторна компанія». Надання позивачу послуг підтверджено актами виконаних робіт, оплата послуг підтверджена платіжними документами, а надання послуг за договором та угодами не передбачає обов’язкову матеріальну форму одержання, зберігання, використання та поширення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що в період з 31 березня по 15 травня 2008 року Арцизька міжрайонна Державна податкова інспекція Одеської області провела комплексну виїзну планову документальну перевірку господарської діяльності ВАТ «Березінський комбінат хлібопродуктів»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року.

Результати перевірки оформлені актом № 21/23-1007-00955221 від 22 травня 2008 року.

В акті перевірки Арцизька МДПІ Одеської області зафіксувала порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряє мий період в розмірі 66272 грн.

          На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення –рішення № 0000112300/0, яким визначив ВАТ «Березінський комбінат хлібопродуктів»податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 66272 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 24640 грн.

За результатами перегляду повторної скарги ВАТ «Березінський комбінат хлібопродуктів», на підставі рішення ДПА в Одеській області № 26565/10/25-0007 від 14 серпня 2008 року та акту перевірки, Арцизька МДПІ Одеської області прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001752301/2 від 27 серпня 2008 року, яким позивачу донараховане податкове зобов’язання за платежем податок на прибуток у вигляді штрафу в розмірі 1193 грн.

          Підставою для визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток відповідач зазначає неправомірне віднесення ВАТ «Березінський комбінат хлібопродуктів»до валових витрат суми оплати отриманих послуг за договором консультаційно-сервісного обслуговування № 31/04-с від 01 листопада 2004 року, додатковими угодами № 1 від 01 серпня 2005 року, № 1-03/06 від 01 березня 2006 року, № 2 від 02 квітня 2007 року, укладеними між позивачем та підприємством з іноземними інвестиціями «Об’єднана елеваторна компанія».

          Відповідно до п. 2 договору консультаційно-сервісного обслуговування підприємство з іноземними інвестиціями «Об’єднана елеваторна компанія»зобов’язалось здійснювати консультативно-сервісне обслуговування ВАТ «Березінський комбінат хлібопродуктів»з питань організації комерційної діяльності, організації фінансово-облікової роботи, організації технічного та кадрового забезпечення діяльності, організації інформаційно-юридичного забезпечення діяльності, з оплатою (п. 4.1 договору) наданих послуг в розмірі 10000 грн. в місяць, в тому числі ПДВ - 1666,67 грн. (а.с.85-88).

Додатковою угодою № 1 від 01 серпня 2005 року п. 4.1 договору викладений в новій редакції, якою передбачена оплата за надані послуги в розмірі 15000 грн. в місяць в тому числі ПДВ –2500 грн. (а.с. 89).

Додатковою угодою № 1-03/06 від 01 березня 2006 року п. 4.1 договору викладений в новій редакції, якою передбачена оплата за надані послуги в розмірі 18500 грн. в місяць в тому числі ПДВ – 3083,33 грн. (а.с. 90).

Додатковою угодою № 2 від 02 квітня 2007 року п. 4.1 договору викладений в новій редакції, якою передбачена оплата за надані послуги в розмірі 22500 грн. в місяць в тому числі ПДВ –3750 грн. (а.с. 91).

Відповідно до договору та додаткових угод до нього між ВАТ «Березінський комбінат хлібопродуктів»та підприємство з іноземними інвестиціями «Об’єднана елеваторна компанія»склали акти здачі-прийняття виконаних робіт на загальну суму 265085 грн.(а.с.92-109).

В розділі «надані послуги»зазначених актів в якості наданих послуг вказано лише «інформаційно-сервісне обслуговування клієнтів», яке вимірюється годинами.

До суду апеляційної інстанції позивачем наданий витяг по рахунку, яким підтверджена оплата за надані послуги за договором консультаційно-сервісного обслуговування та додатковими послугами до нього відповідно до актів здачі-прийняття виконаних робіт підприємству з іноземними інвестиціями «Об’єднана елеваторна компанія»(а.с. 251-275).

          Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу –це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у випадку коли здійснюваних як компенсація вартості товару (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, поняття якої визначено п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

          Відповідно до п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не відносяться до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

          Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відповідності актів здачі-прийняття виконаних робіт вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки акти не містять такого обов'язкового реквізиту, як зміст та обсяг господарської операції, відповідно до п. 2 договору консультаційно-сервісного обслуговування № 31/04-с від 01 листопада 2004 року.

Надані позивачем до суду апеляційної інстанції посвідчення про відрядження,накази про відрядження, документи про кількісний та якісний склад працівників підприємства з іноземними інвестиціями «Об’єднана елеваторна компанія»(а.с.201-249) не є доказом подальшого використання отриманих послуг у власній господарській діяльності.

Позивач ні під час перевірки, ні під час адміністративного оскаження, ні в суді першої інстанці, ні при апеляційному перегляді справи не надав належні докази фактичного отримання послуг за договором консультаційно-сервісного обслуговування № 31/04-с від 01 листопада 2004 рокe, та докази подальшого використання отриманих послуг у власній господарській діяльності.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при вирішені справи по суті, недоведені обставини, що мають значення для справи, вважав встановленими, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв’язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена постанова –скасована, та ухвалена нова постанова про відмову у задоволені адміністративного позову.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 2 ч. 1 ст. 202, ст. 207, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арцизької міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2009 року скасувати та ухвалити нову.

У задоволені позову відкритого акціонерного товариства «Березінський комбінат хлібопродуктів»до Арцизької міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 01 лютого 2012 року.

Головуючий: суддя                                         С.Д.Домусчі

суддя                                         В.О.Скрипченко

суддя                                         Л.П.Шеметенко