Ухвала суду № 21766367, 14.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/2898/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

суддів:

при секретарі:

за участю:Федорової Г.Г.,

Данилової М.В., Ключковича В.Ю.,

Петриченко Ю.П.,

представника апелянта Янчука Р.С.,

представника відповідача Брижицької О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива»до Департаменту контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в Автономній республіці Крим про визнання нечинним та скасування наказу та рішення, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива»(далі - позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в Автономній республіці Крим Державної податкової адміністрації в Автономній республіці Крим (далі - відповідачі), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просило:

- скасувати рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України від 23.02.2011 року № 000428, яким до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 78787,07;

- визнати нечинним та скасувати наказ виконуючої обовязки начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим Пшеничної В.М. № 32-03/343/200 від 28.10.2010 року про проведення перевірки дотримання позивачем норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

- визнати протиправними дії Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хлібна Нива»;

- визнати протиправними дії виконуючої обовязки начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим Пшеничної В.М. щодо допущення до позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хлібна нива»працівниками податкової міліції;

- визнати протиправними дії оперуповноважених відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів оперативного управління податкової міліції Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим Гаврилова О.С., Єськова А.Г. щодо проведення огляду приміщення ТОВ «Хлібна нива»та вилучення алкогольної продукції.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2011 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива»відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, співробітниками Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в АР Крим (УПМ ДПА В АР Крим) була отримана оперативна інформація про те, що в складських приміщеннях, які належать ТОВ «Хлібна Нива», розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Чкалова, 65 здійснюється зберігання з метою подальшої реалізації алкогольної продукції, обклеєної марками акцизного збору з ознаками підробки.

28 жовтня 2010 року, з метою перевірки отриманої інформації, посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у АР Крим на підставі наказу від 28.10.2010 року № 32-03/346/200 та направлення від 28.10.2010 року № 200/32-03 спільно з співробітниками відділу БНОППДТ УПМ ДПА в АР Крим було проведено перевірку місця зберігання алкогольних напоїв, яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Чкалова, 65, що належить ТОВ «Хлібна Україна».

В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог абз 2 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 року № 567, частини 3, 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, зберігання алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного збору не встановленого зразка.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт від 28.10.2010 року № 209/03/32480414 (а.с. 77-79), на підставі якого було прийнято рішення від 23.02.2011 року № 000428 про застосування до ТОВ «Хлібна Україна»фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 78787,07 грн. (а.с. 44).

Позивач не погоджується з вищевказаним рішенням відповідача, вказуючи на відсутність правових підстав для його винесення.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (тут і далі по тексту ухвали - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно ст. 1 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»від 15.09.1995 року № 329/95-ВР (тут і далі по тексту ухвали - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 329/95-ВР), марка акцизного збору - спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. Її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Отже, марка акцизного збору є спеціальним знаком, яким підтверджується, в тому числі легальність реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Положенням абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закону № 329/95-ВР передбачено, що виробники алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводять маркування кожної пляшки (упаковки) алкогольних напоїв та кожної пачки (упаковки) тютюнових виробів у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так, згідно п. 19 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 року № 567 (далі - Положення), маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції.

Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного збору, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, міцності продукції та місткості тари (абз 1, 2 п. 20 Положення).

Відповідно до абз. 8 п. 20 Положення, немаркованими вважаються:

- алкогольні напої, марковані з порушенням вимог цього Положення та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробникові (імпортерові) зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками акцизного збору попереднього зразка, що не відповідають виду продукції та місткості тари;

- алкогольні напої з марками акцизного збору нового зразка, на яких зазначення суми акцизного збору, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, міцності продукції та місткості тари.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в ході перевірки було встановлено факт зберігання позивачем 3873 пляшок коняку «Ночі Херсонеса»місткістю 0,5 л., міцністю 40 % об. виробництва ТОВ «Завод Первомайський»та 17 пляшок горілки «Пшениця»місткістю 0,5 л., міцністю 40 % об. виробництва АТОВ «Кольбер-Агро»обклеєних марками акцизного збору, які визивали сумнів щодо їх автентичності.

Під час перевірки було зроблено опис марок акцизного збору, якими були обклеєні вищезазначені алкогольні напої з метою їх подальшого аналізу.

Крім цього, марки акцизного збору в кількості 22 шт., якими були марковані алкогольні напої вилучені при проведенні перевірки 28.10.2010 року та направлені для проведення дослідження ЗЕС ІСТЕ ГУ СБУ в АР Крим.

Згідно даних сектору контролю за використанням марок акцизного збору Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в АР Крим, в результаті проведеного аналізу щодо руху марок акцизного збору було встановлено, що 3712 марок не видавались виробнику.

Також, згідно висновку спеціаліста СБУ № 106 від 02.11.2010 року представлені на дослідження марки акцизного збору зразка 2008 року АВ з номерами 01 АААГ 298547, 01 ААБЖ 157294, 01 ААБЛ 170873, 01 АААЗ 157967, 01 АААЩ 138186, 01 ААБЮ 145100, 01 ААБГ 299656, 01 АААЙ 135190, 01 АААЇ 124609, 01 ААББ 220201, 01 ААББ 222839, 01 АААД 130567, 01 ААБЗ 156084, 01 АААД 131361, 01 ААБЗ 156330, 01 ААБП 168007, 01 ААБП 168116, 01 АААШ 140765, 01 АААШ 140456, 01 ААБК 150940, 01 АААХ 424869, 01 АААХ 424877 не відповідають встановленому зразку.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону № 329/95-ВР, забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Відповідальність за недодержання порядку маркування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасну сплату акцизного збору несуть виробники, імпортери, продавці цих товарів та їх посадові особи у порядку, передбаченому чинним законодавством України (ст. 8 Закону № 329/95-ВР).

Згідно із приписами абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Для застосування до суб'єктів господарювання відповідальності на підставі вищенаведеної норми Закону достатньо самого факту здійснення зберігання або/та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива»є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Також, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на відсутність у працівників податкової міліції повноважень для проведення позапланової перевірки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 481/95-ВР, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно абз. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, державна податкова адміністрація України виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямів державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2011 року не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Данилова М. В. Ключкович В.Ю. Повний текст ухвали складено та підписано 20.02.12р.