Рішення № 21766337, 05.09.2011, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-1061/11

РІШЕННЯ

Іменем України

05.09.2011 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя Порощук П. П.

при секретарі Рожик О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2011 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів : ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором № 02-2.1/322 від 04.05.2007 р. у розмірі 12007,31 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», а також стягнути стягнути солідарно з відповідачів : ОСОБА_1, ОСОБА_2, витрати понесені Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» у звязку зі зверненням до суду, а саме: судовий збір у розмірі 120,07 грн., та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн.

В судове засіданні представник позивача не зявився, про те надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, в порядку передбаченому ч.5 ст. 74 ЦПК України « У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином», в звязку з чим за проханям позивача судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, керуючись ст. 169 КПК України, на підставі ст. 224, 225 КПК України, зі згоди позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Дослідивши матеріали справи, а саме: кредитний договір № 02-2.1/322 від 04.05.2007 року, згідно якого позивач надає Відповідачу кредит у сумі 10000,00 грн. між позивачем ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 18-20), Договір поруки № 02-3.3/323 від 04 травня 2007 року Укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та ОСОБА_2 як «поручителем» та ОСОБА_1 як «позичальником» ( а.с.22), вимоги згідно договору поруки ( а.с.23), графік погашення кредиту ( а.с.21), суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти;

Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Крім того ст..553 та 554 ЦПК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В судовому засіданні із матеріалів справи установлено, що 04.05.2007 року між позивачем ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 02-2.1/322, згідно якого умов та правил надання банківських послуг, за данним договором рахується заборгованість в загальній сумі 12007,31 грн.

Керуючись статтями 15, 30, 62, 212, 213, 215, 224 -226 ЦПК України, ст.ст.610,612,614, 1048,1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.Кишинів, Молдова, мешканця АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», ідентифікаційний код: 00039002. 01001, м.Київ, пров. Шевченка,12 заборгованість за кредитним договором № 02-2.1/322 від 04.05.2007 р. у розмірі 12007,31 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.Кишинів, Молдова, мешканця АДРЕСА_1, витрати понесені Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» у звязку зі зверненням до суду, в саме судовий збір у розмірі 120,07 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», ідентифікаційний код: 00039002. 01001, м.Київ, пров. Шевченка,12 заборгованість за кредитним договором № 02-2.1/322 від 04.05.2007 р. у розмірі 12007,31 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_2,витрати понесені Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» у звязку зі зверненням до суду, в саме судовий збір у розмірі 120,07 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:П. П. Порощук