Ухвала суду № 21766076, 21.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/4520/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"21" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Грибан І.О., Шостака О.О.

при секретарі Буба О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ФУД»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 10 травня 2011 року №0002082320 та від 15 червня 2011 року №0002692320.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не надано належних доказів нікчемності договору, укладеного між ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ФУД»та ТОВ «Транслар ЛТД».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ФУД»зареєстрована як юридична особа та є платником податку на додану вартість, видами діяльності якої є овочівництво декоративне садівництво і вирощування продукції розсадників, розведення птиці, спеціалізована оптова торгівля іншими продовольчими товарів.

Так, Державною податковою інспекцією у м. Чернігові проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «Транслар ЛТД», за результатами якої складено акт від 18 квітня 2011 року №317/23/14251970.

В ході проведеної перевірки було встановлено порушення позивачем ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України та п.п.198.1, 186.6 ст.198, пп. 201.1, 201.2 ст.200 Податкового кодексу України. А саме, позивачем завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 110277,00 грн. внаслідок включення до даної суми податку на додану вартість сплаченого на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Транслар ЛТД». Відповідачем зроблено висновок, що договори, укладені позивачем з ТОВ «Транслар ЛТД»є такими, що вчинені без мети настання реальних наслідків, тобто нікчемними. Крім того, відповідачем зазначено, що податкова накладна з податку на додану вартість за січень 2011 року ТОВ «Транслар ЛТД»має статус «неприйнята». Отже, при автоматизованому співставленні даних зі сплати податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Транслар ЛТД»та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ФУД»маються розбіжності.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 10 травня 2011 року №0002082320 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 110277,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій всього на суму 27569,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податкових повідомленням рішення позивач оскаржив його в адміністративному порядку. За результатами розгляду поданої скарги відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 15 червня 2011 року №0002692320.

Відповідно до п.п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України).

З наведеного вбачається, що підставою для формування податкового кредиту платника податку є виписана його контрагентом податкова накладна при здійсненні ним операцій визначених п.п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, яка відповідає встановленим законодавством вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ФУД»та ТОВ «Транслар ЛТД»укладено договір поставки жмиху соєвого, масла соєвого від 05 січня 2011 року №05/01/11. На виконання умов даного договору його сторонами складено такі документи: видаткові накладні, податкові накладні, прибуткові накладні. Факт здійснення оплати отриманого товару підтверджується виписками по рахунку 26003343 з відміткою банку про отримання платежу.

Зазначені документи наявні в матеріалах справи та є підтвердженням реальності укладання ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ФУД» та ТОВ «Транслар ЛТД»договору поставки від 05 січня 2011 року №05/01/11.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не доведено факт проведення позивачем та ТОВ «Транслар ЛТД»безтоварних господарських операцій. Не прийняття податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Транслар ЛТД»за січень 2011 року не є належним доказом нікчемності договору поставки від 05 січня 2011 року №05/01/11, укладеного між ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ФУД»та ТОВ «Транслар ЛТД», оскільки чинним законодавством України на платника податку не покладено обовязок здійснювати контроль за дотримання його контрагентами порядку подачі податкової звітності до податкових органів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність частково задоволення позовних вимог та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Грибан І.О. Шостак О.О. Ухвалу складено в повному обсязі 24.02.12р.