Ухвала суду № 21766064, 09.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/1920/11 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів Бабенка К.А. та Мельничука В.П.,

при секретарі Конюшенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року у справі за позовом Науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром» до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Смілянська міська рада про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Науково-виробниче приватне підприємство «ДАК-Електропром»(далі-позивач) звернулося до суду з позовом до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області (далі відповідач або податковий орган) про зупинення виконання рішення відповідача № 1424-012/30147542/2861 від 02.03.2011 року № 2861/24-012; зобовязання видавати довідки про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів для участі у тендерних закупівлях товарів, робіт і послуг за державні кошти; скасування запису в державному реєстрі обтяжень рухомого майна про податкову заставу майна позивача; визнання незаконними дій відповідача по направленню податкової вимоги від 28.03.2011 року № 58, рішення № 1424-012/30147542/2861 від 02.03.2011 року, № 2861/24-012 про опис майна у податкову заставу, та ненадання відповідей на запити позивача, що перешкоджають господарській діяльності; стягнення з відповідача на користь Пенсійного фонду України в м. Сміла, як не отримані кошти єдиного соціального внеску в сумі 101309 грн. 28 коп.; стягнення з відповідача коштів на користь місцевого бюджету м. Сміла в сумі 37981 грн. 13 коп., як податок з доходів фізичних осіб, не отриманий в результаті перешкоджання господарській діяльності; стягнення з відповідача коштів податку на прибуток позивача в сумі 15883 грн.09 коп.; вчинення дій щодо перерахування податків до державного та місцевого бюджетів та перерахування єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду у м. Сміла; стягнення з відповідача коштів в сумі 262664 грн. 00 коп. на відшкодування заробітної плати трудового колективу, не отриманої внаслідок незаконних дій по стягненню податкового боргу та ненадання відповідей на письмові запити позивача, як заробітної плати трудового колективу; стягнення з відповідача коштів, а саме: не отриманий прибуток позивача в сумі 63531 грн. 04 коп.; стягнення з відповідача коштів в сумі 1151580 грн. 56 коп. на відшкодування збитків, понесених на енергоносії, матеріали, комплектацію, накладні витрати; стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконними діями відповідача.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони які прибули в судове засідання, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та як свідчать матеріали справи 24.02.2011 року позивач звернувся до відповідача з інформаційним запитом № 63 про надання відомостей щодо сплати податків позивачем для участі у процедурах закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, замовником торгів яких був тендерний комітет Державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця». В зазначеному запиті позивач просив надати йому довідку про відсутність у нього заборгованості зі сплати податків та зборів (обовязкових платежів). Окрім цього, позивач звернувся до відповідача з аналогічними запитами від 02.03.2011 року №70, від 04.03.2011 року №73, від 15.03.2011 року №87.

На зазначені запити відповідачем було надано листи, зокрема: - від 04.03.2011 року №3098/19-044, до якого додано довідку про стан розрахунків з бюджетом (у відповідності до зазначеної довідки, недоїмка позивача склала 495689,92 грн.; від 09.03.2011 року №3125/19-044, ким повідомлено про підстави виникнення у позивача податкового боргу; від 18.03.2011 року №3730/19-044, яким також повідомлено позивача про наявність в нього вищевказаної заборгованості.

Заборгованість позивача зі сплати податків та зборів (обовязкових платежів) виникла у звязку з тим, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2011 року було скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-4055/10/2370 від 09.09.2010 року за адміністративним позовом НВПП «ДАК-Електропром»до Смілянської ОДПІ та відмовлено в задоволені адміністративного позову про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 495690 грн.92 коп.

Відповідно до ч.5 ст.254 КУС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні,- через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала, яка набрала законної сили є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для всіх органів, підприємств, установ та організацій і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, вищезазначене рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили та було обовязковим для виконання податковим органом.

Листом від 25.02.2011 року №64 позивач повідомив відповідача про оскарження вказаного рішення апеляційного суду, а також про заявлене до суду касаційної інстанції клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду. Між тим, матеріали справи містять хвалу Вищого адміністративного суду від 24.02.2011 року про відкриття касаційного провадження щодо перегляду в касаційному порядку постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2011 року, в резолютивній частині якої зазначено про відмову в клопотанні позивача про зупинення виконання рішення апеляційної інстанції.

Порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) встановлюється наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005, № 276 "Про затвердження Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України" (далі Інструкція).

У відповідності до п. 1.4 Інструкції, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи (далі - АІС), що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів. Пунктом 4.1 Інструкції передбачено, що нарахуванню в особових рахунках платників підлягають, зокрема, - податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства. Згідно з п. 11.5 Інструкції, сума податкового боргу (його частини), яка виникла в результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим органом, підлягає скасуванню у разі, якщо судом змінено або скасовано відповідне рішення такого податкового органу.

Враховуючи наведене вище, в контексті даної справи, відповідач не міг змінити відомості в обліковій картці позивача, за відсутності на те обґрунтованих підстав, а саме: наявності або ухвали суду касаційної інстанції про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції, або рішення суду касаційної інстанції про скасування рішення суду апеляційної інстанції. Колегія суддів також враховує і те, що проведення операцій в особових рахунках платників здійснюється в хронологічному порядку (п. 1.6 Інструкції), а відтак вносити будь-які відомості, які можуть статися у майбутньому не вбачається можливим.

Як вірно зазначено в постанові суду першої інстанції, ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 року № 2289 та зазначив, що довідка видається в разі відсутності заборгованості з податків і зборів (обовязкових) платежів, що контролюються органами ДПС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність надіслання позивачу відповідачем податкової вимоги та вчинення усіх, передбачених законодавством, дій з приводу забезпечення погашення податкового боргу. Таким чином, колегія суддів доходить висновку про відсутність зі сторони податкового органу дій, які б перешкоджали веденню господарської діяльності позивача, а також про відсутність звязку між діями податного органу та понесеними позивачем збитками.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Бабенко К.А Мельничук В.П. Повний текст ухвали виготовлено 14.02.2011 року.