Ухвала суду № 21766062, 21.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9896/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Бабенка К.А., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Плакси В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»Капанистого Вячеслава Івановича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року Дочірня компанія «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Свої вимоги мотивує тим, що рентну плату за природний газ, нафту, газовий конденсат сплатив в строки, передбачені пп.5-8 Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2001 року № 256 «Про затвердження Порядку обчислення та внесення до Державного бюджету України рентної плати за нафту, природний газ і газовий конденсат», що підтверджується податковими розрахунками № 182 від 28.01.2011 року, № 183 від 28.01.2011 року, № 184 від 28.01.2011 року Тому вважає, що застосування штрафних санкцій на підставі норми ст. 126 Податкового Кодексу України здійснюється у разі їх порушення. Однак, оскільки з боку позивача порушень не було, то відсутні підстави для застосування штрафу за порушення пп. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Позивач згідно самостійного рішення є платником рентної плати за нафту, природній газ та газовий конденсат та перебуває на обліку в Лохвицькій МДПІ.

Станом на 01.01.2011 року за позивачем рахувався податковий борг по рентній платі за нафту, що видобувається в Україні, в розмірі 361065,38 грн.; по рентній платі за природній газ, що видобувається в Україні, в розмірі 544446,59 грн.; по рентній платі за газовий конденсат, що видобувається в Україні, в розмірі 820196,66 грн.

Лохвицькою міжрайонною державної податковою інспекцією проведено невиїзну документальну перевірку Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна»з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по рентній платі за нафту, природний газ та газовий конденсат.

За результатами перевірки складено акт від 07.04.2011 року № 35/15/30019775, за змістом якого в результаті вказаної перевірки встановлено порушення позивачем п. 254.6 ст. 254 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання по рентній платі за нафту за грудень 2010 року в розмірі 361538,30 грн. по строку сплати 30.01.11 року із затримкою на 29 календарних днів; за природний газ за грудень 2010 року в розмірі 544446,59 грн. по строку сплати 30.01.2011 року із затримкою на 29 календарних днів; за газовий конденсат за грудень 2010 року в розмірі 821752,97 грн. по строку сплати 30.01.2010 року із затримкою на 29 календарних днів.

На підставі відомостей вказаного акту відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000271550 від 28.04.2011 року, № 0000281550 від 28.04.2011 року, № 0000291550 від 28.04.2011 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення діяв в межах Конституції та чинного законодавства України, оскільки за позивачем здійснювалась несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов'язання по рентній платі за нафту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету ж податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно віл напряму сплати, визначеного платником податків.

Згідно абзацу 2 п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску ні загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Судом першої інстанції було встановлено факт наявності у позивача податкового боргу по рентній платі за нафту, що видобувається в Україні, в розмірі 361065, 37 грн.; по рентній платі за природній газ, що видобувається в Україні, в розмірі 544446,59 грн.; по рентній платі за газовий конденсат, що видобувається в Україні, в розмірі 820196,66 грн. станом на день надходження коштів.

Таким чином, враховуючи положення п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про правомірне зарахування відповідачем частину коштів, що надійшли на оплату податкового зобов'язання по рентній платі за нафту, природний газ та газовий конденсат в рахунок погашення податкового боргу по рентній платі за нафту.

У зв?язку з зазначеними вище грошові зобов'язання по рентній платі за нафту, природний газ та газовий конденсат за спірний період, що визначались позивачем у податкових розрахунках, були погашені несвоєчасно.

Відповідно до п 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у випадку, коли платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 10 % погашеної суми податкового боргу.

Отже, спірні податкові повідомлення-рішення відповідача є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства України, а тому підстави для їх скасування відсутні.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим ухвалене судом на підставі повного та всебічного зясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»Капанистого Вячеслава Івановича залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Бабенко К.А Федотов І.В.