Постанова № 21765539, 14.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-2714/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" лютого 2012 р. м. Київ

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Мамчур Я.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Спільного підприємства «Каштан Петролеум Лтд»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2011 року у справі за позовом Спільного підприємства «Каштан Петролеум Лтд»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006372309/2 від 30.12.2010 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необєктивність рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з 12.07.2010 р. по 06.08.2010 р. відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р. за результатами якої складено акт №2082/23-09/23703371 від 13.08.2010 р.

В ході перевірки встановлено порушення п. 5.9 ст.5, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 2396251,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006372309/0 від 30.08.2010 р. сума податкового зобов'язання якого становить за основним платежем 2513625,00 грн., за штрафними фінансовими) санкціями - 2343309,00 грн., усього - 4856934,00 грн.

З вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач не погодився та оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням №6901/10/25-114 від 06.12.2010 р. про результати розгляду повторної скарги ДПА у м. Києві скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №0006372309/0 від 30.08.2010 р. (№0006372309/1 від 11.10.2010 р.) в частині 1229872,00 грн. податку на прибуток та 1059556,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами адміністративного оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0006372309/2 від 30.12.2010 р. сума податкового зобов'язання якого становить за основним платежем 1283753,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1283753,00 грн., усього - 2567506,00 грн.

Відповідно до акту перевірки перевіряючими зроблено висновок щодо безпідставного віднесення СП «Каштан Петролеум Лтд»до складу валових втрат у 2 кварталі 2009 року витрат на придбання товарів, робіт, послуг на загальну суму 5135010,00 грн.

Суд першої інстанції при винесенні рішення прийшов до висновку, що встановлені контролюючим органом під час документальної перевірки помилки, що призвели до викривлення показників раніше поданих платником податків податкових декларацій, не є самостійно виявленими платником податків, а тому підстави для коригування (подання уточнюючого розрахунку) показників податкової звітності за перевірені під час документальної перевірки періоди або періоди, що перевіряються, в частині виявлених порушень, у платника відсутні.

Колегія суддів проаналізувавши норми чинного податкового законодавства та матеріали справи не може погодитись із зазначеним вище висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до пп. 5.2.7 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих, податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного вище Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

В силу вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що самостійно визначене платником податків у податковій декларації (у тому числі уточненому розрахунку) податкове зобов'язання вважається узгодженим від дня подання такої податкової декларації.

Якщо платник податків у майбутніх податкових періодах самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник з урахуванням строків давності, що не перевищують 1095 днів після останнього дня граничного терміну подання декларації (стаття 15 цього Закону), та до початку перевірки контролюючим органом має право надати уточнюючий розрахунок або зазначити уточнені показники у складі податкової декларації за будь-кий наступний період, протягом якого такі помилки були виявлені, з погашенням суми недоплати та штрафу у разі, якщо виявлена помилка призвела до заниження податкового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка, за наслідками якої винесено акт №2082/23-09/23703371 від 13.08.2010 р., розпочалась 12.07.2010 року, а декларація за півріччя 2009 року, в якій зазначені самостійно виявлені позивачем помилки, була подана позивачем 30.07.2009 року - тобто, до початку перевірки відповідачем періоду, в якому ця декларація була подана.

Отже, СП «Каштан Петролеум Лтд»при виправленні помилок і подачі декларації з податку на прибуток за півріччя 2009 року були дотримані всі вимоги чинного законодавства України, а саме: помилки були виявлені самостійно; враховані строки давності; уточненні показники були зазначені у складі податкової декларації за період, в якому помилки були виявлені; помилка не привела до заниження суми податкового зобов'язання;

Таким чином помилки були виявлені та виправлені позивачем до початку перевірки відповідного періоду контролюючим органом, що свідчить про безпідставність висновку суду першої інстанції щодо виявлення помилки контролюючим органом під час перевірки.

Враховуючи вище викладене колегія суддів прийшла до висновку про законність та обґрунтованість вимог апеляційної скарги та наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 202 КАС України, у випадку неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, встановлення невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи апеляційний суд скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Спільного підприємства «Каштан Петролеум Лтд» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2011 року скасувати та постановити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва № 0006372309/2 від 30.12.2010 року.

Судові витрати в сумі 3,40 грн. стягнути на користь Спільного підприємства «Каштан Петролеум Лтд»за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: