Ухвала суду № 21764717, 09.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/1223/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Торгово-виробнича компанія «Ріко»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Торгово-виробнича компанія «Ріко»(далі ПП «Торгово-виробнича компанія «Ріко») звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2010 № 0006832320/0, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 61409,00 грн. та податкового повідомлення-рішення від 26.11.2010 № 0006822320/0 на суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 9602,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року позов було задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення ДПІ у м. Чернігові від 26.11.2010 № 0006832320/0 та від 26.11.2010 № 0006822320/0.

На вказану постанову ДПІ у м. Чернігові подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 15.11.2010 ДПІ у м. Чернігові проведена виїзна позапланова перевірка ПП «Торгово-виробнича компанія «Ріко»з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ) задекларовану у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в липні 2010 року про що складено акт перевірки від 15.11.2010 № 839/23/35779978.

Даною перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищення суми податкового кредиту з ПДВ за червень 2010 року на 62340,25 грн. Внаслідок чого було встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2010 року на суму 55 490,00 грн.: заниження позитивного значення різниці податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2010 року на суму 6850,00 грн., завищення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками звітного періоду на суму 16156,00 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за серпень 2010 року на суму 39334,00 грн.

За висновками акту перевірки ДПІ у м. Чернігові було винесено податкові повідомлення-рішення від 26.11.2010 № 0006832320/0 про сплату суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 46184,00 грн. і застосованої штрафної (фінансової) санкції у сумі 15225,00 грн., та від 26.11.2010 № 0006822320/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ згідно поданої декларації за серпень 2010 року на суму 16156,00 грн. у зв'язку з тим, що з заявленої до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки відшкодовано ПДВ у розмірі 7386,00 грн., ПП «Торгово-виробнича компанія «Ріко» визначено податкове зобов'язання з ПДВ та зобов'язано сплатити 7386,00 грн. ПДВ та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2216,00 грн.

Підставою для зменшення суми податкового кредиту по декларації за червень 2010 року на суму 62340,25 грн. по взаємовідносинах з контрагентом TOB «Компанія-Прогрес»стали висновки ДПІ в м. Чернігові про нікчемність договору укладеного між позивачем та TOB «Компанія-Прогрес», оскільки договір, акт прийому-передачі виконаних робіт за цим договором, не відповідають вимогам пункту 9.2 статті 9 Закону України від «Про бухгалтерський обпік та фінансову звітність в Україні», складені з порушенням приписів п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 оскільки не містять даних щодо обсягів наданих послуг, змісту наданих послуг, в них відсутня інформація про перелік, номенклатуру та обсяги інформаційно-консультативних послуг. А також, що контрагентом позивача TOB «Компанія Прогресс» не подана декларація з ПДВ за червень 2010 року, а тому включена позивачем до складу податкового кредиту сума ПДВ за червень 2010 року не підтверджується податковими зобов'язаннями виконавця послуг - TOB «Компанія-Прогрес».

Відповідно до договору від 01.04.2010 № РП 04/10, укладеного між позивачем (замовник) та TOB «Компанія-Прогрес»(виконавець), виконавець надає замовнику консультаційні та інформаційні послуги у сфері реклами, просування торгівельних марок, товарів замовника, послуг по розробці і забезпеченню рекламних кампаній замовника. Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Таким чином, на підтвердження включення витрат за договором про надання консультаційних послуг від 01.04.2010 № 04/10 до валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та Фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку. Як зазначено в акті перевірки на підтвердження включення витрат по договору консультаційних послуг до складу валових витрат позивачем було надано акт-прийому передачі виконаних робіт від 30.06.2010 № 04/10 на загальну суму 375600,00 грн. (ПДВ 62340,25 грн.), оплата яких здійснювалась згідно наступних платіжних доручень: від 09.08.2010 № 415 року на загальну суму 150000,00 грн., в тому числі ПДВ - 25000,00 грн.; від 29.09.2010 № 508 загальну суму 60000,00 грн. (ПДВ 10000,00 грн.); від 05.10.2010 № 522 на загальну суму 50000,00 грн. (ПДВ 8333,33 грн.); від 14.10.2010 № 539 на загальну суму 50000,00 грн. (ПДВ 8333,33 грн.).

Колегія суддів звертає увагу на те, що додатком від 01.04.2010 № РП 04/10 до вказаного договору визначено завдання по наданню замовнику консультаційних та інформаційних послуг в області реклами, послуг по просуванню торгових марок, товарів замовника та/або клієнтів замовника, послуг по розробці та забезпеченню рекламних компаній замовника.

Крім того, позивачем надано звіт про виконання вказаного договору по наданню замовнику консультаційних та інформаційних послуг в області реклами, послуг по просуванню торгових марок, товарів замовника та/або клієнтів замовника, послуг по розробці та забезпеченню рекламних компаній замовника від 30.06.2010 та додатки до нього: концепції та творчі рішення рекламних матеріалів для місць продажу (РОS/РОР) для всіх проектів, пов'язаних з розміщенням в засобах масової інформації; концепції та творчі рішення рекламних матеріалів для нестандартних рекламоносіїв; концепції та творчі рішення рекламних матеріалів для місць продажу (РОS/РОР) для проектів про просуванню торгових марок, товарів замовника та/або клієнтів замовника; стандартні концепції та творчі рішення рекламних матеріалів для регіонального маркетинга; концепції та творчі рішення рекламних матеріалів для висвітлення нових товарів або відкриття нових об'єктів замовника та/або клієнтів замовника; концепції та творчі рішення для телевізійних роликів; рекламні тексти та сценарії рекламних роликів; ВТL - та РR - акції (плани проведення заходів по популяризації торгової марки, РR- супровід заходів) (а.с. 93-130).

Таким чином, колегія суддів вважає, що посилання ДПІ у м. Чернігові на нікчемність угоди між позивачем та TOB «Компанія-Прогрес», як такої, що не створила для позивача юридичних наслідків є необґрунтованими.

Відповідно до пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, а сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону). а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 7.7.2. ст.7 цього Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, зрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до таду податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно пп. 7.7.4 п.7.7 ст. 7 цього Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних перацій.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно п.п. 7.5.1 цього Закону датою виникнення ва платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно акту перевірки, до складу податкового кредиту червня 2010 року позивачем було віднесено ПДВ на суму 62340,25 грн. за податковою накладною від 30.06.2010 № 523 оформленої належним чином на загальну суму 375600,00 грн. отриманої від TOB «Компанія-Прогрес»з придбання рекламних послуг по вказаному договору, а тому колегія суддів вважає, що у позивача були всі законні підстави для включення 62340,25 грн. до складу податкового кредиту червня 2010 року.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, а тому апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові необхідно залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М. Усенко В.Г. Ухвалу складено в повному обсязі 14.02.2012