Ухвала суду № 21764611, 09.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5924/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Гром Л.М,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2011 у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод»до Антимонопольного комітету України, треті особи: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Товариство з обмеженою відповідальністю «Номінал»про визнання нечинним рішення , -

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України № 151-р/пк-ск від 25.03.2011 в частині зобовязання Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»відмінити процедуру закупівлі «вентилі, крани, клапани та подібні вироби (трубопровідна арматура) для ВП РАЕС бл. № 1, ВП ЮУАЕС»за лотом № 1 [оголошення № 40724, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№ 44(432) від 04.01.2011].

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2011 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.03.2011 постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 151-р/пк-ск, яким зобовязала Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»відмінити процедуру закупівлі «вентилі, крани, клапани та подібні вироби (трубопровідна арматура) для ВП РАЕС бл. № 1, ВП ЮУАЕС»за лотом № 1 [оголошення №40724, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№ 44(432) від 04.07.2011]. При цьому, у рішенні вказано про право особи на його оскарження в тридцятиденний строк з дня його прийняття до Київського окружного адміністративного суду.

Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом (п. 3 ст. 8 Закону № 2289).

Рішення № 151-р/пк-ск від 25.03.2011 постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України прийняла за результатами розгляду скарги ТОВ «Номінал»від 11 лютого № 220/НОМ щодо порушення Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»порядку проведення процедури закупівлі «вентилі, крани, клапани та подібні вироби (трубопровідна арматура) для ВП РАЕС бл. № 1, ВП ЮУАЕС»за лотом № 1 [оголошення №40724, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№ 44(432) від 04.01.2011] за державні кошти.

У рішенні встановлено порушення ДП «НАЕК «Енергоатом»процедури закупівлі, а саме: замовником визначена закупівля клапану з електроприводом типа МЕОФ-320/10-0,25У-01КА, крутний момент якого 320 н.м. Запропонований ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод»клапан має електропривод МЕОФ-1000/25-0,25У-01КА, крутний момент якого дорівнює 1000 н.м., що не відповідає вимогам технічної специфікації додатку 2 документації конкурсних торгів за лотом № 1. Отже, за лотом № 1 замовник мав відхилити пропозицію ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод»як таку, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів та відмінити процедуру закупівлі за лотом № 1 відповідно до абзацу 8 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», так як до оцінки допущено менше двох пропозицій. Також рішенням встановлено, що замовник порушив вимоги ч. 3 ст. 28 вказаного Закону.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлюються Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Як передбачено Законом України «Про здійснення державних закупівель»торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім процедури закупівлі в одного учасника).

Предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі і на які учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні, цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника. Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Для проведення процедури закупівлі має бути не менше двох пропозицій, крім випадків застосування замовником процедури закупівлі в одного учасника.

Відповідно до ст. 16 Закону № 2289 замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Статтею 17 Закону № 2289 передбачені причини відмови в участі у процедурі закупівлі.

04.01.2011 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№ 44(432) ДП «НАЕК «Енергоатом»опубліковане оголошення №40724 про проведення процедури закупівлі, згідно якого ДП «НАЕК «Енергоатом»оголосило про заплановану закупівлю вентилів, кранів, клапанів та подібних виробів (трубопровідна арматура) для ВП «Южно-Українська АЕС», ВП «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом».

Відповідно до протоколу комітету з конкурсних торгів ДП «НАЕК «Енергоатом»№ 2366, 09.12.2010 відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів. Свої пропозиції за лотом 1 надали наступні учасники:

- Закрите акціонерне товариство «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування»з ціновою пропозицією 2741382 грн.;

- Відкрите акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод»з ціновою пропозицією 2339064 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Номінал»з ціновою пропозицією 2335860 грн.

У відповідності до технічної специфікації додатку 2 документації конкурсних торгів за лотом № 1 ДП «НАЕК «Енергоатом»визначений предмет закупівлі, а саме: клапан СК33001-400-01 ЗСІІІв з наступними технічними характеристиками: ТУ У 29.1-00128271-049-2006, дисковий, з електроприводом типу «МЕОФ-320/10-0,25У-01КА, Ду400, Рр 6 кгс/см2, Рги 9 кгс/см2, tp 330С», клас безпеки-3, категорія сейсмостійкості-1. Також в технічній документації зазначено про можливість постачання еквіваленту наведеного товару.

ТОВ «Номінал»за лотом № 1 запропонувало клапан регулюючий типу «Диск»НОМ 0026.400.025-01 А-Э, ЗСІІІв з наступними технічними характеристиками: ТУ У 29.1-24930577-002-004, повідомлення НОМ 001-2008 про зміни № 1 до ТУ У 29.1-24930577-002-2004 з електроприводом типу «МЕО-630/25-0,25У-92КА, Ду-400, Рр-25 кгс/см2, ст.20 ГОСТ 1050, середовище: технічна вода Рр-6кгс/см2, Рги-9 кгс/см2, tp 330С», клас безпеки-3, категорія сейсмостійкості-1.

ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод»запропонувало клапан СК33001-400-01 ЗСІІІв з наступними технічними характеристиками: ТУ У 29.1-00218271-049-2006, дисковий, з електроприводом типу «МЕОФ-1000/250-0,25У-01КА, Ду400, Рр 25 кгс/см2, ст.20 ГОСТ 1050, середовище технічна вода Рр-6 кгс/см2, Рги 9 кгс/см2, tp 330С», клас безпеки-3, категорія сейсмостійкості-1.

Згідно протоколу оцінки конкурсних торгів (цінових пропозицій) №2366 від 03.02.2011 до процедури оцінки за лотом № 1 були допущені пропозиції ЗАТ «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування»та ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод».

Як вбачається з протоколу розгляду та відхилення пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 2366 від 03.02.2011, пропозиція ТОВ «Номінал»була відхилена як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а саме: пропозиція не відповідає технічним вимогам документації конкурсних торгів за лотом № 1: електропривод МЕО-630/25-0,25У-92К не є еквівалентом електроприводу МЕОФ-320/10-0,25У-01КА.

Згідно повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів № 2366 від 4 лютого 2011 року № 1533/10 ДП «НАЕК «Енергоатом»прийняло рішення за лотом № 1 акцептувати пропозицію ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод».

23.02.2011 укладено договір поставки № 111611142 між ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»та ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод», згідно якого ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод»зобовязаний поставити трубопровідну арматуру власного виробництва для ВП «Южно-Українська АЕС», ВП «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом».

Крім того, Відокремлений підрозділ Рівненської АЕС ДП «НАЕК «Енергоатом»повідомив директора, голову комісії листом № 041-25/Е-4681 від 30.12.2010 відносно електроприводу МЕОФ-1000/25-025У-01КА, який запропонований замість електроприводу МЕОФ-320/10-025-01КА, що Рівненська АЕС погодить поставку клапану СК33001-400-01 ЗСІІІв в комплекті з електроприводом МЕОФ-1000/25-025У-01КА за умови внесення змін в діючий ТУ У 29.1-00218271-049-2006 до моменту здійснення поставки ТМЦ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Рівненська АЕС ДП «НАЕК «Енергоатом», саме для якої проводилася закупівля клапану СК33001-400-01, підтвердила еквівалентність електроприводів МЕОФ-320/10-025-01КА та МЕОФ-1000/25-025У-01КА.

Як вбачається з висновку Державної експертизи та радіаційної безпеки до документу «Зміна № 1 ТУ У 29.1-00218271-049:2006 «Клапаны регулирующие дисковые», затвердженого директором департаменту оцінки безпеки ядерних установок-державним інспектором Шевченком І.А. 1 квітня 2011 року, заміна виконавчих механізмів МЕО-250/25-0,25У-99КА на МЕ-630/25-0,25У-92КА і МЕОФ-320/10-0,25У-01КА на МЕОФ-1000/25-0,25У-01КА є прийнятною.

Відповідно до наказу Державного комітету ядерного регулювання № 4 від 10.01.2005 «Про затвердження Вимог до проведення модифікацій ядерних установок та порядку оцінки їх безпеки»еквівалентом є елемент, який вироблений за таким же технічним завданням або такими ж технічними умовами, що й елемент, який застосований в проекті ядерної установки, або такий, для застосування якого раніше було отримано узгодження Держатомрегулювання України.

Таким чином, ДП «НАЕК «Енергоатом»акцептувало пропозицію ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод», а саме: клапан СК 33001-400-01 ЗСІІІв, тип електроприводу якого є МЕОФ-1000/25-0,25У-01КА, який є еквівалентом електроприводу типу МЕОФ-320/10-0,25У-01КА та відмовило ТОВ «Номінал», оскільки електропривод типу МЕ-630/25-0,25У-92КА запропонованого клапану типу «Диск»НОМ 0026.400.025-01 А-Э, ЗСІІІв не є його еквівалентом, а є еквівалентом електроприводу типу МЕО-250/25-0,25У-99КА.

Відповідач при прийнятті рішення № 151-р/пк-ск від 25.03.2011 посилався на те, що замовником визначена закупівля клапану з електроприводом типу МЕОФ-320/10-025-01КА, крутний момент якого 320 н.м., а запропонований ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод»клапан має електропривод МЕОФ-1000/25-025У-01КА, крутний момент якого дорівнює 1000 н.м., що не відповідає вимогам технічної специфікації додатку 2 документації конкурсних торгів за лотом № 1, а тому замовник мав відхилити пропозицію ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод», як таку, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

Відносно зазначених доводів відповідача колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з технічної характеристики клапану СК 33001-400-01 ЗСІІІв, який є предметом закупівлі та технічної характеристики клапану СК 33001-400-01 ЗСІІІв, запропонованого ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод»вони є однакові, відрізняється лише крутним моментом електроприводів, а саме: крутний момент електроприводу МЕОФ-320/10-025-01КА є 320 н.м., а крутний момент електроприводу МЕОФ-1000/25-025У-01КА 1000 н.м. Проте, під час розгляду справи позивачем доведено, що зміна виконавчих механізмів МЕОФ-320/10-0,25У-01КА на МЕОФ-1000/25-0,25У-01КА є прийнятною, а тому клапан СК 33001-400-01 ЗСІІІв, запропонований ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод»відповідає вимогам технічної специфікації додатку 2 документації конкурсних торгів за лотом № 1. До того ж, зазначені клапани виготовлені за однаковим конструкторським документом ЯЛБИ. 421321.081 та мають однаковий спосіб кріплення механізму (фланцевий), на відміну від клапана, запропонованого ТОВ «Номінал»(конструкторський документ ЯЛБИ. 421321.007, спосіб кріплення механізму передача оберту робочого органу за допомогою важеля та тяги). Отже, підстав для відхилення пропозиції ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод»в звязку з невідповідністю технічній документації запропонованого товару у ДП «НАЕК «Енергоатом»не було.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення № 151-р/пк-ск від 25.03.2011, прийняте відповідачем без урахування ознак еквівалентності товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону № 2289 замовник має право на виправлення арифметичних помилок, допущених в результаті арифметичних дій, виявлених у поданій пропозиції конкурсних торгів під час проведення її оцінки, у порядку, визначеному документацією конкурсних торгів, за умови отримання письмової згоди на це учасника, який подав пропозицію конкурсних торгів.

Відповідач не надав суду доказів вчинення замовником арифметичних помилок та здійснення ним дій по виправленню цих помилок, а зазначена частина статті 28 Закону № 2289 не встановлює строки для розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі.

Тому, позовні вимоги є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2011 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 14.02.2012

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В. Гром Л.М.